2014 เป็นวันครบรอบ 30th ของการตีพิมพ์ครั้งแรกของ American College of Cardiology (ACC) และ American Heart Association (AHA) แนวทางปฏิบัติทางคลินิก (CPG) ความพยายามร่วมกันนี้ได้ดำเนินการเพื่อตอบสนองต่อการที่รัฐบาลสหรัฐขอให้ทบทวนหลักฐานเกี่ยวกับเครื่องกระตุ้นหัวใจและพัฒนา CPG เพื่อลดการใช้ที่มากเกินไป ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาด้วยความรู้สึกรับผิดชอบร่วมกันในการแปลหลักฐานที่มีอยู่ในการปฏิบัติทางคลินิกเพื่อเป็นแนวทางในการให้คำแนะนำแพทย์ด้านหัวใจและหลอดเลือด ACC และ AHA ได้พัฒนา CPNs 23 ผ่านคลื่นความถี่ของโรคหัวใจและขั้นตอนต่างๆ

"ทำไม" และ "วิธีการ" ของ CPGs มีวิวัฒนาการต่อไป ถึงแม้ว่าคำว่า "ทำไม" อยู่บนพื้นฐานของคำแนะนำในการพัฒนาข้อแนะนำที่เป็นหลักฐานสำหรับการเลือกวิธีการตรวจวินิจฉัยขั้นตอนและการรักษาเพื่อปรับปรุงคุณภาพการดูแลและผลลัพธ์สำหรับผู้ป่วยโรคหัวใจและหลอดเลือด แต่ก็เป็นที่แน่ชัดที่ไม่มีหลักฐานหรือเป็นที่ถกเถียงกันว่า แพทย์ต้องการคำแนะนำมากที่สุด การสำรวจ 2012 ของ ACC และสมาชิก AHA ให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีที่แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพอื่น ๆ ใช้ CPGs; รายละเอียดเพิ่มเติมมีดังต่อไปนี้ ผลการวิจัยชี้ให้เห็นถึงความตึงเครียดระหว่างความต้องการของแพทย์ในการให้คำแนะนำทางคลินิกที่ครอบคลุมจากผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านและเพื่อให้เห็นภาพชัดเจนว่ามีมาตรการทางวิทยาศาสตร์และการวินิจฉัยที่ชัดเจน

มีการเน้นที่ "วิธีการ" ของ CPGs และการเปลี่ยนแปลงวิธีการที่ใช้ในการรวบรวมและประเมินหลักฐานมากขึ้น ใน 2011 สถาบันการแพทย์ (IOM) ได้เผยแพร่รายงาน 2, แนวทางปฏิบัติทางคลินิกที่เราสามารถเชื่อถือได้¹และ  การค้นหาสิ่งที่มีผลต่อการดูแลสุขภาพ: มาตรฐานสำหรับการทบทวนระบบ. เพื่อตอบสนองต่อรายงานเหล่านี้และอำนาจหน้าที่ของตนเองในการปรับปรุงกระบวนการและวิธีการอย่างต่อเนื่องในขณะที่ประเมินกระแสความรู้ใหม่อย่างต่อเนื่องและรักษาความเกี่ยวข้อง ณ จุดที่ต้องดูแลหน่วยงาน ACC / AHA เกี่ยวกับแนวทางการปฏิบัติ (Task Force) ได้จัดประชุมสุดยอดระเบียบวิธีใน ธันวาคม 2011 การประชุมสุดยอดระเบียบวิธีมุ่งเน้นไปที่มาตรฐานสำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบและการปรับปรุงกระบวนการ การตอบสนองต่อมาตรฐาน 21 ข้อและองค์ประกอบสนับสนุน 82 รายการที่เสนอโดย IOM ได้รับการเผยแพร่ใน“ รายงานการประชุมสุดยอดระเบียบวิธีปฏิบัติทางคลินิก ACCF / AHA” อย่างไรก็ตามคำแนะนำและมาตรฐานของ IOM ส่วนใหญ่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของฉันทามติมากกว่าข้อมูลและมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับขอบเขตที่การนำไปใช้อาจมีผลกระทบในทางที่ดีต่อผลลัพธ์ทางคลินิก ดังนั้นประสิทธิภาพของคำแนะนำรายงาน IOM จึงต้องได้รับการประเมินเมื่อเวลาผ่านไปเนื่องจากองค์กรที่คล้ายกับ ACC และ AHA เริ่มกระบวนการที่ซับซ้อนในการใช้มาตรฐานที่เสนอในการพัฒนา CPG

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามีการใช้ความคิดริเริ่มในการปรับปรุงกระบวนการหลายอย่างเพื่อ จำกัด ข้อความบรรยายใน CPG โดยการแทนที่การใช้ตารางสรุปและหลักฐานที่เพิ่มขึ้น (ด้วยการอ้างอิงที่เชื่อมโยงกับบทคัดย่อใน PubMed) การประชุมฉันทามติซึ่งสมาชิกของคณะกรรมการการเขียนแนวปฏิบัติ (GWCs) บรรลุข้อตกลงและความสอดคล้องกันเกี่ยวกับคำแนะนำที่ทับซ้อนกันจะจัดขึ้นเป็นประจำ การปรับปรุงระเบียบวิธีรวมถึงการพัฒนาและการตรวจสอบความถูกต้องของเครื่องมือการให้คะแนนในอนาคตเพื่อประเมินคุณภาพของการทดลองแบบสุ่มอย่างสม่ำเสมอซึ่งให้คำแนะนำในโดเมนของความลำเอียงความเกี่ยวข้องและความเที่ยงตรง นอกจากนี้ยังมีการวิเคราะห์แนวทางแบบเบย์ในการสังเคราะห์หลักฐาน การปรับปรุงอื่น ๆ รวมถึงการแยกคำแนะนำ Class III เพื่อระบุว่าคำแนะนำนั้นถูกตัดสินว่า“ ไม่มีประโยชน์” หรือเกี่ยวข้องกับ“ อันตราย” ต่อผู้ป่วยตลอดจนการรวมคำแนะนำเปรียบเทียบประสิทธิผลตามการศึกษาเปรียบเทียบประสิทธิผลเพื่อบ่งชี้ เมื่อการรักษา / กลยุทธ์หนึ่งเป็นที่ต้องการของอีกวิธีหนึ่ง สุดท้ายเพื่อให้สอดคล้องกับสคีมาการจำแนก CPG อื่น ๆ ตอนนี้พวกเขาระบุความแข็งแกร่งของคำแนะนำที่เกี่ยวข้องกับ Class of Recommendation (COR) ได้อย่างแม่นยำยิ่งขึ้น

อ่านข้อความทั้งหมดลงด้านล่าง

[document url =” http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf” width =” 600″ height =” 600″]