Comparison of the effectiveness of conventional intubation with a laryngoscope in a moving ambulance and on a static ambulance.在移动的救护车和静态的救护车上使用喉镜对传统插管的效果进行比较。 An experimental study.实验研究。

当患者的病情恶化时，可能迫切需要气道管理和气管插管。 救护车 或在院际转移或院前环境中的飞机。

实验研究的目的是检测两种类型的救护车插管之间的差异

这项研究的目的是：比较在移动救护车中使用Macintosh喉镜的常规插管的有效性和在静态救护车中进行的插管的有效性，以及比较在移动救护车中使用常规插管的反向插管和GlideScope喉镜的有效性。

该试验由香港辅助医疗服务中心提供的救护车进行。

插管救护车：方法和结果

一组22 医生 使用Macintosh喉镜在动静的救护车上对人体模型进行气管插管。

此外，他们在常规和模拟困难气道中的移动救护车中进行了常规的Macintosh插管，使用Macintosh喉镜的反向插管和GlideScope插管。

主要结局指标：主要结局为插管成功率。

次要结果是采用不同技术或设备进行插管，主观声门可视化分级和事件性插管（食管插管，插管时间> 60秒和门牙断裂）所花费的时间。

在正常的气道中，传统的Macintosh插管在 静态救护车 （95.5％），在移动救护车中进行常规插管（95.5％）以及在移动救护车中进行GlideScope插管（95.5％）与高成功率相关； 反向插管成功率较低（54.5％； P = 0.004）。

在困难的气道中，在静态救护车中进行常规Macintosh插管（86.4％），在移动救护车中进行常规插管（90.9％）和在移动救护车中进行GlideScope插管（100％）均具有较高的成功率； 反向插管成功率相对较低（40.9％； P = 0.034）。

常规的Macintosh喉镜检查法在救护车中进行路内插管要优于反向插管，除非无法通向头部。

GlideScope喉镜检查似乎与困难气道中的最终插管发生率较低相关，并且与反向插管相比，喉镜检查具有更好的视野。

COVID-19患者气管插管时的气管切开术：当前临床实践调查

源

香港医学杂志