2014是美国心脏病学会（ACC）和美国心脏病学会首次出版的30th周年纪念日 美国心脏协会（AHA） 临床实践指南（CPG）。 这项共同努力是为了响应美国政府关于审查有关心脏起搏器的证据并开发CPG以缓解潜在过度使用的要求。 自那时以来，由于共同的责任感，将现有证据转化为临床实践以指导心血管临床医生，ACC和AHA开发了23 CPG，涵盖心血管疾病和程序。

CPG的“为什么”和“如何”继续发展。 尽管“为什么”是基于指导方针制定循证医学建议，以选择诊断测试，程序和治疗以提高心血管疾病患者的护理质量和疗效，但恰恰是缺乏证据或有争议的证据临床医生需要最多的指导。 2012对ACC和AHA成员的调查为临床医生和其他医疗保健专业人员应用CPG的方式提供了重要见解; 进一步的细节在下面提供。 结果突出了临床医生对经验丰富的专家提供全面临床建议的需求与明确描述强有力的科学证据存在的诊断和治疗措施之间的自然张力。

值得注意的是，人们越来越关注CPG的“方式”以及用于收集和评估证据的方法的变化。 在2011，医学研究所（IOM）发表了2报告， 我们可以信任的临床实践指南¹和 寻找医疗保健中的作用：系统评价标准。 为了响应这些报告以及他们自己的职责，即不断改进流程和方法，同时评估持续不断的新知识流，并在护理点保持相关性，ACC / AHA实践指南特别工作组（特别工作组）在2011年21月。方法学峰会聚焦于系统评价和流程改进的标准。 IOM提出的对82项标准和XNUMX项支持要素的回应已发布在“ ACCF / AHA临床实践指南方法学峰会报告”中。 但是，许多IOM建议和标准本身更多地基于共识而不是数据，并且几乎没有证据表明其实施可能对临床结果产生有利影响。 因此，随着类似于ACC和AHA的组织开始在CPG开发中应用拟议标准的复杂过程，必须随时间评估IOM报告建议的有效性。

在过去的几年中，已经采取了一些流程改进措施，以通过使用摘要和证据表的更多使用来限制CPG中的叙述性文字（引用与PubMed中的摘要链接）。 现在，例行召开指南编写委员会（GWC）成员达成共识和达成一致意见的共识会议。 方法上的改进包括评分工具的开发和将来的验证，以不断评估随机试验的质量，这些随机试验可为偏倚，相关性和保真度领域的建议提供依据。 此外，对贝叶斯证据综合方法进行了分析。 其他增强功能包括分离III类建议以描述该建议被确定对患者“无益处”还是与患者“伤害”相关，以及根据比较效果研究纳入比较效果建议以表明当一种治疗/策略优于另一种。 最后，为了与其他CPG分类架构保持一致，它们现在可以更精确地指示与建议等级（COR）相关的建议的强度。

阅读下面的全文。

[document url =“http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf”width =“600”height =“600”]