Marihuana medicinal, médicos y leyes estatales

Mientras Massachusetts se prepara para implementar su nueva ley de marihuana medicinal, los agentes de la Administración Federal de Control de Drogas (DEA) han visitado al menos a siete médicos de Massachusetts en sus hogares u oficinas y les han dicho que deben renunciar a su registro de la DEA o cortar los lazos formales. con propuestas de dispensarios de marihuana medicinal. Estos encuentros tenían la intención de intimidar a los médicos y desalentarlos de tomar un papel activo en los dispensarios de marihuana medicinal, y aparentemente han tenido éxito. Pero hay diferencias entre las leyes estatales y federales, entre hablar con los pacientes y vender drogas, y entre actuar como médico y actuar como empresario de la marihuana. Con las leyes de marihuana medicinal a punto de entrar en vigencia en la mayoría de los estados, parece que vale la pena poner la marihuana medicinal en un contexto histórico y legal.

Los estadounidenses apoyan firmemente que la marihuana sea accesible para las personas enfermas que podrían beneficiarse de su uso, y 86% cree que los médicos deberían poder recomendar la marihuana a sus pacientes gravemente enfermos. La DEA ha sido consistente en su campaña para disuadir a los médicos de discutir la marihuana con sus pacientes, probablemente porque la agencia considera que tales discusiones legitiman el uso de una droga que aparentemente todavía cree, sin tener en cuenta la evidencia, se designó razonablemente como un Anexo I droga: una droga sin uso médico y con un alto potencial de abuso.
En 1997, el editor en jefe del Journal argumentó que las leyes federales de drogas que prohibían a los médicos ayudar a sus pacientes que sufrían al sugerir que la marihuana podría ser beneficiosa para ellos era "equivocada, dura e inhumana". 1 The editorial estaba respondiendo a la primera ley general de marihuana medicinal de California y las amenazas posteriores de los agentes de la DEA para revocar los registros de la DEA de médicos de California que sugirieron que un paciente podría beneficiarse de la marihuana según lo permitido por la nueva ley. 2 California ahora se unió a más de 20 estados adicionales para permitir que los pacientes posean marihuana siguiendo el consejo de su médico (ver tabla
Estados que han aprobado las leyes de marihuana medicinal.
) Sin embargo, no ha habido cambios en la ley federal, que todavía prohíbe la posesión y venta de marihuana, y pocos cambios en las tácticas de la DEA.
La ley estatal no puede cambiar la ley federal y, a fines de 1996, el Departamento de Salud y Servicios Humanos, el fiscal general de los EE. UU. Y la DEA anunciaron su intención de continuar haciendo cumplir las leyes federales de drogas en California, independientemente de la nueva ley de California. La Fiscal General Janet Reno lo expresó de esta manera: “La ley federal aún se aplica. . . . Abogados de los Estados Unidos. . . continuará revisando los casos para su enjuiciamiento y los funcionarios de la DEA revisarán los casos, ya que tienen que determinar si revocan el registro de cualquier médico que recomiende o recete las llamadas sustancias controladas del Anexo I ”. 2
Sin embargo, ha habido cambios y aclaraciones en la ley que hacen que Massachusetts (y otros estados con leyes de marihuana medicinal) en 2014 sean diferentes de California en 1996. Después de las amenazas de la DEA en California, un grupo de médicos de California presentó una demanda que buscaba prohibir al gobierno federal que tome medidas contra ellos por comunicarse con los pacientes sobre el uso médico de la marihuana. Un juez de primera instancia otorgó la orden judicial y dictaminó que la acción de la DEA contra un médico solo estaba permitida si el gobierno tenía pruebas sustanciales de que el médico "ayudó e instigó a la compra, el cultivo o la posesión de marihuana" como lo prohíbe la ley federal. Cinco años más tarde, en 2002, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó la orden judicial, dictaminando que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno castigar a los médicos "sobre la base del contenido [la utilidad potencial de la marihuana] de las comunicaciones médico-paciente". 3 Aunque esta decisión técnicamente se aplica solo a los estados en el Noveno Circuito (Alaska, Arizona, California, Hawái, Idaho, Montana, Nevada, Oregón y Washington), hay pocas dudas de que la Corte Suprema de EE. UU. La seguirá hoy, dada la fuerte Protecciones de la Primera Enmienda que ha adoptado para los "consejeros" antiaborto fuera de las clínicas de aborto. Los médicos pueden hablar libremente con sus pacientes sobre los posibles riesgos médicos y los beneficios que la marihuana podría tener para ellos.
Por otro lado, una vez que los médicos salen de la relación médico-paciente y entran en el campo del narcotráfico, su discurso y sus acciones no están protegidos, y el gobierno federal puede tomar medidas contra ellos. En el caso más frecuentemente citado por los tribunales, el caso de la Corte Suprema 1975 US v. Moore, un médico usó su registro de la DEA para vender recetas de metadona sin seguir la práctica médica aceptada de tomar el historial de un paciente y hacer un examen físico. Moore simplemente escribió una receta para la cantidad de píldoras que solicitó un paciente y cobró más por más píldoras. El tribunal concluyó que Moore, "en efecto práctico, actuó como un" empujador "a gran escala, no como un médico".
La DEA parece estar tratando al menos a algunos médicos de Massachusetts que son oficiales médicos o miembros de la junta de nuevos dispensarios de marihuana como traficantes de drogas; Creo que al hacerlo, va demasiado lejos. A menos que un médico busque que el dispensario le pague sobre la base de las ventas o el volumen, es difícil ver cómo actuar como funcionario médico o miembro de la junta de un dispensario podría constituir un negocio de drogas. Las regulaciones de Massachusetts prohíben específicamente que "un médico certificador" (uno autorizado para determinar para pacientes calificados específicos que, en su opinión profesional, "los beneficios potenciales del uso médico de la marihuana probablemente superen los riesgos para la salud") se les pague o acepte "Cualquier cosa de valor" de un dispensario de marihuana (que debe ser una entidad sin fines de lucro). Por otro lado, es posible que los médicos actúen más como empresarios que como médicos en el sector sin fines de lucro. La DEA podría, por ejemplo, incluso argumentar (si no es persuasivo, dado el mercado de atención médica actual) que cualquier actividad comercial en la que participe un médico está fuera de la práctica de la medicina y podría constituir tráfico de drogas.
Es posible que los médicos quieran de manera simple y razonable evitar cualquier encuentro hostil con la DEA, incluso si están convencidos de que finalmente prevalecerán. La guía más reciente del Departamento de Justicia para los fiscales sugiere limitar los cargos penales a "empresas comerciales con fines de lucro a gran escala" y respalda cuatro prioridades para la aplicación de la ley federal: prevenir la distribución de marihuana a menores, evitar que los ingresos vayan a una empresa criminal, prevenir tráfico de otras drogas ilegales y prevenir el manejo de drogas. 4 Sin embargo, otro presidente podría revertir o revisar esta política e instruir al fiscal general para que enjuicie las violaciones federales de marihuana con mayor vigor.
Dado que es poco probable que las leyes federales de drogas cambien pronto, los cambios en la ley estatal se vuelven más importantes y, creo, señalan un punto de inflexión: la mayoría de los estados pronto permitirán el uso medicinal de la marihuana. La liberalización de las leyes estatales ya ha provocado, por ejemplo, que la junta editorial del New York Times defienda que el gobierno federal "revoque la prohibición de la marihuana" y deje la regulación a los estados individuales. 5 Además, dado que los estados no solo hacen sus propias leyes pero también enviamos senadores y representantes a Washington para hacer una ley federal, la tendencia a la legalización inevitablemente conducirá a cambios en la aplicación de la ley federal, incluso si el Congreso no cambia directamente las leyes federales de marihuana. En mayo, por ejemplo, la Cámara de Representantes de EE. UU. Aprobó un proyecto de ley que prohíbe al Departamento de Justicia (del que forma parte la DEA) gastar fondos para evitar que los estados donde la marihuana medicinal sea legal implementen "sus propias leyes estatales que autorizan uso, distribución, posesión o cultivo de marihuana medicinal ”. Aunque el Senado de los Estados Unidos aún no ha actuado en este proyecto de ley, parece probable que se apruebe, porque los partidarios de la marihuana medicinal se unirán a los legisladores que quieran reducir el número de jóvenes negros. en prisión, así como por los defensores de los derechos de los estados y los libertarios. Y esta coalición poco probable buscará proteger a los médicos que siguen las leyes de marihuana medicinal de sus estados de acciones dominantes e intimidatorias contra ellos por parte de la DEA y, en última instancia, ayudar a transformar el uso de marihuana de un problema de derecho penal a un problema médico y de salud pública.

Los comentarios están cerrados.