Tavanomaisen intubaation tehokkuuden vertailu liikkuvan ambulanssin ja staattisen ambulanssin laryngoskoopin kanssa. Kokeellinen tutkimus.

Hengitysteiden hallintaa ja endotrakeaalista intubaatiota voidaan tarvita kiireellisesti, kun potilas heikkenee ambulanssi tai ilma-aluksella sairaalien välisen siirron aikana tai esisairaalassa

Kokeellisen tutkimuksen tavoitteena on havaita ero ambulanssin kahden tyyppisen intubaation välillä

Tämän tutkimuksen tavoitteet olivat: verrata tavanomaisen intubaation tehokkuutta Macintoshin laryngoskoopilla liikkuvassa ambulanssissa verrattuna staattiseen ambulanssiin ja verrata käänteisen intubaation ja GlideScope-laryngoskoopin tehokkuutta tavanomaiseen intubaatioon liikkuvan ambulanssin sisällä.

Koe suoritettiin ambulanssilla, jota Hongkongin ylimääräinen lääketieteellinen palvelu tarjoaa.

Intubaatio ambulanssilla: menetelmät ja tulokset

22-ryhmäinen lääkärit suoritti endotrakeaalisen intubaation nukilla Macintosh-kurkunpään avulla staattisessa ja liikkuvassa ambulanssissa.

Lisäksi he suorittivat tavanomaisen Macintosh-intubaation, käänteisen intubaation Macintosh-laryngoskoopilla ja GlideScope-intubaation liikkuvassa ambulanssissa sekä normaaleissa että simuloiduissa vaikeissa hengitysteissä.

Tärkeimmät lopputulokset: ensisijainen tulos oli onnistuneen intubaation aste.

Toissijaiset tulokset olivat aika, joka kului intubaatiolle, subjektiiviselle glottis-visualisointiluokitukselle ja tapahtuneelle intubaatiolle (ruokatorven intubaatio, intubaatioaika> 60 sekuntia ja etuhammasmurtuma) erilaisilla tekniikoilla tai laitteilla.

Normaaleissa hengitysteissä tavanomainen Macintosh-intubaatio a staattinen ambulanssi (95.5%), tavanomainen intubaatio liikkuvassa ambulanssissa (95.5%) sekä GlideScope-intubaatio liikkuvassa ambulanssissa (95.5%) liittyi korkeisiin onnistumisasteisiin; käänteisen intubaation onnistumisaste oli suhteellisen pieni (54.5%; P = 0.004).

Vaikeissa hengitysteissä tavanomainen Macintosh-intubaatio staattisessa ambulanssissa (86.4%), tavanomainen intubaatio liikkuvassa ambulanssissa (90.9%) ja GlideScope-intubaatio liikkuvassa ambulanssissa (100%) liittyi korkeisiin onnistumisasteisiin; käänteisen intubaation onnistumisaste oli verrattain alhaisempi (40.9%; P = 0.034).

Reitti-intubaatio ambulanssissa tavanomaisella Macintoshin laryngoskoopilla on parempi kuin käänteinen intubaatio, ellei kefaladin käyttö ole mahdotonta.

GlideScope-laryngoskooppiin näyttää liittyvän tapahtumattoman intubaation matalampi nopeus vaikeissa hengitysteissä ja sillä on parempi laryngoskooppinen näkymä käänteiseen intubaatioon verrattuna.

Trakeostomia intubaation aikana COVID-19-potilailla: Tutkimus nykyisestä kliinisestä käytännöstä

SOURCE

LÄÄKETIEKIRJA HONG KONG