Äskettäin julkaistu artikkeli Britannian sanomalehti The Guardian (The Guardian, maanantai 22 joulukuu, 2014) kertoi useista perusteettomista olettamuksista, valheista ja tarkistamattomista tiedoista hätätilanteesta Ebolaa vastaan ​​taistellessaan Sierra Leonessa. Jotkin näistä perusteettomista syytöksistä on myös kirjoitettu saman ryhmän NHS-lääkäreiden vastauksena BMJ-artikkeliin (http://www.bmj.com/content/349/bmj.g7198/rapid-responses) ja niistä on raportoitu Aljazeeran verkkosivuilla olevassa artikkelissa.

On väärin, että "Lakka Centerin kuolleisuus on noin 67%". Lakka-keskus on toiminut sekä eristys- että hoitoyksikkönä 18th syyskuusta 10th 2014iin. Keskuksen kokonaistapahtumakyky (CFR), jossa 122-potilaita, joilla on vahvistettu EVD-diagnoosi, on hoidettu, on 57.4%, 52-eloonjääneiden ja 70-kuolleiden kanssa (näiden potilaiden 13 saapui erittäin kriittisiin tiloihin ja kuoli 24-tunnin sisällä pääsy). Muiden Ebola-hoitokeskusten CFR ei ole aina saatavilla eikä kovin luotettava, kuten WHO: n asiantuntijat ovat todenneet. Viimeaikaiset WHO: n raportit arvioivat, että hoitokeskusten CFR on noin 60% (WHO: n tilannekatsaus, 24 joulukuu 2014).

On väärää, että amiodaroni on ihmisillä testaamaton lääke. Sitä on käytetty kliinisessä kardiologiassa 40 vuoden ajan, ja se on määrätty miljoonille ihmisille, myös kriittisissä olosuhteissa ja tehohoitoa tarvitsevilla potilailla. Itse asiassa hyvin harvoilla lääkkeillä on hyvin tiedossa oleva turvallisuusprofiili kuin amiodaroni, jonka tällainen pitkäaikainen käyttö vahvistaa: aspiriini, metformiini ja muutama muu. On totta, että amiodaronia ei ole vielä testattu EVD: n hoidossa (mutta tämän käytön hyväksyttävyys, katso alla). Siitä huolimatta kliinisessä tutkimuksessa tunnustetaan laajalti jo tunnettujen lääkkeiden "off label" -käyttö uusiin tarkoituksiin. WHO: n paneeli totesi kohdassa "Eettiset näkökohdat rekisteröimättömien interventioiden käytöstä Ebola-virussairaudelle", että on eettisesti hyväksyttävää tarjota todistamattomia interventioita, jotka ovat osoittaneet lupaavia tuloksia laboratoriossa ja eläinmalleissa, mutta joiden turvallisuutta ja tehoa ei ole vielä arvioitu ihmisillä potentiaalisena hoitona tai ennaltaehkäisynä. Emme ymmärrä, miksi tätä periaatetta ei pitäisi soveltaa niin turvalliseen lääkkeeseen kuin amiodaroni.

On väärä ja erittäin loukkaavaa, että Emergency käytti amiodaronia "huolimattomasti" "huolellisesti kontrolloitujen olosuhteiden" ulkopuolella. Päinvastoin, amiodaronia on käytetty intensiivisen ICU-potilaan seurannassa: ei-invasiivinen valtimopaine, EKG (mukaan lukien QT-ajan määritys), syke, happisaturaatio, elektrolyytit.

On väärä, että EMERGENCY pysähtyi antamaan amiodaronia DFID: n pyynnöstä. DFID ei ole mukana teknisessä arvioinnissa eikä potilaan hoidossa tai kliinisissä toimenpiteissä.
Hätätilanne tunnustettiin alusta alkaen, että oli tarpeen suunnitella asianmukainen satunnaistettu kliininen tutkimus tieteellisen tiedon edistämiseksi Ebolan yhteydessä. Tutkimus nimeltä EASE (hätätilanteessa tehty amiodaronitutkimus Ebolaa vastaan) on rekisteröity ClinicaTrials.goviin, ja Reggio Emilian IRCCS: n eettiset valiokunnat ja italialainen tartuntatautien kansallisen instituutin eettinen komitea ovat jo hyväksyneet sen. Spallanzani, Rooma. Hätätilanteessa päätettiin lopettaa amiodaronin ”tapauskohtainen” käyttö, kun EASE-tutkimus on toimitettu Sierra Leonen eettiselle ja tieteelliselle komitealle.

On väärä, että DFID veti NHS: n henkilöstön Emergency-laitokselta. Hätä on aina ollut hyvin avointa ja avointa keskustellessaan kliinisestä lähestymistavastaan ​​ryhmänsä kaikkien jäsenten kanssa. Yli viikon toistuvien keskustelujen jälkeen NHS-tiimin kanssa Emergency sopi niiden kanssa, jotka eivät tunteneet olonsa mukavaksi, että he voisivat lopettaa yhteistyönsä organisaation kanssa. Myös DFID: n hyväksymä lähestymistapa. Päinvastoin, jotkut NHS-tiimistä, jotka halusivat jatkaa työskentelyä kanssamme, joutuivat kollegoiden painostukseen ja uhkailtiin, kunnes lopulta koko joukkue lähti. Jotkut saman ryhmän jäsenet ovat kuitenkin jo ilmaisseet halukkuutensa palata työskentelemään uudelleen Emergency-palvelun kanssa tulevaisuudessa.
Hätätilanne on ollut erittäin hämmästynyt tästä toiminnasta, koska työmme on aiemmin arvioitu erittäin myönteisesti UK Medin laatiman laadunarviointitutkimuksen, joka jaettiin sekä DFID: n että NHS: n kanssa. Lisäksi Sierra Leonen lääketieteellinen päällikkö on virallisesti vahvistanut hätätilan kliiniset käytännöt, ja organisaatio on antanut tärkeitä panoksia äskettäin julkaistun WHO: n Sierra Leonen VHF-taskuoppaan kehittämiseen.

On väärä, että "ensiapuhenkilökunnan pääpaino oli varmistaa, että potilaat saivat näitä lääkkeitä sen sijaan, että varmistettaisiin niiden riittävä nesteytys, puhdas ja mukava". Kuten WHO: n ja kliinisten hätätilanteiden ohjeissa todetaan, potilaiden nesteytys on yksi tukihoidon tärkeimmistä osista. Potilaat on nesteytetty aggressiivisesti useilla litroilla infuusioita päivässä tilavuuden ja elektrolyyttitasapainon palauttamiseksi. Lakka-luettelot järjestettiin takaamaan optimaalinen potilaiden läsnäolo: noin 350 min potilasta kohti päivässä lääkärinhoitoa, mikä mahdollisti tarkan seurannan parhaan mahdollisen hoitotason takaamiseksi ja korkeiden hygieniavaatimusten takaamiseksi. Jos NHS-tiimi olisi viettänyt aikaa potilaiden hoitamiseen sairaalassa sen sijaan, että olisi pysynyt kotona kritiikkinä, heillä olisi ollut paljon selkeämpi kuva potilashallinnastamme. Lakkassa hoidetuista 122 Ebola-vahvistetusta potilaasta he ovat todenneet hyvin vähän potilaita ja hyvin rajoitetun ajan. HÄTÄTILA on jakanut virallisesti DFID: lle virallisen valitusraportin joidenkin NHS: n henkilöstön käyttäytymisestä ja UK-Medin johtamasta tiimistä.

On väärää ja loukkaavaa todeta, että hätätila ei pyydä potilaiden suostumusta. Koska 20-vuosia kaikissa hätätilanteissa olevissa tiloissa maailmanlaajuisesti potilaita tai tarvittaessa sukulaisia ​​pyydetään antamaan tietoinen suostumuksensa lääketieteellisiin tai kirurgisiin toimenpiteisiin.
Päinvastoin, ihmettelemme, miksi kukaan ei pyydä afrikkalaisille potilaille heidän "suostumustaan" kohdella hyvin eri tavalla ("toisen luokan tapa", voisi sanoa) verrattuna "länsimaisiin potilaisiin".

Jokin häiritsevä huume

Kansainvälisten asiantuntijoiden ja tutkijoiden kanssa käytyjen perusteellisten keskustelujen jälkeen Emergency päätti hallinnoida amiodaronia kutsutun lääkkeen joillekin potilaille, jotka kärsivät Ebola-virussairaudesta (EVD) Sierra Leonessa. Lääkettä on käytetty ”pois etiketissä”, eli normaalien terapeuttisten käyttöaiheiden ulkopuolella.
Emergency uskoo, että tämä päätös on tieteellisesti ja eettisesti sopivaa, sillä monet in vitro -tutkimukset osoittivat, että amiodaronilla on erityinen virusvastainen vaikutus Ebola-virusta vastaan. (J Antimicrob Chemother. 2014 Aug; 69 (8): 2123-31. Doi: 10.1093 / jac / dku091 Epub 2014 Apr 7.) Annoksessa, joka on yleisesti määrätty kliinisessä kardiologiassa.
Kaikkia potilaita, jotka saivat sen (lääketieteellisen tapauskohtaisen päätöksen perusteella, kliinisen protokollan tai tutkimuksen ulkopuolella), on seurattu erittäin huolellisesti koko hoidon ajan.

Suhtautumalla sairauteen, joka on vielä erittäin korkealla kuolleisuudella ja jolla ei ole erityistä hoitoa, uskomme, että Ebolaa vastaan ​​mahdollisesti hyödyllisten lääkkeiden käyttö on eettistä ja tarkoituksenmukaista edellyttäen, että lääkkeet ovat turvallisia ja niiden sivuvaikutukset tiedossa.
Päätös käyttää amiodaronia Lakkaan tapauskohtaisesti jaettiin Sierra Leonen terveysviranomaisten kanssa ja valtuutettiin yhteisymmärryspöytäkirjalla, joka allekirjoitettiin 22nd syyskuussa 2014in kanssa terveysministeriön kanssa.

Valitettavasti amiodaronilla on suuri vika, jota ei voida sietää monille "Ebolan torjunnassa" eri tavoin osallistuneille "asiantuntijoille": amiodaroni ei tuota mitään hyötyä kenellekään. Se ei yksinkertaisesti tuota voittoa, koska se on geneerinen lääke, patentin ulkopuolella jo monta vuotta, se on helppo valmistaa erittäin alhaisin kustannuksin, muutama sentti tablettia kohti, kaikkialla sanassa.
Emergency ei tietenkään ilmoita, että amiodaroni toimii Ebolaa vastaan. Sanoa niin, se on testattava satunnaistetulla kliinisellä tutkimuksella, kuten ehdotimme. Uskomme kuitenkin, että tieteellisestä näkökulmasta on typerää kieltäytyä hyväksymästä amiodaronin testausta samalla kun keskitymme yksinomaan uusiin (todella "testaamattomiin") lääkkeisiin, joita on saatavana vain Euroopassa tai Yhdysvalloissa hyvin rajoitetusti ja erittäin korkein kustannuksin (satoja) tuhansia dollareita / annos). Tämä voi olla menetetty mahdollisuus myötävaikuttaa Ebolan tappioon.

Kokemuksemme Lakka

Havaintoja koskevat tiedot potilaista, jotka ovat saaneet amiodaronia Lakka Ebola -hoitoyksikössä, jota hoitaa hätätilanne, voidaan tiivistää seuraavasti:

48-potilaat saivat lääkkeen annoksina, joilla pyrittiin saavuttamaan seerumin plasmakonsentraatio jopa 10 uM: iin merkittävän virusvastaisen vaikutuksen kehittämiseksi, ilman että ylitettiin 20 mg / kg / die, joka on suurin suositeltu annos kliinisessä kardiologiassa.
Amiodaronia on annettu IV ensimmäisillä 3-päivillä ja oraalisesti seuraavilla 7-hoitopäivillä.

Kirjattiin 24-kuolemantapauksia potilailla, jotka saivat amiodaronia (6 heistä esiteltiin erittäin kriittisissä olosuhteissa ja kuoli 24 tunnin kuluessa ottamisesta). Kuolevuusluokka tässä ryhmässä on ollut 50%. (42,8%, jos suljemme pois ne 6: n varhaiset kuolemat, 18 kuollut 42-potilailla).
Kuten edellä on todettu, Lakka-keskuksen kokonaiskorvauskerroin oli 57.4% 122-potilailla ja 52.3%, jos suljemme pois 13-potilaat, jotka kuolivat 24 tunnin sisällä ottamisesta.
Huumeiden turvallisuuden osalta olemme havainneet vain pieniä sivuvaikutuksia 2-potilailla: yhdessä tapauksessa systolinen paine laski 20%: llä, toisella rekisteröimme bradykardian (sykkeen 60 lyöntiä / min). Huolimatta siitä, että molemmat potilaat pysyivät oireettomina, lääkärit päättivät lopettaa amiodaronin antamisen.
Nämä alustavat havainnot antavat mielestämme vankan eettisen ja tieteellisen perustan väittää, että amiodaroni ei ole "haitallista" potilaille ja saattaa olla jopa hyödyllistä, mikä vahvistaa kliinisen tutkimuksen perusteluja.

Lue lisää