Kuten Massachusetts valmistautuu panemaan täytäntöön uuden lääketieteellisen marihuanan lakinsa, liittovaltion huumausaineiden valvontaviraston (DEA) edustajat ovat ilmoittaneet vierailleensa vähintään seitsemässä Massachusettsin lääkärissä kodeissaan tai toimistoissaan ja kertoivat heille joko luopuvan DEA-rekisteröinnistään tai muodollisista siteistä. ehdotettujen lääketieteen ja marihuanan annostelijat. Näiden kohtaamisten tarkoituksena oli pelotella lääkäreitä ja estää heitä ottamasta aktiivista roolia lääketieteen ja marihuanan annostelulaitoksissa, ja ne ovat ilmeisesti onnistuneet. Valtion ja liittovaltion lainsäädännön välillä on kuitenkin eroja, potilaiden puhuminen ja huumeiden myynti sekä lääkärin ja marihuanan yrittäjänä toimimisen välillä. Lääketieteellisten marihuanan lakien, jotka tulevat voimaan useimmissa valtioissa, vaikutuksesta lääketieteellisen marihuanan näyttäminen kannattaa historiallisessa ja oikeudellisessa yhteydessä.

Amerikkalaiset tukevat voimakkaasti marihuanan saatavuutta sairaiden ihmisten käyttöön, jotka saattavat hyötyä sen käytöstä, ja 86% uskoo, että lääkärit voivat suositella marihuanaa vakavasti sairaille potilaille. DEA on ollut johdonmukainen kampanjassaan, jonka tarkoituksena on estää lääkäreitä keskustelemasta marihuanasta heidän potilaidensa kanssa, luultavasti siksi, että virasto pitää tällaisia ​​keskusteluja laillistavana sellaisen lääkkeen käytölle, jonka se silti uskoo todisteiden laiminlyönnin vuoksi, oli kohtuudella nimetty aikatauluksi I huume - huume, jolla ei ole lääketieteellistä käyttöä ja jolla on suuri mahdollinen väärinkäyttö.
Julkaisun päätoimittaja 1997issa väitettiin, että liittovaltion huumausainelainsäädäntö, joka kielsi lääkärit auttamasta heidän kärsiviä potilaitaan viittaamalla siihen, että marihuana voi olla hyödyllinen heille, oli "väärin, raskas ja epäinhimillinen." 1 Toimituksellinen vastasi Kalifornian ensimmäiseen kansakunnan laajaan lääketieteelliseen-marihuanan lakiin ja DEA: n edustajien myöhempiin uhkiin peruuttaa Kalifornian lääkäreiden DEA-rekisteröinnit, jotka ehdottivat, että potilas voisi hyötyä marihuanasta, kuten uudessa laissa sallitaan. 2 California on nyt liittyi yli 20in lisämääriin, jotta potilaat saivat marihuanaa lääkärin neuvoa (ks. taulukko)
Valtiot, jotka ovat läpäisseet lääkärin ja marihuanan lain.
). Liittovaltion lainsäädännössä ei ole kuitenkaan tapahtunut muutoksia, jotka edelleen kieltävät marihuanan hallussapidon ja myynnin, ja muutoksia DEA: n taktiikassa.
Valtion laki ei voi muuttaa liittovaltion lakia, ja myöhäisessä 1996issa Yhdysvaltain lakiasiainjohtaja ja DEA ilmoittivat terveys- ja inhimillisten palvelujen osastosta aikovansa jatkaa liittovaltion huumausainelainsäädännön täytäntöönpanoa Kaliforniassa riippumatta Kalifornian uudesta laista. Asianajaja Janet Reno esitti näin: ”Liittovaltion lakia sovelletaan edelleen. . . . Yhdysvaltain asianajajat. . . tarkastelee edelleen syytteeseen liittyviä tapauksia ja DEAn virkamiehet tarkastelevat tapauksia, koska niiden on päätettävä, peruutetaanko sellaisen lääkärin rekisteröinti, joka suosittelee tai määrittelee ns. aikataulun I valvottavia aineita. ”2
Lainsäädännössä on kuitenkin tapahtunut muutoksia ja selvennyksiä, jotka tekevät Massachusettsista (ja muista valtioista, joilla on lääketieteellinen-marihuanan laki) 2014issa, joka on eri kuin Kaliforniassa 1996issa. Kalifornian DEA-uhkien jälkeen joukko Kalifornian lääkäreitä toi mukanaan vaatimuksen liittovaltion hallitukselle ryhtymään toimiin heitä vastaan, jotta he kommunikoivat potilaan kanssa marihuanan lääketieteellisestä käytöstä. Oikeudenkäyntioikeuden tuomari myönsi määräyksen ja katsoi, että DEA-toimenpide lääkäriä vastaan ​​oli sallittua vain, jos hallituksella oli huomattavia todisteita siitä, että lääkäri "auttoi ja tukisi marihuanan ostamista, viljelyä tai hallussapitoa", kuten liittovaltion laki kieltää. Viisi vuotta myöhemmin, 2002issa, yhdeksäs kiertotuomioistuin vahvisti, että ensimmäinen muutos kieltää hallituksen rangaistamasta lääkäreitä "lääkärin ja potilaan välisen viestinnän sisällön perusteella [marihuanan mahdollisen hyödyllisyyden perusteella]." 3 Vaikka tämä päätös koskee teknisesti vain yhdeksännen piirin valtioita (Alaska, Arizona, Kalifornia, Havaiji, Idaho, Montana, Nevada, Oregon ja Washington), ei ole epäilystäkään siitä, että Yhdysvaltain korkein oikeus seuraa sitä tänään, kun otetaan huomioon vahva Ensimmäinen muutossuoja, jonka se on hyväksynyt aborttien vastaisille ”neuvonantajille” aborttiklinikoiden ulkopuolella. Lääkärit voivat puhua vapaasti potilaidensa kanssa mahdollisista lääketieteellisistä riskeistä ja hyödyistä, joita marihuanalla saattaa olla heille.
Toisaalta, kun lääkärit siirtyvät lääkärin ja potilaan välisestä suhteesta huumekaupan areenaan, heidän puheensa ja toimet eivät ole suojattuja, ja liittovaltion hallitus voi ryhtyä toimiin niitä vastaan. Tuomioistuinten usein mainitsemassa asiassa 1975 Supreme Court Case US v. Moore lääkäri käytti DEA-rekisteröintinsä myydä metadonivalmisteita noudattamatta hyväksyttyä lääketieteellistä käytäntöä potilaan historian ottamisesta ja fyysisen tentin suorittamisesta. Moore kirjoitti yksinkertaisesti reseptin pillereiden määrästä, jota potilas pyysi ja veloitti enemmän pillereitä. Tuomioistuin totesi, että Moore, ”käytännössä toimi suuren mittakaavan työntövoimana”, ei lääkärinä.
DEA näyttää hoitavan ainakin joitain Massachusettsin lääkäreitä, jotka ovat lääkäreitä tai hallitus uusien marihuanan hoitolaitosten jäsenet huumekauppiaina; Uskon, että näin toimimalla mennään liian pitkälle. Ellei lääkäri pyri saamaan lääkärin palkkaa myynnin tai määrän perusteella, on vaikea ymmärtää, kuinka lääkärinä tai lääkärin johtokunnan jäsenenä toimiminen voisi olla huumekauppaa. Massachusettsin määräykset kieltävät nimenomaisesti "todistuksen myöntävää lääkäriä" (jolla on oikeus määrittää tietyille päteville potilaille, että hänen ammatillisen näkemyksensä mukaan "marihuanan lääketieteellisen käytön mahdolliset hyödyt ovat todennäköisesti terveysriskejä suuremmat") saamasta palkkaa tai hyväksymästä "kaikki arvokasta" marihuanalääkäristä (jonka on oltava voittoa tavoittelematon yksikkö). Toisaalta lääkäreiden on mahdollista toimia enemmän yrittäjänä kuin voittoa tavoittelemattoman alan lääkäreinä. DEA voi esimerkiksi jopa väittää (jos epäuskottavasti, nykypäivän terveydenhuoltomarkkinat huomioon ottaen), että kaikki lääkärin harjoittama liiketoiminta on lääketieteen ulkopuolella ja saattaa olla huumekauppaa.
Lääkärit haluavat yksinkertaisesti ja kohtuullisesti välttää vihamielisiä tapaamisia DEA: n kanssa, vaikka he olisivat vakuuttuneita siitä, että ne lopulta vallitsevat. Viimeisimmän oikeusministeriön syyttäjäviranomaisille antama ohjeisto ehdottaa rikosoikeudellisten syytteiden rajoittamista "suuriin, voittoa tavoitteleviin kaupallisiin yrityksiin" ja tukee neljää painopistealuetta liittovaltion täytäntöönpanossa: estää marihuanan jakaminen alaikäisille, estämällä tulojen siirtyminen rikolliseen yritykseen muiden laittomien huumausaineiden salakuljetus ja huumeidenkäytön ehkäiseminen.4 Kuitenkin toinen presidentti voisi kääntää tai muuttaa tätä politiikkaa ja antaa yleislääkärille ohjeita syytteeseen liittovaltion marihuanan loukkauksista.
Koska liittovaltion huumausainelainsäädäntö ei todennäköisesti muutu pian, valtion lakien muutokset ovat tärkeämpiä - ja mielestäni signaali, kippauspiste: suurin osa valtioista sallii pian marihuanan lääkinnällisen käytön. Valtion lakien vapauttaminen on jo aiheuttanut esimerkiksi New York Timesin toimituksellisen toimikunnan kannattavan sitä, että liittovaltion hallitus "kumoaisi marihuanan kiellon" ja jättää sääntelyn yksittäisille valtioille. 5 Lisäksi, koska valtiot eivät ainoastaan ​​tee omia lakejaan mutta myös lähettää senaattoreita ja edustajia Washingtoniin liittovaltion lain tekemiseksi, laillistamisen suuntaus johtaa väistämättä muutoksiin liittovaltion lain täytäntöönpanossa, vaikka kongressi ei suoraan muuttaisi liittovaltion marihuanan lakeja. Esimerkiksi toukokuussa Yhdysvaltain edustajainhuone hyväksyi lakiesityksen, jolla kiellettiin oikeusministeriön (josta DEA on osa) käyttämästä varoja sellaisten valtioiden estämiseksi, joissa lääketieteellinen marihuana on laillista toteuttaa "omia valtion lakejaan, jotka sallivat lääketieteellisen marihuanan käyttö, jakelu, hallussapito tai viljely. ”Vaikka Yhdysvaltain senaatti ei ole vielä toiminut tämän lakiehdotuksen mukaisesti, näyttää todennäköiseltä, että lääketieteellisen marihuanan kannattajat yhdistyvät lainsäätäjiin, jotka haluavat vähentää nuorten mustien miesten määrää vankilassa sekä valtioiden oikeuksien kannattajat ja liberaalit. Ja tämä epätodennäköinen koalitio pyrkii suojelemaan lääkäreitä, jotka noudattavat valtioidensa lääketieteellisiä-marihuanan lakeja, pelottavista ja pelottavista toimista heitä vastaan ​​DEA: n toimesta ja lopulta auttavat muuttamaan marihuanan käyttöä rikosoikeudellisesta kysymyksestä lääketieteelliseen ja kansanterveysongelmaan.