2014 on Yhdysvaltojen College of Cardiology (ACC) - ja. - ensimmäisen julkaisun 30th vuosipäivä American Heart Association (AHA) (CPG). Tämä yhteinen ponnistus toteutettiin vastauksena Yhdysvaltain hallituksen pyyntöön tarkistaa sydämentahdistimien todisteita ja kehittää CPG: ää potentiaalisen liikakäytön lievittämiseksi. Siitä lähtien, ja sillä on yhteinen vastuuntunto kääntääkseen käytettävissä olevat todisteet kliiniseen käytäntöön ohjaamaan sydän- ja verisuonitaudit, ACC ja AHA ovat kehittäneet 23 CPG: itä koko sydän- ja verisuonitautien ja -menettelyjen spektrin.

CPG: n "miksi" ja "miten" kehittyvät edelleen. Vaikka direktiivin perustana oleva "miksi" perustuu näyttöön perustuvien suositusten kehittämiseen diagnostisten testien, menettelyjen ja hoitojen valinnalle parantamaan sydän- ja verisuonitautien potilaiden hoidon laatua ja tuloksia, juuri siinä tapauksessa, että todisteet puuttuvat tai ovat kiistanalaisia, lääkärit tarvitsevat eniten ohjausta. ACC: n ja AHA: n jäsenten 2012-tutkimus antaa tärkeän käsityksen siitä, miten kliinikot ja muut terveydenhuollon ammattilaiset käyttävät CPG: ää; alla on lisätietoja. Tulokset korostavat luonnollista jännitettä kliinikoiden tarpeiden mukaan kokeneiden asiantuntijoiden kattavien kliinisten lausuntojen ja selkeän määrittelyn perusteella sellaisten diagnostisten ja terapeuttisten toimenpiteiden selkeyttämiseksi, joilla on vahvaa tieteellistä näyttöä.

Erityisesti on keskitytty enemmän CPG: iden "miten" ja muutoksiin menetelmissä, joita kerätään todisteiden keräämiseen ja arviointiin. 2011: ssä, Institute of Medicine (IOM) julkaisi 2-raportteja, Kliiniset käytännöt, joita voimme luottaa¹ja Terveydenhuollon toimivuuden löytäminen: järjestelmällisten arvioiden standardit. Vastauksena näihin raportteihin ja heidän omaan valtuutukseensa parantaa jatkuvasti prosesseja ja menetelmiä samalla kun arvioidaan jatkuvan uuden tiedon virta ja säilytetään merkitys hoidon ajankohtana, ACC / AHA: n käytännön ohjeita käsittelevä työryhmä (työryhmä) järjesti metodologian huippukokouksen Joulukuu 2011. Metodologiahuippukokouksessa keskityttiin systemaattisten tarkastelujen ja prosessin parannusten standardeihin. Vastaus IOM: n ehdottamaan 21 standardiin ja 82 tukielementtiin julkaistiin ACCF / AHA Clinical Practice Guideline Methodology Summit Report -raportissa. Monet IOM: n suosituksista ja standardeista perustuvat kuitenkin enemmän yksimielisyyteen kuin tietoihin, ja on vähän todisteita siitä, missä määrin niiden toteuttamisella voi olla suotuisa vaikutus kliinisiin tuloksiin. IOM: n raporttisuositusten tehokkuutta on siis arvioitava ajan myötä, kun ACC: n ja AHA: n kaltaiset organisaatiot aloittavat monimutkaisen prosessin ehdotettujen standardien soveltamisessa CPG: n kehittämiseen.

Viime vuosina on toteutettu useita prosessinparannusaloitteita, joilla rajoitetaan CPG: n kertomustekstiä korvaamalla tiivistelmä- ja näyttötaulukoiden lisääntynyt käyttö (viitteillä, jotka liittyvät PubMed-tiivistelmiin). Konsensuskonferenssit, joissa suuntaviivakomiteoiden (GWC) jäsenet pääsevät sopimukseen, ja päällekkäisiä suosituksia koskevat neuvottelut pidetään nyt säännöllisesti. Metodologisiin parannuksiin kuuluu pisteytystyökalun kehittäminen ja validointi tulevaisuudessa satunnaistettujen kokeiden laadun johdonmukaisen arvioimiseksi, jotka antavat suosituksia puolueellisuuden, relevanssin ja uskollisuuden aloilla. Lisäksi analysoitiin Bayesin lähestymistapoja todisteiden synteesiin. Muita parannuksia ovat luokka III: n suositusten erottaminen sen määrittämiseksi, onko suosituksesta todettu olevan "mitään hyötyä" vai liittyykö se potilaalle aiheutuvaan "haitaan", sekä vertailevan tehokkuuden suositusten sisällyttäminen vertailevan tehokkuuden tutkimuksiin osoittamaan kun yksi hoito / strategia on parempi kuin toinen. Lopuksi yhdenmukaistamiseksi muiden CPG-luokitusmallien kanssa ne osoittavat nyt tarkemmin suositusluokan (COR) suosituksen vahvuuden.

Lue koko teksti alla.

[asiakirja url = ”http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf” width = ”600 ″ korkeus =” 600 ″]