Par une fraîche soirée d'automne, un ambulance et la compagnie de moteurs sont dépêchées pour aider un homme de 44 ans qui a des difficultés à respirer. Le répartiteur rapporte que le patient a des antécédents d'asthme. L'ambulance est dotée d'un ambulancier et d'un paramédical, et tous les membres de la société de motorisation sont des EMT. À leur arrivée, ils trouvent le patient assis sur un canapé dans le salon avec un traitement par nébuliseur en cours. L'équipage réalise immédiatement que le patient est extrêmement fatigué et qu'une défaillance respiratoire est imminente.

Le seul ambulancier sur place réagit rapidement et commence l'administration de 100% oxygène et remplace le nébuliseur à air ambiant du patient par un nébuliseur à oxygène. Il commence à administrer le levalbuterol (Xopenex) et l'ipratropium (Atrovent). Cependant, l'état du patient s'aggrave et les ambulanciers trouvent nécessaire de commencer à aider à la respiration avec un dispositif à sac à masque à valve.

L’ambulancier ouvre le sac respiratoire et se prépare à intuber le patient. Un tube endotrachéal (ET) en mm 8.0 est sélectionné et retiré de l'emballage, et le brassard est contrôlé et préparé. Le patient est déplacé sur le sol et la ventilation mécanique est poursuivie. Enfin, quand il est prêt, l’ambulancier positionne le patient et insère le laryngoscope. Le patient commence à bâillonner et atteint la main de l'ambulancier. L'ambulancier saisit le tube ET et l'insère dans ses voies respiratoires. Il tient ensuite le tube en place, gonfle le brassard et les techniciens de l’EMT retirent le masque du BVM et commencent à ventiler à travers le tube ET.
Immédiatement, les vomissures remplissent le tube et commencent à s'écouler. L'ambulancier dégonfle rapidement le brassard et retire le tube ET. Le masque est remplacé sur l'unité BVM et le patient est ventilé pendant environ une minute. Ensuite, l’assistant médical sélectionne un deuxième tube de perfusion, le prépare et tente une deuxième fois d’intuber le patient. Dès que le tube est placé, les EMT retirent à nouveau le masque du BVM et commencent à ventiler le patient à travers le tube ET.

Un EMT écoute sur la poitrine et l'abdomen avec un stéthoscope. Il dit qu'il entend des bruits de respiration sur la poitrine mais ne dit rien sur la présence ou l'absence de bruits de respiration sur l'abdomen. Un moniteur ECG avec capnographie est attaché au patient. L'EMT qui utilise le moniteur ne sait pas comment configurer l'appareil pour mesurer la capnographie de forme d'onde.

Environ une minute plus tard, l'EMT déclare: «Il y a quelque chose qui ne va pas avec le moniteur.» L'agent paramédical vérifie rapidement le moniteur et vérifie de nouveau l'emplacement du tube ET. Il dit: «On dirait que le moniteur ne fonctionne pas. Mais la respiration est bonne, alors allons-y et amenez ce type à l'hôpital. »La patiente est ensuite transférée dans l'ambulance et transportée à l'hôpital St. Joseph avec une ventilation mécanique continue.
À son arrivée au service des urgences, l'un des urgentologues en charge évalue immédiatement le patient et vérifie la présence de bruits de respiration. Il n'entend pas les bruits de respiration sur la poitrine mais entend des gargouillements sur l'estomac. Il saisit un laryngoscope et visualise le larynx. Il observe que le tube ET est dans l'œsophage. Il dégonfle ensuite immédiatement le brassard, retire le tube et aspire les voies respiratoires. La ventilation mécanique est à nouveau reprise avec un BVM.

Le médecin cherche un nouveau tube ET et intubate le patient. Dès que le tube est placé, il gonfle le brassard et commence à ventiler le patient. La couleur du patient s'améliore rapidement et des bruits de respiration se font entendre sur la poitrine. Le capteur de capnographie est appliqué et une forme d'onde est immédiatement observée sur le moniteur, indiquant le bon placement du tube ET. À ce stade, toutefois, le patient est en arrêt cardiaque.

Les efforts de réanimation sont commencés et poursuivis pendant environ une heure. Plusieurs médicaments et autres traitements sont administrés. Toutefois, la patiente ne répond pas et sa mort est déclarée environ 57 quelques minutes après son arrivée au SU.

Le médecin remplit un formulaire de gestion des risques du SME qui documente le mauvais placement du tube ET et le faxe au directeur médical du système EMS. Après avoir reçu ce message, le directeur médical programme la formation de rattrapage sur la gestion des voies respiratoires du ambulancier paramédical. Le moniteur utilisé lors de l'appel est mis hors service et évalué par un représentant du fabricant. Il s'est avéré fonctionner normalement.
Environ six mois plus tard, l'ambulancier paramédical, le directeur médical du système EMS et le service EMS sont informés qu'ils sont poursuivis en justice pour négligence médicale par la famille du patient. Au cours du processus de découverte, il a été appris que l'inhalothérapeute en service à son arrivée au service des urgences était un ami de la famille du patient et qu'il leur avait révélé que le tube préhospitalier de soins extraterrestres avait été mal placé par l'ambulancier et avait entraîné le décès du patient.

Le processus judiciaire avance lentement et environ un an après le décès du patient, les dépositions commencent. Lors de la déposition de l'ambulancier paramédical, il a été révélé qu'il n'avait pratiqué qu'une seule intubation sur un patient humain pendant ses études. Depuis qu'il a terminé ses études paramédicales environ deux ans avant l'incident, il a tenté d'intubation sur cinq patients au total, avec seulement trois succès. Son instructeur paramédical du collège communautaire local est cité à comparaître. Lors de sa déposition, il a déclaré qu'il était très difficile pour ses étudiants d'accéder aux hôpitaux locaux pour pratiquer l'intubation, expliquant que les étudiants avaient simplement appris la procédure sur des mannequins.

Les témoins experts de la demanderesse soulignent que les soins de l'ambulancier médical étaient inférieurs aux normes de soins attendues d'un ambulancier paramédical prudent. Ils estiment que son programme d'éducation des ambulanciers paramédicaux, en particulier en ce qui concerne la gestion des voies respiratoires, était inadéquat. Ils estiment également que le directeur médical du système EMS a été négligent en permettant au paramédical d'exercer avec un niveau d'éducation aussi limité. Ils soutiennent que le système EMS a négligé d'évaluer et de surveiller correctement les capacités des ambulanciers avant d'autoriser l'exécution de tels tests. compétences de risque que l'intubation.

Enfin, près de deux ans après le décès du patient, l’affaire doit être jugée. Environ deux semaines avant le procès, la compagnie d’assurance du système EMS accepte de régler le dossier pour un montant de 2.4 $. Heureusement, dans le cadre de l'entente de règlement, les plaignants acceptent de retirer le paramédic et le directeur médical du procès. Mais, une fois l'affaire réglée, l'agence de réglementation EMS de l'État ouvre une enquête et conclut ensuite que l'ambulancier paramédical et le système EMS n'ont pas réussi à maintenir un niveau de soins acceptable, et les deux sont passibles d'une amende.

Lire le débat d'experts sur Jems