Mr. John Stewart több mint 30 évig kórházi ápoló volt, és a blog szerzője, Nincs Heroics: kórházi újraélesztés. Ő jelenleg a Providence Elderplace Seattle-ben. A Emergency Medicine News az AHA promóciójával kapcsolatban AED a kórházakban Stewart úr azt javasolja, hogy változtassák meg az AED-re vonatkozó irányelvet a kórházban, hogy ez most hasznos. „Azt mondom, hogy a negatív bizonyítékok mellett – mondta Stewart – az eredeti döntés jogellenes volt, mert a meghívott bizonyítékokon alapuló munkalapon részletezett bizonyítékokat nem vették figyelembe (azaz elhallgatták). Itt a bevezető és a link:

ECC iránymutatás módosítása (vagy nem) - Egy évtizeddel az 2000 irányelvek után, Chan és munkatársai által készített nagy multicentrikus vizsgálat az AHA adatok felhasználásával (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) és két kisebb tanulmány (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Újraélesztés 2011, 82 [12]: 1537) jó bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy az AED kórházakban történő alkalmazása nem javította a túlélést a szívmegállásból, és úgy tűnik, hogy ténylegesen csökkentette a túlélési arányt. Ezek a tanulmányok a laikus sajtóban található iránymutatásokat kritikussá tették, mivel nem voltak bizonyító erejűek, és az ipar nem indokolatlanul befolyásolták. ("Bad Shock: Az automatizált készülékek a szívverések számára megtakaríthatnak kevesebb életet a kórházakban". Fairwarning.org, nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Valószínű, hogy az iránymutatás megváltozik a közelgő AHA / Nemzetközi Újraélesztési Bizottság (ILCOR) 2015 iránymutatásainak felülvizsgálata során? A jelek nem biztatóak. A kórházakra vonatkozó AED-ok jóváhagyása az 2010 iránymutatásaiban kissé kétértelműbbé vált, de az AED / AIP alkalmazás továbbra is az AHA / ILCOR által nyújtott egyetlen megközelítés a kórházi defibrilláció késleltetett problémájának kezelésére. A kórházi újjáéledés 2013 AHA / ILCOR konszenzus kimutatása az AED használatának elemzését foglalta magában, amely nem eredményezett következtetést, és azt állította, hogy "további randomizált klinikai vizsgálatokra van szükség az AED-k kórházban történő használatának értékeléséhez és optimalizálásához." (Circulation 2013, 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Az saját tapasztalataim ezzel a kérdéssel az 1980-ek közepére nyúlnak vissza, amikor a későbbi kórházi defibrilláció kérdését számos ECC kutató figyelmébe ajánljuk. Válaszuk az volt, hogy elősegítsék az AED-k kórházak általi használatát, olyan megközelítést, amellyel megkérdőjeleztem. Kételkedtem magán és nyomtatott formában. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Az egyetlen válasz, amelyet egy AHA tisztviselő levele küldött, tájékoztatott arról, hogy a véleményem nem tetszett. Legutóbb az 2013 konszenzus kimutatásának kritikáját írtam, amely a status quo megőrzése mellett gyengének és elfogultnak hangzott. Az ECC irodájából kapott útmutatást követve továbbítottam az írócsoportnak. Nem kaptam választ. (A kritika most a sajtóban van.) Tapasztalataim összhangban vannak az AHA / ILCOR által az ECC-irányelvekkel kapcsolatos bizonyítékokra és érvekre adott válaszok irodalmi leírásaival. (JAMA 2005; 293: 3; 363; 2005; 64; 3; 261; 2008; 26; 5.) Az iránymutatások egy része bevezethető, hogy értelmesek legyenek abban az időben, de évekig folytatódhatnak a kevés bizonyíték ellenére. A rosszul támogatott iránymutatásokat úgy folytatjuk, hogy a klinikai újraélesztési kutatások során nehezen, de lehetetlenné váló bizonyítékok mennyiségétől és szintjétől függően változás következik be. Az iránymutatás bizonyítékokon alapuló érvekkel történő megváltoztatása agonizálóan lassú folyamat lehet, de erős eset lehet hogy az iránymutatás nem csak helytelen, hanem jogellenes, mert elfogadása ellentétes az AHA / ILCOR által meghatározott szabványokkal és politikákkal. Az AHA tisztviselője a „Bad Shock” cikkben kijelentette, hogy az AED-k kórházakra vonatkozó iránymutatását „nagyon gondosan mérlegelték és az akkor rendelkezésre álló bizonyítékok alapján”. Ez az állítás az AHA / ILCOR által elismert szabvány kifejezése, de nem Az ECC-bizottság az 1999-ban kiadott egy hosszú és részletes nyilvános felhívást arra, hogy „bizonyítékokon alapuló munkalapokat” nyújtson be az 200 irányelvek megfogalmazása során. Két coauthors és két munkalapot nyújtottunk be, amelyek közül az egyik az AED-eket képzett gondviselők segítségével. (http://bit.ly/11pv2FY.) Ezek a munkalapok alapvetően eltűntek, anélkül, hogy írásos elismerést nyernek a létezésükről. A telefonos kérdéseimre vonatkozó válaszokat homályos válaszok követték. A kórházakban az AED-eket támogató iránymutatásról szóló első döntés meghozatalakor az AHA / ILCOR AED / Public Access defibrillációs panelje nem vette figyelembe a meghívott munkalapokat az AED-ekre és a képzett gondozókra. a későbbi felülvizsgálati szintekre. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) Az AHA / ILCOR azon döntése, hogy előmozdítja az AED-k használatát a kórházakban, anélkül történt meg, hogy figyelembe vették a meghívott bizonyítékokat, amelyeket figyelembe kellett volna venni és kellett volna figyelembe venni, ezért vitathatatlanul jogellenes volt.AHA / Az ILCOR-nak kifejezetten törölnie kell az AED-k kórházi használatát előíró iránymutatást az eredeti határozat illegitimitása és a jelenlegi jó bizonyíték alapján. Az AED technológiára támaszkodva a kórházi defibrilláció késleltetett problémájának kiküszöbölése egy zsákutca, amely az életmentés helyett úgy tűnik, csökkenti a túlélést. Az iránymutatás leállítása azonban nem jelenthet visszatérést a probléma figyelmen kívül hagyására.
OLVASSA FEL A VESZÉLYES MEDIKA HÍREKÉRT