Forrás: Stressz, megismerés és emberi teljesítmény: Irodalmi áttekintés és koncepcionális keret

Mi a stressz?

Ez egy olyan kérdés, amely a korszak számos kiemelkedő kutatóját lenyűgözte. Maga a kifejezés amorf, és tartja azt a nehézséget, hogy megértse értelmét. A stressz definíciói a kohászati ​​törzstől az érzelmi szánalmas végig terjednek. Bár a stressz közös meghatározására való konvergencia igen kívánatos, a tudományos közösség ezt nem tudta megtenni. Ehelyett a kutatási szakirodalom tükrözi a stressz széles és eltérő véleményét.

Stokes és Kite (2001) arra utalnak, hogy a kifejezés sokoldalúsága (alkalmazási területe) visszavonása hasznos tudományos kifejezés vagy fogalom, és nem egyedül vannak ebben az állításban (Tepas & Price, 2001). Ennek megfelelően a stresszt úgy tekinthetjük, mint „... olyan tényezőt, körülményt, helyzetet vagy változót, amely megzavarja az egyén„ normális ”működését ... a stresszt [szintén] hatásnak tekintik - vagyis maga a zavart állapot… ez a kettészakadás a vitathatatlanul a stressz fogalmát övező zavart legalapvetőbb forrása. " (109. o.). Stokes és Kite szerint abszolút, objektív értelemben nincsenek pszichológiai stresszorok.

A konstrukció és az evolúció felülvizsgálata során azt állítják a pszichológiai stressz, az inger alapú és a válasz alapú két hagyományos modell létezik. Az inger alapú stressz-megközelítés bizonyos feltételeket feltételez, amelyek stresszesek lehetnek, és ezeket a stresszhatásokat (például a munkaterhelést, a hő- és hidegvérzést, az időnyomást stb. Történelmileg ez azt eredményezte, hogy a kutatók kiválasztják az ilyen exogén változókat, alkalmazzák őket kísérletileg, és arra a következtetésre jutnak, hogy az elért eredmény valószínűleg egy "stressz" manipuláció eredménye. A megközelítés olyan technikai analógiára épül (mechanikai stressz és érzelmi törzs), amelyet Stokes és Kite állítólag nem megfelelő. Azt állítják, hogy ez a modell figyelmen kívül hagyja az egyéni különbségeket, nem értékeli a körülményeket és elhagyja az érzelmeket - nem csak a környezetre ható ingerekre reagáló gépek. 2

A válasz alapú stressz-megközelítés szerint a stresszt a válaszok mintája (azaz viselkedési, kognitív és érzelmi) mintázata határozza meg, amely egy adott stressz okozta expozícióból ered. Az inger alapú megközelítéssel ellentétben ezek a változók endogénnek vagy az egyénből érkeznek. Ez a modell nagymértékben támaszkodott Yerkes és Dodson (1908) és később Selye (1956) munkájára, és fiziológiai dimenziókra helyezte a hangsúlyt (ezt az evolúciót részletesebben a következő részben ismertetjük).

Stokes és Kite (2001) azt sugallta, hogy a fiziológiai intézkedések nem képesek teljes mértékben megérteni az emberi stresszválaszokat, és nem feltétlenül felelnek meg a pszichés stressznek, így kialakult egy harmadik megközelítés az emberi stresszválasz megértéséhez - ez a tranzakciós modell. A tranzakciós modellek a stresszt tekintik a környezet és az egyén közötti kölcsönhatásnak, hangsúlyozva az egyének helyzetértékelésének szerepét a válaszok alakításában. A tranzakciós megközelítésből a stresszt úgy definiálják, hogy "... a feladat vagy a helyzet igényeinek és az erőforrásokra való felfogásnak az egyének közötti eltérés eredménye" (116). A megközelítés alapjául szolgáló alapvető feltevéseket részletesebben a kognitív értékelési szakirodalom áttekintése során tárgyaljuk.

Úgy tűnik, hogy annyi definíciója van a stressznek, mint a stresszkutatók. A stressz megfelelő definíciójának megtalálásához nehéz hozzáfűzni azt a tényt, hogy a kifejezést sok különböző konstrukcióval együtt használják. Például Tepas és Price (2001) azt sugallták, hogy a stressz általában a következő fogalmakhoz kapcsolódik: adaptáció, szorongás, ébredés, kiégés, kopás, erőfeszítés, kimerültség, expozíció, fáradtság, keménység, mentális terhelés, repetitivitás, törzs, stresszor feszültség. Tekintettel a domain hatalmas szélességére, nem nehéz megérteni, hogy a stressz mint konstrukció miért válik kényelmetlené a legtöbb kutató számára.

Az egyszerűség és a koherencia kedvéért a McGrath (1976) által javasolt fogalommeghatározást választottam, amely elég szélesnek tűnik ahhoz, hogy magába foglalja a legtöbb jelenlegi feltételezést arról, hogy milyen stressz van és nem, mégis eléggé koncentrált ahhoz, hogy értelmes legyen. McGrath úgy fogalmazta meg a stresszt, mint a három elem közötti kölcsönhatást: az észlelt keresletet, az észlelt képességet, hogy megbirkózzon, és a felmerülő jelentőség fontosságát. A stressz számos korábbi definíciójától eltérően ez a megfogalmazás egyértelműen magában foglalja a tranzakciós folyamatot, amelyről úgy gondolják, hogy központi szerepet játszik a jelenlegi kognitív értékelési elméletekben. A stressz többé nem pusztán a kereslet és a képesség közötti eltérésnek tekinthető; éppen ellenkezőleg, e két elem felfogása, és ami még fontosabb a kereslet kielégítésére irányuló vágy vagy motiváció, a szerkezet központi eleme.

Míg McGrath (1976) stressz definíciója a stressz magas szintű koncepciója, kevéssé utal arra, hogy a stressz milyen hatással van az emberi teljesítményre. Ehhez megköveteli az alapul szolgáló mechanizmusok elméletét. Sajnos egyetlen egységes keret sem jutott egyetértésre a tudományos közösség részéről. Ehelyett számos elméletet javasolt és vitatott.