Tuan John Stewart telah menjadi perawat rumah sakit selama lebih dari 30 tahun, dan adalah penulis blog, Tidak Ada Pahlawan: Resusitasi di rumah sakit. Dia saat ini bekerja di Providence Elderplace di Seattle. Dalam kontribusinya di Berita Pengobatan Gawat Darurat tentang promosi AHA AED di rumah sakit, Pak Stewart menyarankan untuk mengubah pedoman tentang AED di Rumah Sakit, yang sekarang berguna. “Saya mengatakan bahwa selain bukti negatif – kepada Stewart – keputusan awal tidak sah karena bukti yang dirinci dalam lembar kerja berbasis bukti yang diundang tidak dipertimbangkan (yaitu, disembunyikan). Berikut adalah pengantar dan tautannya:

Mengubah Panduan ECC (atau Tidak) - Satu dekade setelah pedoman 2000, studi multisenter besar oleh Chan, dkk., Menggunakan data AHA (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) dan dua penelitian yang lebih kecil (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Resusitasi 2011; 82 [12]: 1537) memberikan bukti yang baik bahwa penggunaan AED di rumah sakit tidak meningkatkan kelangsungan hidup dari serangan jantung dan tampaknya telah benar-benar menurunkan tingkat kelangsungan hidup. Studi-studi tersebut menimbulkan kritik terhadap pedoman di media massa karena tidak memiliki dasar pembuktian dan telah terlalu dipengaruhi oleh industri. ("Bad Shock: Perangkat Otomatis untuk Jolting Hearts Semoga Menyelamatkan Lebih Sedikit Kehidupan di Rumah Sakit." Fairwarning.org, Nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Apakah mungkin bahwa pedoman ini akan diubah dalam Komite Penghubung AHA / Hubungan Internasional yang akan datang tentang Penyelidikan 2015 Resusitasi (ILCOR)? Tanda tidak menggembirakan. Pengesahan AED untuk rumah sakit telah menjadi agak lebih samar-samar dalam pedoman 2010, tetapi penyebaran AED terus menjadi satu-satunya pendekatan yang ditawarkan oleh AHA / ILCOR untuk mengatasi masalah keterlambatan defibrilasi di rumah sakit. Pernyataan konsensus 2013 AHA / ILCOR tentang resusitasi di rumah sakit termasuk analisis penggunaan AED yang tidak mencapai kesimpulan dan sebaliknya menyatakan bahwa “uji klinis acak tambahan diperlukan untuk mengevaluasi dan mengoptimalkan penggunaan AED di rumah sakit.” (Sirkulasi 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Pengalaman saya sendiri dengan masalah ini berasal dari pertengahan 1980 ketika saya membawa masalah keterlambatan defibrilasi di rumah sakit menjadi perhatian beberapa peneliti ECC. Tanggapan mereka adalah untuk mempromosikan penggunaan AED oleh rumah sakit, sebuah pendekatan yang saya tanyakan. Saya menyatakan keraguan saya secara pribadi dan cetak. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Satu-satunya tanggapan yang saya terima adalah surat dari pejabat AHA yang memberi tahu bahwa pandangan saya tidak disukai. Baru-baru ini, saya menulis kritik terhadap analisis pernyataan konsensus 2013, mencirikannya sebagai lemah dan bias demi mempertahankan status quo. Mengikuti bimbingan yang saya terima dari kantor ECC, saya menyerahkannya kepada kelompok penulis. Saya tidak mendapat jawaban. (Kritik ini sekarang di tekan.) Pengalaman saya konsisten dengan deskripsi dalam literatur tanggapan AHA / ILCOR terhadap bukti dan argumen mengenai pedoman ECC. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Resusitasi 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618.) Bagian dari pedoman mungkin telah diperkenalkan karena dipasarkan dengan baik atau tampak masuk akal pada saat itu, tetapi mereka dapat dilanjutkan selama bertahun-tahun meskipun sedikit bukti pendukung. Panduan yang didukung dengan buruk dilanjutkan dengan membuat perubahan bergantung pada kuantitas dan tingkat bukti yang sulit jika tidak mustahil untuk dicapai dalam penelitian resusitasi klinis. Mengubah pedoman dengan argumen berbasis bukti mungkin merupakan proses yang sangat lambat, tetapi kasus yang kuat dapat dibuat bahwa pedoman tersebut tidak hanya salah tetapi tidak sah karena penerapannya melanggar standar dan kebijakan AHA / ILCOR yang dinyatakan. Seorang pejabat AHA menyatakan dalam artikel “Shock Buruk” bahwa pedoman yang mewajibkan AED untuk rumah sakit “sangat dipertimbangkan dan didasarkan pada bukti yang tersedia pada saat itu.” Pernyataan itu adalah ekspresi dari standar yang diakui AHA / ILCOR, tetapi tidak akurat dalam kasus ini. Komite ECC mengeluarkan dalam 1999 undangan publik yang panjang dan rinci untuk menyerahkan "lembar kerja berbasis bukti" untuk dipertimbangkan dalam perumusan pedoman 200. Dua rekan penulis dan saya menyerahkan dua lembar kerja, salah satunya membahas penggunaan AED oleh pengasuh terlatih. (http://bit.ly/11pv2FY.) Lembar kerja ini pada dasarnya menghilang, tanpa ada pengakuan tertulis tentang keberadaan mereka. Pertanyaan telepon saya tentang mereka dipenuhi dengan tanggapan yang tidak jelas. Dalam membuat keputusan awal pada pedoman yang mendukung AED di rumah sakit, Panel AED / Public Access Defibrillation AHA / ILCOR tidak menganggap worksheet yang kami undang tentang AED dan pengasuh terlatih, juga tidak tersedia untuk tingkat ulasan selanjutnya. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) Keputusan AHA / ILCOR untuk mempromosikan penggunaan AED di rumah sakit dilakukan tanpa mempertimbangkan bukti yang diundang yang dapat dan seharusnya dipertimbangkan, dan oleh karena itu boleh dibilang tidak sah.AHA / ILCOR harus secara eksplisit membatalkan pedoman yang mewajibkan penggunaan AED di rumah sakit berdasarkan tidak sahnya keputusan asli dan bukti bagus saat ini terhadapnya. Mengandalkan teknologi AED sendiri untuk memperbaiki masalah keterlambatan defibrilasi di rumah sakit adalah buntu bahwa alih-alih menyelamatkan nyawa tampaknya mengurangi kelangsungan hidup. Tetapi menjatuhkan pedoman tidak seharusnya berarti kembali mengabaikan masalah.
BACA LEBIH BANYAK PADA BERITA BEDAH DARURAT