2014은 American College of Cardiology (ACC)의 첫 번째 간행물 30th 주년이며 미국 심장 협회 (AHA) 임상 진료 지침 (CPG). 이 공동 노력은 심장 박동기에 관한 증거를 검토하고 잠재적 인 남용을 줄이기 위해 CPG를 개발하라는 미국 정부의 요청에 따라 수행되었습니다. ACC와 AHA는 심혈관 임상의를 안내하기 위해 가능한 증거를 임상 실습으로 번역하는 책임감을 공유함으로써 심혈관 질환 및 절차 전반에 걸쳐 23 CPG를 개발했습니다.

CPG의 "이유"와 "방법"은 계속 진화합니다. "왜"가 심혈관 질환 환자의 치료 및 결과의 질을 향상시키기위한 진단 검사, 절차 및 치료 선택을위한 증거 기반 권장 사항을 개발하기위한 지침에 기반을두고 있지만, 증거가 부족하거나 논쟁의 여지가있는 곳입니다 임상가는 가장 많은 지침이 필요합니다. ACC 및 AHA 회원에 대한 2012 조사는 임상의 및 기타 의료 전문가가 CPG를 적용하는 방법에 대한 중요한 통찰력을 제공합니다. 더 자세한 내용은 아래에 제공됩니다. 결과는 노련한 전문가의 포괄적 인 임상 적 조언과 강력한 과학적 증거가있는 진단 및 치료 방법의 명확한 묘사를 위해 임상의 요구 사이에 자연스러운 긴장감을 나타냅니다.

특히, CPG의 "방법"과 증거를 수집하고 평가하는 데 사용 된 방법론의 변화에 ​​대한 관심이 증대되었습니다. 2011에서 IO (Institute of Medicine)는 2 보고서를 발표했으며, 우리가 신뢰할 수있는 임상 실습 지침¹과 건강 관리에서 작동하는 것을 발견 : 체계적인 검토를위한 표준. 새로운 지식의 지속적인 흐름을 평가하고 진료 현장에서 관련성을 유지하면서 프로세스와 방법을 지속적으로 개선하라는 이러한 보고서와 자체 임무에 대한 응답으로 ACC / AHA 실무 지침 태스크 포스 (Task Force)는 다음에서 방법론 서밋을 개최했습니다. 2011 년 21 월 방법론 서밋은 체계적인 검토 및 프로세스 개선을위한 표준에 초점을 맞추 었습니다. IOM에서 제안한 82 개의 표준과 XNUMX 개의 지원 요소에 대한 응답은 "ACCF / AHA 임상 실습 지침 방법론 서밋 보고서"에 게시되었습니다. 그러나 많은 IOM 권장 사항 및 표준은 데이터보다 합의에 더 많이 기반을두고 있으며 구현이 임상 결과에 유리한 영향을 미칠 수있는 정도에 대한 증거는 거의 없습니다. 따라서 ACC 및 AHA와 유사한 조직이 CPG 개발에 제안 된 표준을 적용하는 복잡한 프로세스를 시작함에 따라 IOM 보고서 권장 사항의 효과를 시간이 지남에 따라 평가해야합니다.

지난 몇 년 동안 요약 및 증거 표 (PubMed의 초록에 연결된 참조 포함)의 사용 증가를 대체하여 CPG의 내러티브 텍스트를 제한하기 위해 여러 프로세스 개선 이니셔티브가 구현되었습니다. 가이드 라인 작성위원회 (GWC)의 구성원들이 합의에 도달하고 중복 권고에 대한 합의에 도달하는 합의 회의가 이제 정기적으로 개최됩니다. 방법 론적 향상에는 편향, 관련성 및 충실도 영역에서 권장 사항을 알려주는 무작위 시험의 품질을 일관되게 평가하기위한 채점 도구의 개발 및 향후 검증이 포함됩니다. 또한 증거 합성에 대한 베이지안 접근법의 분석이 수행되었습니다. 다른 개선 사항으로는 권장 사항이 환자에게“유익하지 않은”지 또는“유해”와 관련이 있는지 여부를 설명하기위한 Class III 권장 사항을 분리하고이를 나타내는 비교 효과 성 연구를 기반으로 한 비교 효과 권장 사항을 포함하는 것이 있습니다. 하나의 치료 / 전략이 다른 것보다 선호 될 때. 마지막으로, 다른 CPG 분류 스키마와 조화를 이루기 위해 이제 권장 등급 (COR)과 관련된 권장 사항의 강도를보다 정확하게 나타냅니다.

아래 전문을 읽으십시오.

[document url = "http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf"width = "600"height = "600"]