Ponas Džonas Stewartas buvo ligoninės slaugytoja daugiau nei 30 metų ir yra tinklaraščio autorius. Nei didvyrių: ligoninės reanimacijos. Šiuo metu jis dirba Providence Elderplace Sietle. Savo indėlyje Neatidėliotinos medicinos naujienos dėl AHA reklamos AEDs ligoninėse ponas Stewartas siūlo pakeisti gaires dėl AED ligoninėje, kad dabar tai naudinga. „Aš sakau, kad be neigiamų įrodymų, – sakė Stewartas, – pirminis sprendimas buvo neteisėtas, nes nebuvo atsižvelgta į įrodymais pagrįsto darbo lape pateiktus įrodymus (ty buvo nuslopinti). Štai įžanga ir nuoroda:

ECC gairių pakeitimas (ar ne) - Praėjus dešimtmečiui po 2000 rekomendacijų, didelis daugiacentris tyrimas, kurį atliko Chan ir kt., Naudojant AHA duomenis (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) ir du mažesni tyrimai (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Gaivinimas 2011; 82 [12]: 1537) buvo geri įrodymai, kad AED naudojimas ligoninėse nepagerina išgyvenimo nuo širdies sustojimo ir, atrodo, iš tikrųjų sumažino išgyvenamumą. Šie tyrimai sukėlė kritiką laikraščių vadovų gairėse, nes neturėjo jokių įrodymų, o pramonė buvo netinkamai įtakojama. ("Bad Shock: automatiniai prietaisai širdies švaistymui gali sutaupyti mažiau gyvenimo ligoninėse". Fairwarning.org, lapkričio mėn. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Ar tikėtina, kad gairės bus pakeistos būsimame AHA / Tarptautiniame ryšių su gyvūnais komitete (ILCOR) dėl 2015 gairių persvarstymo? Ženklai nėra viliojantys. "AED" patvirtinimas ligoninėms tapo šiek tiek dviprasmiškas 2010 gairėse, tačiau AED diegimas ir toliau yra vienintelis AHA / ILCOR siūlomas metodas sprendžiant uždelsto ligonio defibriliacijos problemą. 2013 AHA / ILCOR konsensusas dėl ligoninės reanimacijos buvo susijęs su AED vartojimo analize, kuri nepasiekė jokios išvados, o pasakė, kad "papildomi atsitiktinių imčių klinikiniai tyrimai reikalingi siekiant įvertinti ir optimizuoti AED vartojimą ligoninėje". (Apykaita 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Mano patirtis su šia problema susijusi su 1980 viduriu, kai kai kuriuos ECC tyrėjus atkreipiau dėmesį į uždelstą ligonių defibriliaciją. Jų atsakymas buvo skatinti ligoninėse naudoti AED, tai požiūris, dėl kurio manęs kėlė klausimą. Aš išreiškiau savo abejones privačiai ir spaudoje. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Vienintelis atsakymas, kurį gavau, buvo AHA pareigūno laiškas, informuojantis mane, kad mano nuomonės buvo nepageidaujamos. Visai neseniai aš parašiau kritiką apie 2013 konsensuso teiginių analizę, apibūdinančia ją kaip silpną ir linkusią išsaugoti status quo. Vadovaudamasis gairėmis, gautomis iš ECC biuro, aš jį pateikė raštu grupei. Aš negavau atsakymo. (Ši kritika dabar yra spaudoje.) Mano patirtis atitinka AHA / ILCOR atsakymų į įrodymus ir argumentus dėl ECC gairių aprašymus literatūroje. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Gaivinimas 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618.) Gairių dalys galėjo būti įvestos, nes jos buvo parduodamos gerai arba atrodė tuo metu prasminga, tačiau jie gali būti tęsiami daugelį metų, nepaisant mažai patvirtinančių įrodymų. Nepakankamai remiamos gairės tęsiamos, atsižvelgiant į tai, kad pokyčiai priklauso nuo kiekių ir įrodymų, kuriuos sunku, jei neįmanoma, pasiekti klinikinių reanimacijos tyrimų metu. Gairių pakeitimas įrodymais pagrįstais argumentais gali būti agonizuojamai lėtas procesas, tačiau gali būti padaryta stiprus atvejis kad gairės yra ne tik neteisingos, bet neteisėtos, nes jos priėmimas prieštarauja AHA / ILCOR nustatytiems standartams ir politikai. AHA pareigūnas "Bad Shock" straipsnyje nurodė, kad gairės, kuriomis įgalioja ligonines, yra "labai atidžiai apsvarstytos ir pagrįstos tuo metu turimais įrodymais". Šis teiginys yra AHA / ILCOR išreikšto standarto išraiška, tačiau tai nėra tikslus šiuo atveju. ECC komitetas išleido 1999 ilgą ir išsamų viešą kvietimą pateikti "įrodymais pagrįstus darbalapius" apsvarstyti rengiant 200 gaires. Du coauthors ir aš pateikė du lakštus, iš kurių vienas buvo skirtas AED naudojimui apmokytiems globėjams. (http://bit.ly/11pv2FY.) Šie darbalapiai iš esmės dingo be raštiško jų egzistavimo patvirtinimo. Mano telefono klausimai dėl jų buvo patenkinti neaiškiai. Atsižvelgiant į pradinį sprendimą dėl gairių, patvirtinančių ligoninėse skirtus AED, AHA / ILCOR AED / Visuomenės prieigos defibriliacijos komisija neatsižvelgė į mūsų pakviestą darbo lapą dėl AED ir apmokytų globėjų, taip pat nebuvo pateiktas. vėlesniam peržiūros lygiui. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl: S60.). Sprendimas AHA / ILCOR skatinti naudoti AED ligoninėse buvo neatsižvelgta į pakviestus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti laikomi, todėl jie buvo ginčytini neteisėti. AHA / ILCOR turėtų aiškiai atšaukti gaires, pagal kurias leidžiama naudoti AED ligoninėje ligoninėje, remiantis pirminio sprendimo neteisėtumu ir šiuo metu galiojančiais įrodymais. Atsižvelgiant į AED technologiją, siekiant išspręsti uždelstą ligoninės defibriliacijos problemą, yra netikras dalykas, kuris, palyginti su gyvenimo išsaugojimu, sumažina išgyvenimą. Tačiau gairių naikinimas neturėtų reikšti grįžimo ignoruoti problemą.
Skaitykite daugiau apie neatidėliotinos medicinos naujienas