Kaip Massachusetts rengiasi įgyvendinti savo naują medicinos-marihuanos įstatymą, federalinės narkotikų kontrolės tarnybos atstovai (DEA), kaip pranešė, aplankė bent septynias Masačiusetso gydytojus savo namuose ar biure ir jiems pasakė, kad jie turi atsisakyti DEA registracijos arba nutraukti oficialius ryšius su siūlomais medicinos-marihuanos ambulatorais. Šie susitikimai buvo skirti įbauginti gydytojus ir neleisti jiems aktyviai dalyvauti medicinos-marihuanos ambulatorijose, ir jie akivaizdžiai pasisekė. Tačiau yra skirtumų tarp valstybės ir federalinės teisės, tarp pokalbių su pacientais ir narkotikų pardavimo, tarp veikiančio gydytojo ir veikiančio kaip marihuanos verslininko. Kadangi dauguma valstybių mano, kad medicinos-marihuanos įstatymai gali pradėti veikti, atrodo verta medicininę marihuaną pateikti istoriniame ir teisiniame kontekste.

Amerikiečiai tvirtai remia tai, kad marihuaną galima įsigyti sergantiems žmonėms, kurie galėtų pasinaudoti jo vartojimu, o 86% mano, kad gydytojai turėtų galėti rekomenduoti marihuaną savo sunkiai sergantiems pacientams. DEA savo kampanijoje sutrukdė gydytojams diskutuoti apie marihuaną su savo pacientais, galbūt dėl ​​to, kad agentūra mano, kad tokios diskusijos yra teisėto narkotiko vartojimas, kurį vis tiek manoma, kad, nepaisant įrodymų, pagrįstai buvo priskirtas I narkotikas - medikamentas be medicininio naudojimo ir didelis piktnaudžiavimo potencialas.
"1997" žurnalo vyriausioji redaktorė teigė, kad federaliniai narkotikų įstatymai, draudžianti gydytojus padėti savo kenčiantiems pacientams, teigdami, kad marihuana gali būti naudinga jiems, buvo "klaidinga, sunki ir nehumaniška". 1 redakcinis reagavo į Kalifornijos pirmosios šalies plačią medicinos-marihuanos teisę ir DEA agentų vėlesnes grėsmes atšaukti DEA registrus Kalifornijos gydytojų, kurie pasiūlė, kad pacientas gali gauti naudos iš marihuanos, kaip leidžiama pagal naują įstatymą.2 Kalifornijoje dabar buvo sujungti daugiau nei 20 papildomų valstybių, leidžiančių pacientams turėti marihuaną pagal savo gydytojo patarimą (žr. lentelę
Valstybes, kurios priima medicinos-marijuano įstatymus.
) Vis dėlto nebuvo jokio federalinio įstatymo pakeitimo, kuris vis dar draudžia marihuanos laikymą ir pardavimą, ir šiek tiek pakeitė DEA taktiką.
Valstybės teisė negali pakeisti federalinės teisės, o vėliau 1996 Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamentas, JAV generalinis prokuroras ir DEA paskelbė apie savo ketinimą toliau taikyti federalinius narkotikų įstatymus Kalifornijoje, nepaisant Kalifornijos įstatymo. Generalinis prokuroras Janetas Renas taip sakė: "Vis dar taikomas federalinis įstatymas. . . . JAV advokatai. . . toliau nagrinės baudžiamojo persekiojimo atvejus, o DEA pareigūnai nagrinės bylas, nes turi nuspręsti, ar atšaukti bet kurio gydytojo, kuris rekomenduoja ar nustato vadinamąsias I sąrašo kontroliuojamas medžiagas, registraciją. "2
Nepaisant to, įstatyme buvo padaryti pakeitimai ir patikslinimai, pagal kuriuos "Massachusetts" (ir kitos valstybės, kuriose yra medicininės-marihuanos įstatymai) "2014" skiriasi nuo "1996" Kalifornijoje. Po DEA kylančių grėsmių Kalifornijoje Kalifornijos gydytojai pateikė ieškinį, siekdami įpareigoti federalinę vyriausybę imtis bet kokių veiksmų prieš juos, kad jie galėtų bendrauti su pacientais dėl marihuanos naudojimo medicinoje. Teismo teisėjas suteikė įsakymą ir nusprendė, kad DEA ieškinys gydytojui buvo leistinas tik tuo atveju, jei vyriausybė turėjo reikšmingų įrodymų, kad gydytojas "padėjo ir paskatino pirkti, auginti ar valdyti marihuaną", kaip tai draudžia federalinis įstatymas. Praėjus penkeriems metams 2002 devintojo apygardos apeliacinis teismas patvirtino įsakymą, nusprendęs, kad pirmasis pakeitimas draudžia vyriausybei nubausti gydytojus "remiantis turiniu (galimu marihuanos naudingumu) gydytojo ir paciento ryšių". 3 Nors šis nutarimas techniškai taikomas tik devynių valstybių (Alaska, Arizona, Kalifornija, Havajai, Aidahos, Montanos, Nevada, Oregono ir Vašingtono) valstijoms, mažai abejojama, kad JAV Aukščiausiasis Teismas šį dieną sektųsi, nes stiprus Pirmajam pakeitimui taikoma apsauga, kurią ji patvirtino prieš abortų "patarėjams" už abortų klinikų ribų. Gydytojai gali laisvai kalbėti su savo pacientais apie galimą medicininę riziką ir naudą, kurią gali turėti marihuana.
Kita vertus, kai gydytojai pasisako už gydytojo ir paciento santykių ir narkotikų prekybos srityje, jų kalba ir veiksmai nėra saugomi ir federalinė vyriausybė gali imtis veiksmų prieš juos. Tais atvejais, kai dažniausiai cituoja teismai, 1975 Aukščiausiojo teismo byla JAV v. Moore, gydytojas savo DEA registraciją naudojo norėdamas parduoti metadono receptus, nepažeidžiant patvirtintos medicinos praktikos, kai pacientas turi istoriją ir atlieka fizinį egzaminą. Moore paprasčiausiai parašė receptą už tablečių skaičių, kurį pacientas paprašė, ir sumokėjo daugiau už daugiau tablečių. Teismas padarė išvadą, kad Moore "iš esmės veikė kaip didelio masto" stūmikas ", o ne kaip gydytojas".
Atrodo, kad DEA gydo bent kai kuriuos Masačusetso gydytojus, kurie yra medicinos pareigūnai arba lenta naujų marihuanos dispanserų nariai kaip narkotikų prekeiviai; Tikiu, kad taip elgdamiesi nueinama per toli. Išskyrus atvejus, kai gydytojas siekia, kad ambulatorijos jam atlygintų pagal pardavimus ar apimtį, sunku suprasti, kaip medicinos pareigūno ar ambulatorijos tarybos nario darbas gali būti laikomas narkotikų prekyba. Masačusetso taisyklės konkrečiai draudžia „sertifikuojančiam gydytojui“ (tam, kuriam suteikta teisė konkretiems kvalifikuotiems pacientams nustatyti, kad, jo ar jos profesine nuomone, „galima medicininio marihuanos vartojimo nauda būtų didesnė už pavojų sveikatai“) gauti atlyginimą arba priimti „bet ką vertingo“ iš marihuanos ambulatorijos (kuris turi būti pelno nesiekiantis subjektas). Kita vertus, gydytojai gali elgtis labiau kaip verslininkai nei gydytojai ne pelno sektoriuje. Pavyzdžiui, DEA gali net teigti (jei ir neįtikinamai, atsižvelgiant į šiandienos sveikatos priežiūros rinką), kad bet kokia gydytojo verslo veikla nepriklauso medicinos praktikai ir gali būti laikoma prekyba narkotikais.
Gydytojai gali tiesiog ir pagrįstai norėti išvengti bet kokio priešiško susidūrimo su DEA, net jei jie yra įsitikinę, kad jie galiausiai išliks. Naujausiame Teisingumo ministerijos gairėse prokurorams siūloma baudžiamųjų kaltinimų apriboti "didelio masto pelno nesiekiančiomis komercinėmis įmonėmis" ir pritaria keturiems federalinės teisės vykdymo užtikrinimo prioritetams: užkirsti kelią marihuanos platinimui nepilnamečiams, užkirsti kelią pajamų išvykimui į nusikalstamą įmonę, užkirsti kelią prekyba kitais nelegaliais narkotikais ir užkirsti kelią narkotikų vartojimui. 4 Tačiau kitas prezidentas gali pakeisti šią politiką arba ją peržiūr ÷ ti ir pavesti generaliniam advokatui aktyviau vykdyti federalinių marihuano pažeidimų nagrin ÷ jimą.
Kadangi federaliniai narkotikų įstatymai greičiausiai nepasikeis artimiausiu metu, valstybinės teisės pokyčiai tampa vis svarbesni - ir manau, kad tai signalas, nes tai daugiausia dėl to, kad dauguma valstybių netrukus leis medikams naudoti marihuaną. Pavyzdžiui, dėl valstybės įstatymų liberalizavimo "The New York Times" redakcinė kolegija pasisakė už tai, kad federalinė vyriausybė "panaikina draudimą marihuanai" ir palieka reguliavimą atskirose valstybėse. 5 Be to, kadangi valstybės ne tik parengia savo įstatymus bet ir siųsti senatorius ir atstovus į Vašingtoną, kad sudarytų federalinę teisę, legalizavimo tendencija neišvengiamai sukels pakeitimų vykdant federalinę teisę, net jei Kongresas tiesiogiai nepakeis federalinių marihuanos įstatymų. Pavyzdžiui, gegužės mėn. JAV Atstovų rūmai priėmė įstatymo projektą, draudžiantį Teisingumo departamentui (kurio dalis yra DEA) išleisti lėšas, kad valstybės, kuriose medicininė marihuana būtų teisėta, būtų užkirstas kelias įgyvendinti "savo šalies įstatymus, kuriais leidžiama naudoti, platinti, laikyti arba auginti medicinos marihuaną ". Nors JAV Senatas dar neveikė dėl šio įstatymo projekto, atrodo, kad tai gali įvykti, nes prie medicininės marihuanos šalininkų prisijungs įstatymų leidėjai, norintys sumažinti jaunų juodųjų vyrų skaičių kalėjime, taip pat valstybių teisių gynėjams ir libertui. Ir tai mažai tikėtina koalicija sieks apsaugoti gydytojus, kurie vadovaujasi savo valstybių medicinos-marihuanos įstatymais nuo DEA vykdomų valdomų ir bauginančių veiksmų prieš juos ir galiausiai padeda pertvarkyti marihuaną iš baudžiamosios teisės klausimo į medicinos ir visuomenės sveikatos problemą.