Dhr. John Stewart is al meer dan 30 jaar verpleegster in een ziekenhuis en is de auteur van de blog, Geen helden: reanimatie in het ziekenhuis. Hij werkt momenteel bij Providence Elderplace in Seattle. In zijn bijdrage aan de Emergency Medicine News met betrekking tot de promotie door de AHA van AED's in ziekenhuizen, stelt de heer Stewart voor om de richtlijn over AED in het ziekenhuis te veranderen, dat het nu nuttig is. “Ik zeg dat naast het negatieve bewijs – vertelde Stewart – de oorspronkelijke beslissing onwettig was omdat het bewijs dat gedetailleerd was in een uitgenodigd, op bewijs gebaseerd werkblad niet in overweging werd genomen (dat wil zeggen, werd onderdrukt). Hier is de inleiding en de link:

Een ECC-richtlijn wijzigen (of niet) - Een decennium na de 2000-richtlijnen, een groot multicentrisch onderzoek door Chan, et al., Met AHA-gegevens (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) en twee kleinere onderzoeken (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Reanimatie 2011; 82 [12]: 1537) leverde goed bewijs dat het gebruik van AED in ziekenhuizen de overleving na een hartstilstand niet heeft verbeterd en de overlevingskansen daadwerkelijk lijkt te hebben verlaagd. Die studies leverden kritiek op de richtlijnen in de lekenpers omdat ze geen bewijskracht hadden en te zeer werden beïnvloed door de industrie. ("Bad Shock: Geautomatiseerde apparaten voor Jolting Hearts kunnen minder levens sparen in ziekenhuizen." Fairwarning.org, nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Is het waarschijnlijk dat de richtlijn zal worden gewijzigd in de aanstaande AHA / International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) 2015 Guidelines revisie? Tekenen zijn niet bemoedigend. De goedkeuring van AED's voor ziekenhuizen is enigszins meer twijfelachtig geworden in de 2010-richtlijnen, maar AED-implementatie blijft de enige benadering die AHA / ILCOR biedt om het probleem van uitgestelde defibrillatie in het ziekenhuis aan te pakken. Een 2013 AHA / ILCOR-consensusverklaring over reanimatie in het ziekenhuis omvatte een analyse van het gebruik van AED zonder conclusie en stelde in plaats daarvan dat "aanvullende gerandomiseerde klinische onderzoeken nodig zijn om het gebruik van AED's in het ziekenhuis te evalueren en optimaliseren." (Circulation 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.) Mijn eigen ervaringen met deze kwestie dateren uit het midden van de 1980s toen ik de kwestie van de vertraagde defibrillatie in het ziekenhuis onder de aandacht bracht van verschillende ECC-onderzoekers. Hun reactie was om het gebruik van AED's door ziekenhuizen te promoten, een benadering die ik ter discussie stelde. Ik heb mijn twijfels privé en in druk uitgedrukt. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Het enige antwoord dat ik ontving, was een brief van een AHA-functionaris waarin me werd meegedeeld dat mijn opvattingen niet welkom waren. Meest recent schreef ik een kritiek op de 2013-analyse van consensusstatements, die deze als zwak en bevooroordeeld bestempelde ten gunste van het behoud van de status-quo. Na begeleiding van het ECC-kantoor heb ik het aan de schrijfgroep voorgelegd. Ik kreeg geen antwoord. (De kritiek is nu in druk.) Mijn ervaring komt overeen met beschrijvingen in de literatuur over de antwoorden van AHA / ILCOR op bewijsmateriaal en argumenten met betrekking tot ECC-richtlijnen. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Reanimatie 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618.) Gedeelten van de richtlijnen zijn mogelijk geïntroduceerd omdat ze goed zijn verkocht of lijken om op dat moment zinvol te zijn, maar ze kunnen jarenlang worden voortgezet ondanks weinig ondersteunend bewijs. Slecht ondersteunde richtlijnen worden voortgezet door verandering afhankelijk te maken van hoeveelheden en niveaus van bewijs die moeilijk of zelfs onmogelijk te bereiken zijn in klinisch reanimatieonderzoek. Het vervangen van een richtlijn met evidence-based argumenten kan een kwellend langzaam proces zijn, maar er kan een sterk argument worden getrokken dat de richtlijn niet alleen onjuist is, maar ook onrechtmatig omdat de goedkeuring ervan in strijd is met de door AHA / ILCOR gestelde normen en beleidslijnen. Een AHA-functionaris vermeldde in het artikel 'Bad Shock' dat de richtlijn die AED's verplicht stelt voor ziekenhuizen 'zeer zorgvuldig is overwogen en is gebaseerd op het bewijsmateriaal dat toen beschikbaar was'. Die uitspraak is een uitdrukking van de geprofeste norm van AHA / ILCOR, maar het is niet accuraat in dit geval. De ECC-commissie publiceerde in 1999 een lange en gedetailleerde openbare uitnodiging om 'evidence-based worksheets' in te dienen ter overweging bij het opstellen van de 200-richtlijnen. Twee coauteurs en ik hebben twee werkbladen ingediend, waarvan er één betrekking had op het gebruik van AED's door getrainde zorgverleners. (http://bit.ly/11pv2FY.) Deze werkbladen zijn in essentie verdwenen, zonder schriftelijke bevestiging van hun bestaan. Mijn telefonische vragen over hen werden opgevangen met vage antwoorden. Bij het nemen van de eerste beslissing over de richtlijn die AED's in ziekenhuizen goedkeurde, hield AED / ALC / AED / Defence Defibrillation Panel ons uitgenodigde werkblad over AED's en getrainde zorgverleners niet in, en werd het ook niet ter beschikking gesteld voor volgende niveaus van beoordeling. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) Het besluit van AHA / ILCOR om het gebruik van anti-epileptica in ziekenhuizen te bevorderen, werd genomen zonder rekening te houden met verzocht bewijsmateriaal dat had kunnen worden overwogen en daarom aantoonbaar onwettig was.AHA / ILCOR moet expliciet de richtlijn intrekken die het gebruik van AED's binnen het ziekenhuis verplicht stelt op basis van de onwettigheid van de oorspronkelijke beslissing en de huidige goede bewijzen hiertegen. Alleen al het vertrouwen op AED-technologie om het probleem van uitgestelde defibrillatie in het ziekenhuis op te lossen, is een doodlopende weg, in plaats van het redden van levens lijkt overleving te verminderen. Maar het laten vallen van de richtlijn zou niet moeten betekenen dat we teruggaan naar het negeren van het probleem.
LEES MEER OVER NOODGEVALLEN NIEUWS