Een recent artikel over de Britse krant The Guardian (The Guardian, maandag 22 december, 2014) meldde verschillende ongegronde vermoedens, leugens en ongeverifieerde informatie over het werk van Emergency in de strijd tegen Ebola in Sierra Leone. Sommige van deze ongefundeerde beschuldigingen zijn ook geschreven door dezelfde groep NHS-artsen als een reactie op een BMJ-artikel (http://www.bmj.com/content/349/bmj.g7198/rapid-responses) en zijn gerapporteerd in een artikel op de Aljazeera-website.

Het is onjuist dat het sterftecijfer in het Lakka-centrum rond 67% ligt. Het Lakka Center is operationeel geweest als zowel isolatie- als behandeleenheid van 18 september tot 10 december 2014. De totale Case Fatality Rate (CFR) van het Centrum, waar 122-patiënten met een bevestigde EVD-diagnose zijn behandeld, is 57.4%, met 52-overlevenden en 70 dood (13 van deze patiënten arriveerde in zeer kritieke omstandigheden en stierf binnen 24 uur na toelating ). CFR van andere Ebola-behandelcentra is niet altijd beschikbaar en niet erg betrouwbaar, zoals ook wordt vermeld door WHO-experts. Recente WHO-rapporten schatten de CFR in behandelcentra op ongeveer 60% (WHO Situation report, 24 December 2014).

Het is niet waar dat amiodaron een niet geteste drug bij mensen is. Het wordt al 40 jaar gebruikt in de klinische cardiologie, voorgeschreven aan miljoenen mensen, zelfs in kritieke omstandigheden en bij patiënten die intensieve zorg nodig hebben. In feite hebben maar heel weinig geneesmiddelen een bekend veiligheidsprofiel als amiodaron, wat wordt bevestigd door een dergelijk langdurig gebruik: aspirine, metformine en een paar andere. Het is waar dat amiodaron nog niet is getest bij de behandeling van EVD (maar voor de aanvaardbaarheid van dit gebruik, zie hieronder). Niettemin wordt in klinisch onderzoek algemeen erkend dat reeds bekende geneesmiddelen "off-label" worden gebruikt voor nieuwe doeleinden. In de "Ethische overwegingen voor het gebruik van niet-geregistreerde interventies voor virale ebola-ziekte" verklaarde een WHO-panel dat het ethisch aanvaardbaar is om onbewezen interventies aan te bieden die veelbelovende resultaten hebben opgeleverd in het laboratorium en in diermodellen, maar die nog niet zijn geëvalueerd op veiligheid en werkzaamheid. bij mensen als mogelijke behandeling of preventie. We zien niet in waarom dit principe niet zou moeten worden toegepast op zo'n veilig medicijn als amiodaron.

Het is onjuist en zeer beledigend te stellen dat Emergency amiodaron op een ‘roekeloze’ manier heeft gebruikt buiten ‘zorgvuldig gecontroleerde omstandigheden’. Integendeel, amiodaron is gebruikt bij intensieve controle van IC-patiënten: niet-invasieve arteriële druk, ECG (inclusief QT-intervalbepaling), hartslag, zuurstofverzadiging, elektrolyten.

Het is onjuist dat EMERGENCY op verzoek van DFID is gestopt om amiodarone toe te dienen. DFID is niet betrokken bij het technisch beoordelen of bepalen van therapieën van patiënten of klinische procedures.
Emergency erkende vanaf het allereerste begin dat het noodzakelijk was om een ​​degelijke, gerandomiseerde klinische proef te ontwikkelen om wetenschappelijke kennis in de Ebola-context te bevorderen. De studie met de naam EASE (Emergency Amiodarone Study against Ebola) is geregistreerd op ClinicaTrials.gov en is al goedgekeurd door de ethische commissies van het IRCCS van Reggio Emilia, Italië, en door de ethische commissie van het Italiaanse Nationaal Instituut voor infectieziekten, L. Spallanzani, Rome. Noodsituatie besliste het gebruik van amiodaron per geval stop te zetten toen het EASE-onderzoek werd voorgelegd aan het Ethisch en Wetenschappelijk Comité van Sierra Leone.

Het is niet waar dat DFID NHS-personeel heeft teruggetrokken uit de faciliteit van Emergency. Emergency is altijd heel open en transparant geweest bij het bespreken van zijn klinische aanpak met elk lid van zijn team. Na meer dan een week van herhaalde besprekingen met het NHS-team, was Emergency het eens met degenen die zich niet op hun gemak voelden dat ze hun samenwerking met de organisatie konden stopzetten. Een aanpak die ook door DFID wordt onderschreven. Integendeel, een deel van het NHS-team dat met ons wilde blijven werken, werd onder druk gezet en bedreigd door collega's totdat het hele team uiteindelijk vertrok. Desalniettemin hebben enkele leden van datzelfde team al hun bereidheid uitgesproken om in de toekomst weer met Emergency aan de slag te gaan.
Noodsituatie was zeer verrast door dit gedrag omdat ons werk eerder zeer positief was beoordeeld door een Quality Assessment-onderzoek uitgevoerd door UK Med, gedeeld met zowel DFID als NHS. Bovendien zijn de klinische praktijken van Emergency officieel bekrachtigd door de Chief Medical Officer van Sierra Leone en heeft de organisatie belangrijke input geleverd bij de ontwikkeling van de pas gepubliceerde WHO VHF pocket gids van de WHO Sierra Leone.

Het is onjuist dat "de belangrijkste focus van het noodpersoneel was om ervoor te zorgen dat de patiënten deze medicijnen kregen in plaats van ervoor te zorgen dat ze voldoende gehydrateerd, schoon en comfortabel waren". Zoals vermeld in de WHO en de klinische richtlijnen voor noodgevallen, is de rehydratie van patiënten een van de belangrijkste componenten van de ondersteunende behandeling. Patiënten zijn agressief gerehydrateerd met meerdere liters infusies per dag om het volume en de elektrolytenbalans te herstellen. Roosters in Lakka werden georganiseerd om een ​​optimale aanwezigheid van de patiënten te garanderen: ongeveer 350 minuten per patiënt per dag medische zorg, waardoor nauwkeurige monitoring mogelijk is om de best mogelijke zorg te bieden en om hoge hygiënestandaarden te garanderen. Als het NHS-team tijd had besteed aan het zorgen voor patiënten in het ziekenhuis in plaats van thuis te blijven om kritiek uit te oefenen, zouden ze een veel duidelijker beeld hebben gehad van ons patiëntenbeheer. Van de 122 ebola-bevestigde patiënten die in Lakka werden behandeld, hebben ze eigenlijk maar heel weinig patiënten geobserveerd en dit gedurende een zeer beperkte periode. EMERGENCY heeft formeel met DFID een officieel klachtenrapport gedeeld over het gedrag van sommige NHS-medewerkers en het management van het team door UK-Med.

Het is vals en lasterlijk om te stellen dat de Emergency niet om toestemming van patiënten vraagt. Sinds 20 jaar in alle noodfaciliteiten over de hele wereld worden patiënten of verwanten, indien van toepassing, verzocht hun geïnformeerde toestemming te geven voor medische of chirurgische ingrepen.
Integendeel, we vragen ons af waarom niemand de Afrikaanse patiënten hun "toestemming" vraagt ​​om op een heel andere manier te worden behandeld ("een tweederangsmanier", zou je kunnen zeggen) vergeleken met de "westerse patiënten".

Een verontrustende drug

Na een diepgaande discussie met internationale experts en wetenschappers, besloot Emergency om het medicijn amiodarone toe te dienen aan enkele patiënten die getroffen zijn door Ebola Virus Disease (EVD) in Sierra Leone. Het geneesmiddel is "off-label" gebruikt, dwz buiten de normale therapeutische indicaties.
Emergency gelooft dat deze beslissing wetenschappelijk en ethisch verantwoord is, omdat veel in vitro uitgevoerde testen hebben aangetoond dat amiodaron een specifieke antivirale werking heeft tegen het ebolavirus. (J Antimicrob Chemother. 2014 Aug; 69 (8): 2123-31. Doi: 10.1093 / jac / dku091. Epub 2014 apr 7.), Met de dosering die gewoonlijk wordt voorgeschreven in klinische cardiologie.
Alle patiënten die het kregen (na een medische beslissing "geval per geval", buiten een klinisch protocol of proef om) werden tijdens de behandeling zeer nauwlettend gevolgd.

Tegenover een ziekte die nog steeds een zeer hoog sterftecijfer registreert en waarvoor geen specifieke behandeling beschikbaar is, zijn wij van mening dat het gebruik van geneesmiddelen met een mogelijk gunstig effect tegen Ebola ethisch en gepast is, op voorwaarde dat de geneesmiddelen veilig zijn en hun bijwerkingen bekend.
De beslissing om van geval tot geval amiodaron in Lakka te gebruiken, werd gedeeld met de gezondheidsautoriteiten van Sierra Leone en goedgekeurd door een memorandum van overeenstemming, ondertekend op 22nd september 2014 met het ministerie van Volksgezondheid.

Jammer genoeg heeft amiodaron een groot defect, ondraaglijk voor veel van de "experts" die op verschillende manieren bij de "strijd tegen Ebola" betrokken zijn: amiodarone produceert voor niemand winst. Het kan simpelweg geen winst maken, een generiek medicijn zijn, al sinds vele jaren niet meer patenteren, gemakkelijk te produceren tegen zeer lage kosten, een paar centen per tablet, overal in het woord.
Het is duidelijk dat Emergency niet beweert dat amiodaron ebola tegengaat. Om het zo te zeggen, moet het worden getest met een gerandomiseerde klinische proef, zoals we hebben voorgesteld. Desalniettemin zijn we van mening dat het vanuit wetenschappelijk oogpunt dwaas is om de goedkeuring voor het testen van amiodaron te weigeren, terwijl we ons uitsluitend richten op nieuwe geneesmiddelen (echt "niet getest") die alleen in Europa of in de VS verkrijgbaar zijn in zeer beperkte hoeveelheden en tegen zeer hoge kosten van duizenden USD per dosis). Dit zou een gemiste kans kunnen zijn om bij te dragen aan de nederlaag van ebola.

Onze ervaring in Lakka

Observatiegegevens van patiënten die amiodaron hebben gekregen in de Lakka Ebola Treatment Unit, beheerd door Emergency, kunnen als volgt worden samengevat:

48-patiënten kregen het medicijn in doseringen die gericht waren op het verkrijgen van een serumplasmaconcentratie tot 10 uM, om een ​​significante antivirale werking te ontwikkelen, zonder 20 mg / kg / dobbelsteen te overschrijden, wat de maximale voorgestelde dosering is in de klinische cardiologie.
Amiodaron is IV toegediend tijdens de eerste 3-dagen en oraal in de volgende 7-dagen van de behandeling.

We registreerden 24-sterfgevallen bij patiënten die amiodaron kregen (6 van hen werd gepresenteerd onder zeer kritieke omstandigheden en stierf binnen 24 uur na opname). Het sterftecijfer binnen deze groep was 50%. (42,8% als we die 6 vroege sterfgevallen uitsluiten, 18 dood over 42-patiënten).
Zoals eerder vermeld, was de algemene CFR van het Lakka Center 57.4%, over 122-patiënten en 52.3% als we de 13-patiënten die binnen 24 uren overleden waren, van de opname hebben uitgesloten.
Wat de veiligheid van geneesmiddelen betreft, hebben we alleen lichte bijwerkingen waargenomen bij 2-patiënten: in één geval daalde de systolische druk met 20%, bij de andere registreerden we bradycardie (hartslag 60 beats / min). Ondanks het feit dat beide patiënten asymptomatisch bleven, besloten onze artsen om te stoppen met het toedienen van amiodaron.
Deze voorlopige observaties bieden naar onze mening een solide ethische en wetenschappelijke basis om te stellen dat amiodaron niet "schadelijk" is voor de patiënten en zelfs gunstig zou kunnen zijn, wat de grondgedachte voor een klinische proef versterkt.

Lees verder