Deze vraag was het hart van een debat mede-gehost door het ICRC en het Center for Military and Security Law (CMSL) aan de Australian National University in Canberra eerder deze maand.

Gebruikmakend van overtuigende argumenten, filosofie en humor, brachten twee tegengestelde teams een reeks van tot nadenken stemmende onderwerpen aan als onderdeel van de dynamische discussie, die gemodereerd werd door Vincent Bernard, hoofd van ICRC's Forum voor recht en beleid, gevestigd in Genève.

Teambevestiging - met het argument dat militairen betrokken zouden moeten zijn bij het leveren van hulp - bestond uit Melissa Conley Tyler, nationaal uitvoerend directeur van het Australisch instituut voor internationale aangelegenheden en dr. Ned Dobos, regionaal assistent-directeur van de Internationale Vereniging voor Militaire Ethiek, Divisie Azië-Pacific. Deze kant ging in op vragen als: hebben militairen een grotere tolerantie voor risico's dan civiele hulpgroepen? Kunnen militairen voorstanders worden van meer investeringen in hulp? Zijn militairen effectiever in het leveren van humanitaire hulp in conflictgebieden?

In het team dat de andere kant van het argument verkende, waren Dr. Mike Kelly, voormalig minister van defensiematerieel en kolonel met pensioen in de Australische Defensiemacht, en professor Bill Maley van de Asia-Pacific College of Diplomacy. Dit team onderzocht vragen zoals: confronteert militaire betrokkenheid bij hulp percepties dat humanitaire organisaties neutraal zijn? Kan het vervagen van lijnen tussen militaire, politieke en humanitaire activiteiten de veiligheid van hulpverleners in gevaar brengen? Zouden militairen beter kunnen coördineren met hulpgroepen?

Het evenement was onderdeel van de ICRC's Conferentiecyclus over principes Leidende humanitaire actie, een reeks openbare evenementen en vergaderingen van deskundigen gericht op het bevorderen van een wereldwijde discussie over neutrale, onpartijdige en onafhankelijke humanitaire actie.