2014 is het 30th-jubileum van de eerste publicatie van een American College of Cardiology (ACC) en American Heart Association (AHA) klinische praktijkrichtlijn (CPG). Deze gezamenlijke inspanning werd ondernomen naar aanleiding van het verzoek van de Amerikaanse regering om het bewijsmateriaal met betrekking tot pacemakers te herzien en CPG's te ontwikkelen om potentieel overmatig gebruik te beperken. Sindsdien hebben de ACC en AHA, voortgestuwd door een gedeeld verantwoordelijkheidsgevoel om beschikbaar bewijsmateriaal te vertalen in klinische praktijken om cardiovasculaire clinici te begeleiden, 23-CPG's ontwikkeld over het hele spectrum van hart- en vaatziekten en procedures.

Het "waarom" en "hoe" van CPG's blijven evolueren. Hoewel het "waarom" gebaseerd is op de richtlijn om evidence-based aanbevelingen te ontwikkelen voor de selectie van diagnostische tests, procedures en behandelingen om de kwaliteit van zorg en resultaten voor patiënten met hart- en vaatziekten te verbeteren, is het precies waar bewijs ontbreekt of controversieel is. clinici hebben de meeste begeleiding nodig. Een 2012-onderzoek van ACC- en AHA-leden biedt belangrijk inzicht in de manier waarop artsen en andere zorgprofessionals CPG's toepassen; meer details vindt u hieronder. De resultaten benadrukken een natuurlijke spanning tussen de behoeften van clinici voor uitgebreid klinisch advies van doorgewinterde deskundigen en voor een duidelijke afbakening van diagnostische en therapeutische maatregelen waarvoor sterk wetenschappelijk bewijs bestaat.

Met name is er meer aandacht geweest voor het "hoe" van CPG's en veranderingen in de methodologie die werd gebruikt om het bewijsmateriaal te verzamelen en te evalueren. In 2011 publiceerde het Institute of Medicine (IOM) 2-rapporten, Klinische praktijkrichtlijnen die we kunnen vertrouwen¹en Vinden wat werkt in de gezondheidszorg: standaarden voor systematische reviews. Als reactie op deze rapporten en hun eigen mandaat om processen en methoden continu te verbeteren en tegelijkertijd de continue stroom van nieuwe kennis te evalueren en de relevantie op het zorgpunt te behouden, hield de ACC / AHA Task Force on Practice Guidelines (Task Force) een Methodology Summit in December 2011. De Methodology Summit concentreerde zich op de normen voor systematische reviews en procesverbeteringen. Het antwoord op de 21 normen en 82 ondersteunende elementen die door de IOM werden voorgesteld, werd gepubliceerd in het "ACCF / AHA Clinical Practice Guideline Methodology Summit Report." Veel van de IOM-aanbevelingen en -normen zijn echter zelf meer gebaseerd op consensus dan op gegevens, en er is weinig bewijs over de mate waarin de implementatie ervan een gunstige invloed kan hebben op de klinische resultaten. Daarom moet de effectiviteit van de aanbevelingen in het IOM-rapport in de loop van de tijd worden beoordeeld, aangezien organisaties vergelijkbaar met de ACC en AHA beginnen met het complexe proces van het toepassen van de voorgestelde normen bij de ontwikkeling van CPG.

De afgelopen jaren zijn verschillende procesverbeteringsinitiatieven geïmplementeerd om de verhalende tekst in CPG's te beperken door het toegenomen gebruik van samenvattings- en bewijstabellen (met verwijzingen naar samenvattingen in PubMed) te vervangen. Consensusconferenties waar leden van commissies voor het schrijven van richtlijnen (GWC's) overeenstemming bereiken en overeenstemming over overlappende aanbevelingen wordt nu routinematig gehouden. Methodologische verbeteringen omvatten de ontwikkeling en toekomstige validatie van een scoretool om consequent de kwaliteit te beoordelen van gerandomiseerde onderzoeken die aanbevelingen opleveren op het gebied van bias, relevantie en trouw. Daarnaast werd een analyse gemaakt van Bayesiaanse benaderingen van de synthese van bewijsmateriaal. Andere verbeteringen zijn onder meer de scheiding van de Klasse III-aanbevelingen om te bepalen of de aanbeveling "geen voordeel" oplevert of verband houdt met "schade" voor de patiënt, evenals de opname van aanbevelingen voor vergelijkende effectiviteit op basis van vergelijkende effectiviteitsstudies om aan te geven wanneer de ene behandeling / strategie de voorkeur heeft boven de andere. Ten slotte, om te harmoniseren met andere CPG-classificatieschema's, geven ze nu nauwkeuriger de sterkte aan van de aanbeveling die verband houdt met de Class of Recommendation (COR).

Lees de volledige tekst hieronder.

[document url = "http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf" width = "600" height = "600"]