kilde: Care Flight Collective - A Hive Mind for Prehospital and Retrieval Med

Ikke så lenge siden, dr Alan Garner beskrev prosessen for utvikling av Carebundles som en del av å prøve å levere den beste pleien og måle den samtidig. Her er den første av oppfølgingsinnleggene: på TBI.

Den isolerte, alvorlige traumatiske hjerneskadebunten

Som en oppfølging av bloggen vår om Carebundles og deres generelle nytte innen prehospital og retrieval medisin, trodde vi at vi kunne gå gjennom hver av pakkene vi bruker i Sydney og diskutere vår begrunnelse for hvorfor vi inkluderte elementene vi gjorde og bevisbasen for dem. Vi håper denne prosessen vil gi oss noen åpne fagfellevurderinger av våre kriterier på tvers av en internasjonal gruppe av våre kolleger som bare kan være bra for oss.

Den første tingen å merke seg er ganske enkelt en gjentakelse av mitt forrige innlegg. Det er vanskelig å få gode bevis i rommet vi jobber i, og mye av dataene blir ekstrapolert videre fra praksis på sykehus. Bare geografi alene bør ikke påvirke patofysiologi, så denne tilnærmingen er biologisk sannsynlig, men vi erkjenner at den ikke er ideell. For å sitere fra forrige innlegg:

“Vi vendte oss deretter til evidensbaserte konsensusretningslinjer, Cochrane-gjennomganger og RCT-er av god kvalitet for å definere Carebundle-elementene. Dette er en nøktern prosess når du skjønner hvor få inngrep det er som har god dokumentasjon for å sikkerhetskopiere dem. Dette gjelder spesielt for prehospital omsorg der vi ofte opererer i en bevisfri sone. I mange tilfeller hadde vi ikke annet valg enn å gå med konsensus (eller best gjette som jeg liker å kalle det). Vi bestemte oss for at vi for eksempel ville inkludere intubasjon for bevisstløse traumepasienter til tross for at bevisene ikke var så sterke og i mange tilfeller motstridende. ”

Så la oss se på pakken vår for isolert alvorlig hodeskade (GCS <9) og hvorfor vi valgte dem:

Intubasjon og mekanisk ventilasjon ..

FORTSETT