Prawie wszyscy ludzie 31,450, którzy zostali przesiedleni w wyniku konfliktu i przemocy w Indonezji, zostali zmuszeni do ucieczki ze swoich domów ponad 15 lata temu. Większość mieszka w Timorze Zachodnim w prowincji Nusa Tenggara Timur (NTT) i jest zagrożona zapomnieniem przez władze krajowe i społeczność międzynarodową. Największa gospodarka Azji Południowo-Wschodniej przez lata Indonezja poczyniła znaczne wysiłki w celu przesiedlenia osób wewnętrznie przesiedlonych w prowincji (IDP). Pomiędzy 1999 i 2013 rząd wspierany przez ONZ i międzynarodowe organizacje pozarządowe pomógł niektórym 92,000 IDP w obozach osiedlić się gdzie indziej w NTT, większości w Zachodnim Timorze. Jednak obecnie szacuje się, że ludzie 22,000 nadal mieszkają w co najmniej czterech głównych obozach bez dostępu do ziemi, odpowiednich warunków mieszkaniowych i bezpieczeństwa. Tysiące byłych przesiedleńców również stoi w obliczu niepewnej przyszłości w niektórych miejscach przesiedleń 80 w całej prowincji, głównie z powodu braku możliwości utrzymania i słabego dostępu do podstawowych usług.

Złożone wzory przemieszczania, powrotu i osiedlania się gdzie indziej

Po sponsorowanym przez ONZ referendum w sprawie niepodległości w Timorze Wschodnim, ludzie 1999 uciekli przed przemocą uwolnioną przez bojówki o niepodległości i przeszli do sąsiedniego Timoru Zachodniego (ONZ, 240,000 March 1). W zamian za wsparcie Indonezji wielu wewnętrznym przesiedleńcom obiecano bezpieczeństwo w Timorze Zachodnim, domy i pomoc w rozpoczęciu nowego życia.

Przedłużeni przesiedleńcy z Timoru Zachodniego są częścią szacowanych ludzi 120,000, którzy nie wrócili po odzyskaniu niepodległości Timor-Leste w 2002, ale zdecydowali się odbudować swoje życie w Indonezji. Prawie wszyscy przesiedleńcy w tym czasie szukali schronienia w obozach w regencjach Kupang i Belu, gdzie otrzymali pomoc (UNHCR, luty 2004, p.1). Początkowo uważany za przesiedleńców wewnętrznych - ponieważ przekroczyli jedynie granice prowincji - ci, którzy pozostali, zostali uchodźcami po uzyskaniu niepodległości Timoru Wschodniego. W 2003 utracili oni status uchodźcy, ponieważ Agencja ds. Uchodźców ONZ (UNHCR) nie uważała ich już za zagrożonych prześladowaniem po powrocie (UNHCR, 30 December 2002). Rząd następnie wyznaczył przesiedleńców jako warga baru („nowych mieszkańców”) Indonezji. [1]

Mając nadzieję na zamknięcie obozów pod koniec 2003, rząd Indonezji zaoferował pozostałym mieszkańcom trzy formy pomocy: repatriację do Timoru Wschodniego, pomoc w osiedleniu się w innym miejscu w NTT w ramach programów przesiedleń lub przesiedlenie w ramach ogólnokrajowego programu transmigracyjnego, aby przenieść ludzie z nadmiernie zaludnionych do mniej zaludnionych wysp (UNDP, 2005, p.45). Podczas gdy kilka tysięcy „nowych mieszkańców” zdecydowało się osiedlić na południowo-wschodnim Sulawesi, większość lub 104,000 pozostała w NTT. Większość, niektóre 92,000, żyła w czterech regencjach Zachodniego Timoru: Belu (70,000), Kupang (11,000) i North Central Timor i South Central Timor (11,000) (Ministry of Housing, w pliku z IDMC, 26 October 2011).

Pomoc humanitarna udzielana przez rząd i agencje ONZ zakończyła się w 2005, gdy obozy zostały oficjalnie zamknięte. Jednak krajowe i międzynarodowe wysiłki mające na celu pomoc osobom wewnętrznie przesiedlonym w przesiedleniu do obozów trwały do ​​końca 2013. Między 2006 i 2010, Ministerstwo Mieszkalnictwa Publicznego zbudowało domy 11,000 w Timorze Zachodnim, 60 procent z nich dla przesiedleńców wewnętrznych, pozostała część dla biednych mieszkańców (Kompas, 15 June 2010).

W 2011 prezydent Susila Bambang Yudhoyono polecił Ministerstwu Mieszkalnictwa Publicznego przesiedlenie wszystkich pozostałych mieszkańców obozu do końca jego mandatu w 2014. Było to zgodne z krajową polityką rozwoju 2010-2014, która zidentyfikowała obszary po zakończeniu konfliktu jako priorytetowe strefy rozwoju (GoI, 2010). Między 2011 a 2013 Ministerstwo Mieszkalnictwa Publicznego przeznaczyło dwa biliony indonezyjskiej rupii ($ 150 milionów) na budowę mieszkań, z korzyścią zarówno dla przesiedleńców wewnętrznych, jak i mieszkańców (Sianipar, w pliku z IDMC, 2014, p.7; Wiadomości UCA, 26 April 2012; ; Wywiad IDMC, czerwiec 2015).

Nierówny dostęp do gruntów i bezpieczeństwo najemców w miejscach przesiedlenia

Indonezyjski proces przesiedleń polegał na nabyciu przez państwo gruntów, a następnie budowie mieszkań. Konsultacje z osobami wewnętrznie przesiedlonymi i społecznościami były ograniczone, a miejsca przesiedleń nie zawsze odpowiednio zaspokajały potrzeby osób wewnętrznie przesiedlonych w zakresie mieszkalnictwa i źródeł utrzymania (wywiady IDMC, maj 2015; Sianipar, w pliku z IDMC, 2014; UN-Habitat, październik 2011). Dla tych, którzy chcą opuścić obozy, główną przeszkodą dla trwałego przesiedlenia był brak pieniędzy na zakup ziemi i brak wsparcia ze strony rządu (wywiady IDMC, maj 2015; wiadomości UCA, 26 listopad 2014). Kluczowe wyzwania zgłaszane na przestrzeni lat w często odległych miejscach przesiedleń to: niska jakość mieszkań, brak infrastruktury i ograniczony dostęp do podstawowych usług i możliwości utrzymania (UN-Habitat, styczeń 2014, p.7; JRS, marzec 2011; wiek, 2009; La'o Hamutuk, listopad 2003).

Wyzwaniem było również zidentyfikowanie dostępnych gruntów do przesiedlenia. Rząd zwykle skupiał się na budowie domów, korzystając z usług wojskowych lub prywatnych wykonawców, a czasami nie kończył procesu nabywania gruntów z właścicielami gruntów. Niektóre domy budowano również na ziemi adat (zwyczajowej) lub na spornej ziemi. Z małym lub żadnym zabezpieczeniem posiadania, przesiedleńcy wewnętrzni w niektórych miejscach byli narażeni na eksmisję przez właścicieli ziemskich (Jakarta Post, 4 September 2014; UN Habitat, styczeń 2014, p.7). Na przykład w Kupang lokalny personel organizacji pozarządowych i wewnętrzni przesiedleńcy powiedzieli IDMC, że grunty w miejscach takich jak Oebelo i Manusak zostały tylko częściowo opłacone przez rząd i że niektórzy ludzie byli narażeni na eksmisję (wywiady IDMC, maj 2015). Osoby wewnętrznie przesiedlone na terenie Toelnaku, które zostały przesiedlone w regencji Kupang, stanęły przed podobnym problemem, co skłoniło ich do powrotu do obozów (wywiady IDMC, maj 2015).

W niektórych przypadkach brak bezpieczeństwa kadrowego potęgowały niewystarczające wysiłki na rzecz wspierania integracji osób wewnętrznie przesiedlonych i społeczności lokalnych. W Belu fakt, że wewnętrzni przesiedleńcy dzielą historyczne i kulturowe więzi z miejscowymi, ułatwił nabywanie ziemi, podczas gdy w Kupang brak powiązań etnicznych i kulturowych pozostawił wewnętrznie przesiedlonych więcej wyzwań związanych z integracją i zdobywaniem ziemi (ANU, sierpień 2014 p.12; UN Habitat, Styczeń 2014, p.8; Wywiady IDMC, maj 2015). W przypadkach, w których grunty zidentyfikowane dla przesiedleńców były własnością państwa, zazwyczaj osobom przesiedlonym łatwiej było uzyskać prawo własności lub inną formę zabezpieczenia własności, a to zwiększało szanse osób wewnętrznie przesiedlonych w nowych domach. Podobnie, gdy ziemia została zakupiona przez samych przesiedleńców w wyniku negocjacji ze społecznościami lokalnymi, często skutkowało to bardziej zrównoważonymi przesiedleniami (Sianipar, w aktach z IDMC, 2014, p.20; wywiady IDMC, maj 2015).

Szereg międzynarodowych interwencji wspierających rząd próbowało rozwiązać problemy, a czasem wręcz wrogość wyrażaną przez lokalne społeczności. Projekty pilotażowe zostały wdrożone w 2003 przez UNHCR i Program Rozwoju ONZ (UNDP). Takie projekty obejmowały zapewnienie zachęt, takich jak nowa lub ulepszona infrastruktura. To często zachęcało miejscowych do sprzedaży ziemi przesiedleńcom i ułatwiło ich zrównoważone ponowne osiedlenie (Sianipar, w aktach z IDMC, 2014, p.28; UNDP, 2005, p.48).

Bariery dla rozwiązań w obozach

Od połowy 2015 IDMC szacuje, że przynajmniej 22,000 IDP nie został przesiedlony i żył w czterech głównych obozach skupionych w regendach Kupang i Belu (Jakarta Post, 17 January 2014). Według najnowszych dostępnych danych rządowych z stycznia 2014, Noelbaki, Tuapukan i obozy Naibonat obsługują około jednej czwartej wszystkich przesiedleńców (UN-Habitat, styczeń 2014, p.75). W Belu obóz Haliwen jest domem dla szacowanych IDP 3,500. Wiele mniejszych obozów jest rozproszonych w Belu i regencjach Północnego Środkowego Timoru (CIS-Timor, w aktach z IDMC, maj 2015).

Położone wzdłuż głównych dróg i niedaleko miast Kupang i Atambua, obozy zazwyczaj oferują dobry dostęp do szkół, opieki zdrowotnej i możliwości utrzymania. Jednak warunki życia są w dużej mierze niewystarczające, a większość osób wewnętrznie przesiedlonych żyje w zniszczonych podstawowych schroniskach o złych warunkach sanitarnych (wywiady IDMC, maj 2015).

Największą troską osób wewnętrznie przesiedlonych jest brak bezpieczeństwa posiadania i ograniczony dostęp do gruntów rolnych. Rząd nie był skłonny przyznać bezpieczną kadencję przesiedleńcom w obozach, ponieważ byłoby to sprzeczne z oficjalną polityką przesiedleń. W niektórych przypadkach własność ziemi jest niejasna lub kwestionowana, pozostawiając przesiedleńców niepewnych, jak długo będą mogli pozostać (wywiady IDMC, maj 2015; JRS, marzec 2011). Obóz Naibonat znajduje się na ziemi kontrolowanej przez wojsko. W 2013 wojskowi powiadomili mieszkańców, że będą musieli wyjechać, aby zrobić miejsce dla poligonu. Nieformalny układ pozwolił mieszkańcom pozostać, ale nadal żyją w strachu przed ewentualnym eksmisją (wywiady IDMC, maj 2015; wiadomości UCA, 26 listopad 2014).

Niektórzy przesiedleńcy stali się robotnikami, sprzedawcami na małą skalę i kierowcami motocykli, podczas gdy inni utrzymują się z tkania, polerowania kamieni i zbierania korzeni z lasu (wywiady IDMC, maj 2015; ANU, sierpień 2014 p.14). Jednak wiele osób wewnętrznie przesiedlonych ma doświadczenie w rolnictwie i zależy od ziemi, aby przetrwać, a handel alternatywny nie zawsze zapewnia bezpieczeństwo utrzymania. Niektóre zawarły umowy o dzierżawie udziałów ze społecznościami lokalnymi, ale zapewniają one niewielkie bezpieczeństwo.

Priorytet nadany „szybkim rozwiązaniom” rozwiązań nieuczestniczących

Programy promujące rozwiązania dla osób wewnętrznie przesiedlonych zostały utrudnione przez brak dokładnych danych na temat przesiedleńców. Po decyzji prezydenta Yudhoyono o zakończeniu przesiedlenia wszystkich wysiedlonych przez 2014, w 2013 władze prowincji, we współpracy z CIS-Timorem i UN-Habitat, podjęły się gromadzenia danych dotyczących liczby byłych uchodźców i potrzeb mieszkaniowych. Jednak ze względu na ograniczone finansowanie badanie przeprowadzono tylko w regencji Kupang (wywiady IDMC, maj 2015).

Krajowa polityka IDP przyjęta przez rząd w 2001, która została wycofana w 2004, zapewniała lokalną integrację oprócz zwrotu i rozliczenia w innym miejscu. Jednak w Timorze Zachodnim opcja ta nie została udostępniona osobom wewnętrznie przesiedlonym, gdzie rząd skoncentrował się na przesiedleniach, często w pośpiechu z powodu niewystarczającego planowania, konsultacji i wysiłków na rzecz budowania społeczności (wywiady IDMC, maj 2015; Sianipar, w pliku z IDMC, 2014 , p.47; JRS, marzec 2011). Urzędnicy państwowi są na ogół nieświadomi międzynarodowych wytycznych dotyczących trwałych rozwiązań i mają tendencję do postrzegania przemieszczania się jako zjawiska krótkoterminowego, które należy rozwiązać za pomocą „szybkiej naprawy” (wywiady IDMC, maj 2015).

Od czasu 2010, rząd oficjalnie rozważył wszystkie osoby przesiedlone w Indonezji w okresie 1998-2002 i które nie zdołały w sposób zrównoważony powrócić lub osiedlić się w innym miejscu jako „słaba słabość”, biorąc pod uwagę ich potrzeby, które nie różnią się od innych nie przesiedlonych biednych grup. Priorytet określony w krajowym planie rozwoju dla 2010-2014 dla stref pokonfliktowych, takich jak Timor Zachodni, zapewniał, że szczególna uwaga była nadal poświęcana wrażliwym grupom żyjącym tam, chociaż bez rozróżnienia między populacjami przesiedlonymi i nie przesiedlonymi (GoI, 2010, s. 50).

Na początku 2014, Bappenas, krajowa agencja planowania rozwoju, przeprowadziła konsultacje z władzami lokalnymi Timoru Zachodniego i UN-Habitat i zobowiązała się wykorzystać swoje doświadczenie w pracy z przedłużającymi się IDP jako wkładem w krajowy średnioterminowy plan rozwoju 2015-2019 (RPJMN). W szczególności Bappenas zobowiązał się do zagwarantowania, że ​​prawa do ziemi i mieszkań grup wrażliwych, w tym IDP, zostaną rozwiązane przez RPJMN (Jakarta Post, 16 January 2014). Jednakże, gdy RPJMN został wydany na początku 2015, nie nadawał już priorytetów obszarom po zakończeniu konfliktu, odzwierciedlając oficjalne poglądy, które zostały zaspokojone. Było to pomimo zalecenia wydanego przez Komitet ONZ ds. Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (CESCR) rządowi Indonezji w czerwcu 2014, aby uwzględnić ukierunkowane polityki w ramach RPJMN, aby zaspokoić potrzeby IDP (OHCHR, 19 June 2014).

Agencje ONZ, takie jak UNHCR i UNDP, pomagały rządowi w jego wysiłkach na rzecz przesiedlenia do czasu 2005. Późniejsza pomoc międzynarodowa była głównie przekazywana za pośrednictwem programu pomocy UE na rzecz osób wykorzenionych (AUP), który nadawał priorytet wodzie i urządzeniom sanitarnym, źródłom utrzymania i edukacji zarówno w obozach, jak iw miejscach przesiedleń (UE, 2006; UE, 2007; UN-Habitat, październik 2011; Jakarta Post , 16 May 2012). Ostatni program finansowany przez AUP, wdrożony przez UN-Habitat między 2012 i 2013, został pomyślany jako projekt stopniowy mający na celu budowanie zdolności samorządu lokalnego i wybranych urzędników do dostarczania pomocy przedłużającym się przesiedleńcom wewnętrznym, w szczególności kobietom i dzieciom, oraz zapewnienia ich trwała integracja w Zachodnim Timorze (UN-Habitat, styczeń 2014). Według 2014 przesunięcie priorytetów UE i zmniejszenie pomocy dla krajów o średnich dochodach, takich jak Indonezja, oznaczało, że finansowanie programu AUP nie zostało przedłużone (Devex, 20 styczeń 2014; wywiady IDMC, maj 2015).

Wnioski

Teraz pomoc się skończyła, przynajmniej IDP 22,000 są narażeni na ryzyko zapomnienia i pogłębiania się w ubóstwie i marginalizacji. Rząd może podjąć szereg kroków, aby pomóc osobom nadal przesiedlonym w Timorze Zachodnim pokonać przeszkody na drodze do trwałych rozwiązań.

• Władze prowincji muszą wznowić ćwiczenie zbierania danych prowadzone w Kupang w 2013 i rozszerzyć je na inne regencje, w szczególności na Belu.

• Bappenas powinien zapewnić, że szczególne potrzeby osób wewnętrznie przesiedlonych znajdują odzwierciedlenie w krajowych i lokalnych planach rozwoju.

• Kluczem do pomyślnego przesiedlenia osób wewnętrznie przesiedlonych nadal w obozach jest zapewnienie, że tereny są budowane na lądzie, gdzie wewnętrzni przesiedleńcy mają bezpieczną kadencję.

• Należy podjąć wysiłki w celu włączenia wszystkich zainteresowanych stron, w szczególności osób wewnętrznie przesiedlonych, w procesy nabywania gruntów, a także w projektowanie i budowę nowych domów, które umożliwiają dostęp do możliwości utrzymania.

• Rząd Indonezji powinien uznać integrację lokalną za trwałe rozwiązanie i rozważyć uregulowanie własności gruntów w czterech głównych pozostałych obozach oraz poprawę usług wodno-kanalizacyjnych, zapewniając tym samym wewnętrznym przesiedleńcom więcej zachęt do poprawy ich domów.

• Międzynarodowa społeczność rozwojowa powinna zapewniać pomoc techniczną w celu szerszego gromadzenia danych i zapewnienia spójności polityk i programów ze standardami międzynarodowymi, w szczególności Wytycznymi ONZ dotyczącymi wewnętrznych przesiedleń oraz Stałymi ramami Komitetu Międzyagencyjnego w sprawie trwałych rozwiązań dla przesiedleńców wewnętrznych.

Niewątpliwie Indonezja ma zarówno środki, jak i możliwości, aby zaspokoić wybitne potrzeby przesiedleńców wewnętrznych w Timorze Zachodnim. Teraz potrzebna jest wystarczająca wola polityczna do zrealizowania obietnic złożonych prawie 16 lat temu tym, którzy zdecydowali się być częścią Indonezji. Kluczem do osiągnięcia trwałych rozwiązań jest udział osób wewnętrznie przesiedlonych w planowaniu programów.

[1] IDMC uważa za przesiedleńców tych byłych uchodźców z Timoru Wschodniego, którzy pozostają w obozach i miejscach przesiedleń w Timorze Zachodnim i innych miejscach w Indonezji i którzy nie zdołali osiągnąć trwałych rozwiązań, ani poprzez lokalną integrację, ani rozliczenie w innym miejscu, zgodnie z Inter Ramy Stałego Komitetu Agencji dotyczące trwałych rozwiązań dla osób wewnętrznie przesiedlonych.