The Guardian z Kailash Chand zajmują silną pozycję na temat NHS: „Pogląd, że konkurencja promuje doskonałość, a siły rynkowe zwiększają wydajność rasy, to mit”

(The Guardian, Kailash Chand) - W zeszłym roku większość nowych umów o świadczenie usług NHS trafiła do prywatnych firm. Większość z tych prywatnych firm ukrywa się za logo NHS, ale czerpie zyski. Łącznie tacy dostawcy otrzymali ponad X £ LXXBn z publicznych kas 10. Według Financial Times, około 2013bn pracy NHS jest obecnie reklamowanych w sektorze prywatnym, co oznacza wzrost 5.8 o rok wcześniej.

Przywódcy klinicznej grupy zlecającej (CCG) nie uważają, że prywatyzacja jest ich głównym programem. Przyznają jednak, że stoją przed trudnymi decyzjami dotyczącymi potrzeby przetargu, co w skrócie jest narzędziem dla komisarzy ułatwiającym konkurencję. Promotorzy koncepcji każdego kwalifikowanego dostawcy, którzy dopuszczają się urynkowienia, robią to pod fałszywym przekonaniem, że osiąga to lepsze wyniki zdrowotne, co stoi w sprzeczności zarówno z teorią, jak i przytłaczającymi dowodami, że sprawiedliwość, skuteczność i równowaga NHS są niekorzystne afektowany.

Przez ostatnie dwie dekady przywódcy wszystkich głównych partii politycznych byli związani z koncepcją urynkowienia opieki zdrowotnej. Czy naprawdę wierzą, że prywatne firmy opieki zdrowotnej nie przyniosłyby zysków pacjentom? Pomysł, że konkurencja rodzi doskonałość i siły rynkowe napędzają wydajność, jest mitem. Nie ma zbyt wielu dowodów na to, że koszty spadają, a wydajność poprawia się, gdy prywatne firmy świadczą opiekę NHS. Wzrost kosztów i usług może się pogorszyć. Widzieliśmy już, jak duże firmy, takie jak Serco, skrytykowały za niedokładne zgłaszanie ich wyników. Umowa NHS na usługi fakultatywne z prywatną firmą Clinicenta została rozwiązana z powodu złej jakości opieki. Został on wykupiony kosztem podatnika i odebrany w domu przez NHS. System uruchamiania ułatwia prywatnym usługodawcom wybór zadań, aby zmaksymalizować ich dochody i ogólny zysk z NHS przy jednoczesnej minimalizacji kosztów. Musi być w dużej mierze opłacana przez pewnego rodzaju centralne opodatkowanie, takie jak NHS, lub system ubezpieczeniowy, taki jak w USA i innych krajach rozwiniętych. Oznacza to, że ktoś inny niż pacjent podejmuje decyzje dotyczące tego, co jest przystępne.

Moim zdaniem konkurencja jest nonsensem, jeśli chodzi o opiekę zdrowotną, a wybór jest iluzją; Dostarczanie ich z powrotem na zlecenie prywatnych dostawców jest oszołomieniem brytyjskiej opinii publicznej. Są to firmy prowadzone dla akcjonariuszy i pracujące na podstawie marży zysku, a następnie promocji zdrowia. Z punktu widzenia pacjentów i podatników ta stronniczość jest niepożądana - przepis na przeładowanie, nadmierne leczenie i cięcie na rogach na bezpieczeństwo. Nie ma opartych na dowodach przykładów udanej opieki zdrowotnej opartej na zasadach wolnego rynku. Pacjentom odmawia się natychmiastowych operacji biodra lub zaćmy - a lista trudnych do zdobycia usług wzrośnie, redukując NHS do szkieletu. Pieniądze, które można by przeznaczyć na opiekę nad pacjentem, są wydawane na niepotrzebną biurokrację, konsultantów ds. Zarządzania, zamówienia przetargowe, odsetki od zadłużenia i dywidendy.

Z pewnością musimy być dumni z bezpłatnego dostępu do jednego z najlepszych systemów opieki zdrowotnej na świecie, bez względu na wiek, status społeczny, pochodzenie etniczne czy przekonania. To jest nasz NHS – od kołyski do grobu. Posiadamy go i płacimy za niego, ale jest on wyrywany z rąk, które pielęgnowały go przez dziesięciolecia, i stopniowo jest umieszczany w szponach nastawionych na zysk prywatnych dostawców. A w tego rodzaju służbie zdrowia przewlekle i nieuleczalnie chorzy, osoby z zdrowie psychiczne problemy, osoby z niższych grup społeczno-ekonomicznych i osoby starsze prawdopodobnie stracą. Wysokiej jakości zlecenie jest niezbędne do poprawy standardu usług zdrowotnych dostępnych dla pacjentów i zapewnienia jak najlepszego wykorzystania ograniczonych zasobów NHS. Najlepszym rozwiązaniem są klinicyści z podstawowej i specjalistycznej opieki zdrowotnej pracujący z pacjentami, którzy szanują wartości i etos NHS.

Czy naprawdę chcemy NHS, która ma obsesję na punkcie prywatnych firm ubiegających się o pracę? A może chcemy służby zdrowia, która jest pasjonatem opieki nad poważnie chorymi i wrażliwymi? Nie ma możliwości zrobienia obu tych rzeczy, a biorąc pod uwagę jej korzenie i pochodzenie, ustawa o opiece zdrowotnej i społecznej stworzyła schizmę, która powoduje zamieszanie.

 

CZYTAJ WIĘCEJ NA STRONIE GUARDIAN