Źródło: Stres, poznanie i ludzkie działanie: przegląd literatury i ramy koncepcyjne

Co to stres?

Jest to pytanie, które oczarowało wielu wybitnych badaczy tej epoki. Sam termin jest amorficzny i podtrzymuje trudność w rozeznaniu jego znaczenia. Definicje stresu rozciągają się od wysiłku metalurgicznego do celu emocjonalnego. Chociaż zbieżność wspólnej definicji stresu jest wysoce pożądana, społeczność naukowa nie była w stanie tego zrobić. Zamiast tego literatura badawcza odzwierciedla szerokie i rozbieżne opinie dotyczące stresu.

Stokes i Kite (2001) sugerują, że wszechstronność tego terminu (zakres jego zastosowania) jest jego zgubą jako użytecznego terminu lub koncepcji naukowej i nie są sami w tym stwierdzeniu (Tepas i Price, 2001). W związku z tym stres można postrzegać jako „… czynnik, okoliczność, sytuację lub zmienną, która zakłóca„ normalne ”funkcjonowanie jednostki… stres [jest również] postrzegany jako skutek - czyli sam stan zakłócenia… to rozwidlenie znaczenie jest prawdopodobnie najbardziej podstawowym źródłem nieporozumień wokół pojęcia stresu ”. (str. 109). Stokes i Kite twierdzą, że nie ma psychologicznych stresorów w żadnym absolutnym, obiektywnym sensie.

Dokonując przeglądu konstruktu i jego ewolucji, twierdzą, że istnieją dwa tradycyjne modele stresu psychicznego, oparte na bodźcach i oparte na odpowiedziach. Metoda stresu bazująca na bodźcach zakłada, że ​​określone warunki są stresujące i dubuje te czynniki stresogenne (np. Obciążenie pracą, ciepło i zimno, presja czasu itp.). Historycznie to spowodowało, że badacze wybrali takie egzogeniczne zmienne, stosując je eksperymentalnie i stwierdzili, że wynik będący świadkiem był prawdopodobnie wynikiem manipulacji "stresowej". Podejście opiera się na analogii inżynierskiej (mechaniczny stres i napięcie emocjonalne), które Stokes i Kite twierdzą, że jest niewystarczające. Twierdzą, że model ten ignoruje różnice indywidualne, nie ocenia okoliczności i nie oddaje emocji - nie jesteśmy tylko maszynami reagującymi na bodźce środowiskowe. 2

Podejście oparte na stresie opartym na odpowiedziach utrzymuje, że stres definiowany jest przez wzorzec odpowiedzi (tj. Behawioralny, poznawczy i afektywny), które wynikają z narażenia na dany stresor. W przeciwieństwie do podejścia opartego na bodźcach, zmienne te można uznać za endogeniczne lub pochodzące od jednostki. Model ten opierał się głównie na pracy Yerkesa i Dodsona (1908), a później Selye (1956) i znalazł swój nacisk w wymiarze fizjologicznym (ta ewolucja jest opisana bardziej szczegółowo w następnym rozdziale).

Stokes i Kite (2001) zasugerowali, że środki fizjologiczne nie zapewniły pełnego zrozumienia reakcji ludzi na stres i niekoniecznie są równoznaczne ze stresem psychologicznym, a zatem pojawiło się trzecie podejście do zrozumienia ludzkiej odpowiedzi na stres - model transakcyjny. Modele transakcyjne postrzegają stres jako interakcję między środowiskiem a jednostką, podkreślając rolę indywidualnej oceny sytuacji w kształtowaniu ich odpowiedzi. Od podejścia transakcyjnego stres definiuje się jako "... wynik niedopasowania między jednostkowymi odczuciami wymagań zadania lub sytuacji a ich postrzeganiem zasobów do radzenia sobie z nimi." (S. 116). Podstawowe założenia leżące u podstaw tego podejścia są omówione bardziej szczegółowo podczas przeglądu literatury oceny poznawczej.

Wydaje się, że istnieje wiele definicji stresu, ponieważ istnieją badacze stresu. Dodatkową trudnością w znalezieniu odpowiedniej definicji stresu jest fakt, że termin ten jest używany w połączeniu z tak wieloma różnymi konstruktami. Na przykład, Tepas i Price (2001) sugerowali, że stres jest zwykle związany z następującymi pojęciami: adaptacja, lęk, pobudzenie, wypalenie, radzenie sobie, wysiłek, wyczerpanie, ekspozycja, zmęczenie, wytrzymałość, obciążenie psychiczne, powtarzalność, obciążenie, stresor i napięcie. Biorąc pod uwagę ogromną szerokość domeny, nietrudno zrozumieć, dlaczego stres jako konstrukcja stał się nieporęczny dla większości badaczy.

W trosce o prostotę i spójność wybrałem definicję zaproponowaną przez McGratha (1976), która wydaje się być na tyle szeroka, aby uwzględnić większość obecnych założeń dotyczących tego, czym jest stres, a nie jest wystarczająco skoncentrowana, aby była sensowna. McGrath konceptualizował stres jako interakcję pomiędzy trzema elementami: postrzeganym popytem, ​​postrzeganą zdolnością radzenia sobie i postrzeganiem znaczenia zdolności radzenia sobie z popytem. W przeciwieństwie do wielu poprzednich definicji stresu, to sformułowanie w wyraźny sposób uwzględnia proces transakcyjny uważany za centralny dla obecnych teorii oceny poznawczej. Nie jest już stres postrzegany jedynie jako niedopasowanie popytu i zdolności; wręcz przeciwnie, percepcja tych dwóch elementów, a co ważniejsze, pragnienie lub motywacja, której doświadczamy, aby zaspokoić popyt, ma zasadnicze znaczenie dla konstruktu.

Podczas gdy definicja stresu McGratha (1976) dostarcza wysokiego poziomu pojęcie stresu, mówi niewiele, jeśli chodzi o wpływ stresu na wydajność człowieka. Aby to zrobić, wymagana jest teoria podstawowych mechanizmów. Niestety żadna jednolita struktura nie zyskała konsensusu ze strony społeczności naukowej. Zamiast tego zaproponowano i omówiono kilka teorii.