Источник: ЮСТИЦИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ
Правосудие для здоровья было создано сотрудниками NHS и основано на вашем краудфандинге, чтобы оспорить законность навязывания контрактов.

В настоящее время установлено, вне всякого сомнения, что министр здравоохранения Джереми Хант не навязывает оспариваемый контракт младшим врачам и что работодатели младших врачей не обязаны его использовать по закону. неоднократно заявляли о введении нового контракта младшим врачам. Благодаря процессу судебного разбирательства в Высоком суде у нас наконец появилась ясность в отношении его принятия решений и юридических полномочий. ● Г-н Хант не навязывает

● Он никогда не был

● Он никогда не предполагал, что он

● Он утверждает, что никто никогда не думал, что он

 

 

В последний момент легальная акробатика г-на Ханта спасла его от потери дела, но не принесла утешения тысячам, пострадавшим от его действий в прошлом году.

 

Ранее он не уточнил свою позицию, столкнувшись с тысячами отмененных операций, разрушенной рабочей силой или службой здравоохранения в хаосе, но вместо этого, только когда его действия столкнулись с критикой Высокого суда.

 

Случай: наши три основания
1) Имеет ли SOS право налагать контракт?

Во время судебного разбирательства защита удовлетворила судью, что СО не налагает контракт на младших врачей и просто одобряет рекомендацию о том, чтобы все Трасты приняли новый типовой контракт. Судья был удовлетворен тем, что работодатели поняли язык и полномочия SoS.

 

2) Было ли SoS непонятно, как его принятие решений и общение?

Судья согласился с тем, что язык SoS был неоднозначным до судебного разбирательства и «фактически заставил младших врачей сделать вывод о том, что вопреки действительности государственный секретарь намеревается« навязать »новый договор, тем самым исключая вообще любой дневной свет для переговоров либо с СО или работодателями ».

Это было выяснено только в последний момент в суде.

 

3) Сделал ли SoS иррациональное решение?

Судья отметил, что было бы очень сложно править, что SoS неразумно следовало собственным доказательствам правительства, касающимся ухода на выходные, персонала и риска. Он заявил, что у СО были дополнительные причины, которые привели к инициированию контрактных реформ и что эти причины были рациональными. Хотя мы не согласны с этим, это не неожиданно - «иррациональность» имеет чрезвычайно высокий юридический порог для доказательства.

 

Примечание. Первоначально мы представили четвертую позицию: вызов против «положения 22» в февральском контракте, который позволил бы в одностороннем порядке изменить условия и положения работодателей в любое время. Правосудие для здоровья было успешным в этом вопросе, и положение было исключено из последующих предложений по контракту.

Суждение:

 

Решение начинается с отклонения требований СоС о том, что дело «не имеет заслуг», и подчеркивает, что представленные основания были «серьезными и надлежащими аргументами» и вопросом «более широкой общественной значимости».

 

Было ясно, что Джереми Хант не налагая контракт на младших врачей, вместо этого просто «рекомендуя» его работодателям NHS:

 

«Одним из значительных последствий этого судебного разбирательства стало то, что государственный секретарь, надлежащим образом и разумно, воспользовался возможностью, чтобы поставить свою позицию вне всяких сомнений. Без предоставления деклараций я могу, тем не менее, официально зафиксировать позицию госсекретаря, сформулированную в этих разбирательствах. Во-первых, государственный секретарь не подразумевает осуществление любой уставной власти, которую он может вынудить вынудить работодателей в рамках NHS представить предлагаемые условия. Во-вторых, он признает, что в принципе индивидуальные работодатели могут свободно вести переговоры с другими членами ... »

 

Несмотря на предупреждения со стороны своих государственных служащих и осознание того, что его язык вызывает путаницу, в течение прошлого года СОС оставалась неясной.

 

«... министра предупредили, что выражения« навязанные »и« навязывание »породили трудности. Пункт [4] брифинга гласит следующее:

 

4. Отмечается, что в прессе сегодня снова упоминается, что контракт потенциально «навязан» вами. Как вы знаете, ссылки на «наложение» были развернуты, чтобы утверждать «неправильно», что вы не осведомлены о своих юридических полномочиях. Чтобы избежать дальнейших жалоб такого рода, мы предлагаем, чтобы лучше всего решить этот вопрос, чтобы указать, что новый контракт будет представлен вами, работая вместе с работодателями NHS ».

 

В последний момент SoS обеспечила ясность, несмотря на предыдущие просьбы врачей, политиков и юридической команды «Правосудие для здоровья». Это позволило ему избежать судебного решения против него.

 

«Вскоре после этого и, по существу, в ходе этих ускоренных судебных разбирательств государственный секретарь официально предоставил уточнение и разъяснение своего решения»,

 

Его адвокаты утверждали, что интерпретация парламентских заявлений младших врачей, сделанных SOS, была несущественной и неактуальной. Они утверждали, что должны учитываться только работодатели (как лица, принимающие решения). Было жалко для младших врачей и сторонников в суде, чтобы услышать аргумент, представленный таким образом. Судья ясно дал понять, что это не приемлемый аргумент, и что младшие врачи и лица, затронутые решением SOS, имеют право на ясность.

«В ходе аргумента адвокат госсекретаря утверждал, что адресаты решения были в основном работодателями, поскольку именно они несут ответственность за принятие решений по вопросам занятости на местном уровне, и именно это решение действительно касалось , Тем не менее, г-н Шелдон КК, поскольку министр сделал (несколько неохотно) признать, что сотрудники также пострадали. На мой взгляд, сотрудники были явно критичной категорией адресата решения ».

Судья отклонил заявление защиты о том, что младшие врачи полностью осознают, что СО не налагает контракт, аргумент, который был встречен слышимыми вздохом у тех, кто присутствовал в Высоком суде.

 

«Я согласен с доказательствами младших врачей о том, что они были в подлинном сомнении относительно того, что после заявления министра не было какого-либо переговорного дня, и, кроме того, истолковал это заявление как повлекшее за собой госсекретаря принуждение к введению или осуществлению контракта и тем самым искоренить дальнейшие варианты переговоров ».

 

Судья указал, что теперь есть ясность, что SoS не налагает контракт, остается возможность для дальнейших переговоров. Работодатели в принципе имеют право выбирать, следует ли принять рекомендованный Хантом контракт.

 

«[SOS] теперь соглашается с тем, что в принципе существует дневной свет, который существует. Но я принял анализ госсекретаря, взглянув с очевидной выгодой ретроспективного анализа на весь спектр соответствующих документов, наиболее важные из которых не были бы доступны младшим врачам до этого судебного разбирательства ».

 

 

Заключительное сообщение от Правосудие для здоровья:

 

Мы очень усердно работали над тем, чтобы передать это дело суду, и мы благодарны за то, что у него была возможность удержать г-на Ханта. Судебные разбирательства были необходимы, чтобы получить ясность в законе и заставить г-на Ханта ответить за его поведение.
Мы надеемся, что это создаст прецедент для улучшения поведения на уровне министров и уберет СОС от высказывания о наложении на другие группы персонала NHS.

После непродолжительного перерыва, «Правосудие для здоровья» может изучить дальнейшие юридические проблемы и кампании, которые мы могли бы оказать содействие от имени сотрудников и пациентов NHS.
Хотя мы надеялись на лучший результат, мы выполнили свою первоначальную цель - извлечь ясность из SoS и теперь двигаться дальше. Мы решаем помочь БМА в оказании юридического давления любым способом для борьбы с эксплуатацией персонала НГС и уничтожения высококачественной помощи пациентам, которую мы наблюдаем от рук этого секретаря здравоохранения.