Г-н Джон Стюарт был медсестрой в больнице больше, чем 30 лет, и является автором блога, Нет героев: реанимация в больнице. В настоящее время он работает в Providence Elderplace в Сиэтле. В своем докладе о Новости неотложной медицины относительно продвижения AHA АЭП в больницах г-н Стюарт предлагает изменить правила использования АНД в больницах, теперь это полезно. «Я говорю, что в дополнение к отрицательным доказательствам, — сказал Стюарт, — первоначальное решение было неправомерным, потому что доказательства, подробно описанные в приглашенном доказательном листе, не были рассмотрены (т. е. были подавлены). Вот введение и ссылка:

Изменение Руководства ECC (или Не) - Через десять лет после руководства 2000 большое многоцентровое исследование Chan и др. С использованием данных AHA (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) и двух небольших исследований (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Реанимация 2011; 82 [12]: 1537) послужила хорошим доказательством того, что использование AED в больницах не улучшило выживаемость от остановки сердца и, по-видимому, фактически снизило выживаемость. Эти исследования породили критику руководящих принципов в непрофессиональной печати, поскольку они не имели доказательной основы и не подвергались чрезмерному воздействию промышленности. («Плохой удар: автоматизированные устройства для взмахивающих сердец могут спасти меньше жизней в больницах». Fairwarning.org, ноябрь. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.) Возможно ли, что руководство будет изменено в предстоящем пересмотре Руководства 2015 Руководства AHA / International Liaison Committee on Reuscitation (ILCOR)? Знаки не обнадеживают. Утверждение AEDs для больниц стало несколько более двусмысленным в руководящих принципах 2010, но развертывание AED по-прежнему остается единственным подходом, предлагаемым AHA / ILCOR для решения проблемы задержки дефибрилляции в стационаре. Консенсусное заявление 2013 AHA / ILCOR о реанимации в стационаре включало анализ использования AED, который не пришел к заключению, и вместо этого заявил, что для оценки и оптимизации использования AED в больнице необходимы дополнительные рандомизированные клинические испытания (Circulation 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.) Мой собственный опыт с этой проблемой относится к середине 1980, когда я затронул проблему отсроченной дефибрилляции в больнице до сведения нескольких исследователей ECC. Их ответ заключался в содействии использованию AEDs больницами, подход, который я поставил под вопрос. Я выразил свои сомнения конфиденциально и печатно. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Единственным ответом, который я получил, было письмо официального представителя AHA, в котором сообщалось, что мои взгляды были нежелательными. Совсем недавно я написал критику анализа консенсуса 2013, характеризуя его как слабый и предвзятый в пользу сохранения статус-кво. Следуя инструкциям, которые я получил от офиса ECC, я отправил его в письменную группу. Я не получил ответа. (Критика в настоящее время находится в печати.) Мой опыт согласуется с описаниями в литературе ответов AHA / ILCOR на доказательства и аргументы в отношении руководящих принципов ECC. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; реанимация 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618.) Части руководства могут быть введены, потому что они были хорошо проданы или казались чтобы иметь смысл в то время, но они могут быть продолжены в течение многих лет, несмотря на небольшие подтверждающие доказательства. Руководящие принципы с недостаточной поддержкой продолжаются за счет того, что изменения зависят от количества и уровня доказательств, которые трудно, если не невозможно, достичь в клинических исследованиях реанимации. Изменение руководства с доказательными аргументами может быть мучительно медленным процессом, но может быть сделан сильный случай что руководство является не только неправильным, но и незаконным, поскольку его принятие противоречит установленным стандартам и политике AHA / ILCOR. Официальный представитель AHA заявил в статье «Плохой удар», что руководство, в соответствии с которым AEDs для больниц «очень тщательно рассматривается и основывается на имеющихся данных в то время». Это утверждение является выражением официального стандарта AHA / ILCOR, но это не точный в этом случае. Комитет ECC опубликовал в 1999 длинное и подробное публичное приглашение представить «основанные на фактических данных рабочие листы» для рассмотрения при формулировании руководств 200. Два соавтора и я представили два листа, один из которых касался использования AEDs обученными опекунами. (http://bit.ly/11pv2FY.) Эти рабочие листы практически исчезли, без письменного подтверждения их существования. Мои телефонные запросы о них были встречены с неопределенными ответами. При принятии первоначального решения об утверждении AEDs в больницах группа AHA / ILCOR AED / Public Def Defillillation Panel не рассматривала наш приглашенный лист на AEDs и обученных воспитателей и не предоставлялась для последующих уровней обзора. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) Решение AHA / ILCOR по содействию использованию AEDs в больницах было сделано без рассмотрения приглашенных доказательств, которые могли и должны были быть рассмотрены, и поэтому были, возможно, незаконными. AHA / ILCOR должен явно отменить руководящий принцип, предусматривающий использование в стационаре AED на основе незаконности первоначального решения и существующих хороших доказательств против него. Опираясь только на технологию AED, чтобы решить проблему отсроченной дефибрилляции в больнице, это тупик, который вместо спасения жизней, по-видимому, снижает выживаемость. Но отказ от рекомендации не должен означать возврат к игнорированию проблемы.
ЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ НА НОВОСТИ АВАРИЙНОЙ МЕДИЦИНЫ