นายจอห์นสจ๊วตเป็นพยาบาลของโรงพยาบาลมานานกว่า 30 ปีและเป็นผู้เขียนบล็อก, ไม่มีวีรบุรุษ: การช่วยชีวิตในโรงพยาบาล. ปัจจุบันเขาทำงานที่ Providence Elderplace ในซีแอตเทิล ในการมีส่วนร่วมของเขาเกี่ยวกับ ข่าวการแพทย์ฉุกเฉิน ว่าด้วยการส่งเสริมของ AHA เครื่อง AED ในโรงพยาบาล คุณสจ๊วตเสนอให้เปลี่ยนแนวปฏิบัติเกี่ยวกับเครื่อง AED ในโรงพยาบาลว่าตอนนี้มีประโยชน์แล้ว “ฉันบอกว่านอกเหนือจากหลักฐานในเชิงลบ - บอกสจ๊วต - การตัดสินใจครั้งแรกนั้นผิดกฎหมายเพราะไม่มีการพิจารณาหลักฐานที่มีรายละเอียดในใบงานตามหลักฐานที่ได้รับเชิญ (กล่าวคือถูกระงับ) นี่คือบทนำและลิงค์:

การเปลี่ยนแนวทาง ECC (หรือไม่) - ทศวรรษหลังจากแนวทาง 2000 การศึกษา multicenter ขนาดใหญ่โดย Chan, et al. โดยใช้ข้อมูล AHA (JAMA 2010; 304: 19) และการศึกษาสองชิ้นเล็ก (Crit Care Med 2129; 2009 [37]: 4; การช่วยชีวิต 1229; 2011 [82]: 12) เป็นหลักฐานที่ดีว่าการใช้ AED ในโรงพยาบาลไม่ช่วยให้รอดชีวิตจากภาวะหัวใจหยุดเต้นและมีอัตราการรอดชีวิตลดลง การศึกษาเหล่านี้ก่อให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์แนวทางในสื่อมวลชนว่าไม่มีหลักฐานและได้รับอิทธิพลจากอุตสาหกรรมอย่างไม่เหมาะสม ("ช็อกไม่ดี: อุปกรณ์อัตโนมัติสำหรับหัวใจ Jolting อาจช่วยชีวิตน้อยลงในโรงพยาบาล." Fairwarning.org, พฤศจิกายน 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T. ) มีความเป็นไปได้ไหมว่าแนวทางนี้จะมีการเปลี่ยนแปลงในคู่มือแก้ไขปัญหาการช่วยชีวิต (ILCOR) 2015 ของคณะกรรมการประสานงานระหว่างประเทศ (AHA / International Liaison Committee on Resuscitation) สัญญาณไม่สนับสนุน การรับรอง AED สำหรับโรงพยาบาลได้กลายเป็นคำจำกัดความที่ค่อนข้างกลมกลืนกันในหลักเกณฑ์ 2010 แต่การใช้ AED ยังคงเป็นแนวทางเดียวที่ AHA / ILCOR เสนอเพื่อแก้ปัญหาการถ่วงเวลาในโรงพยาบาลที่ล่าช้า คำพ้องมติ 2013 AHA / ILCOR เกี่ยวกับการช่วยชีวิตในโรงพยาบาลรวมถึงการวิเคราะห์การใช้ AED ที่ไม่ได้ข้อสรุปและระบุว่า "ต้องมีการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มเพิ่มเติมเพื่อประเมินและเพิ่มประสิทธิภาพการใช้เครื่อง AED ในโรงพยาบาล" (Circulation 2013; 127) [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.) ประสบการณ์ของฉันเองเกี่ยวกับปัญหานี้เกิดขึ้นที่ช่วงกลางเดือน 1980 เมื่อฉันนำปัญหาการกระตุกหัวใจในโรงพยาบาลที่ล่าช้าไปสู่ความสนใจของนักวิจัย ECC หลายคน การตอบสนองของพวกเขาคือการส่งเสริมการใช้เครื่อง AED โดยโรงพยาบาลวิธีการที่ฉันได้เข้ามาถาม ฉันแสดงความสงสัยของฉันเป็นส่วนตัวและในการพิมพ์ (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104) คำตอบเดียวที่ฉันได้รับคือจดหมายจากเจ้าหน้าที่ของ AHA แจ้งให้ฉันทราบว่ามุมมองของฉันไม่เป็นที่พอใจ เมื่อไม่นานมานี้ผมได้เขียนบทวิจารณ์การวิเคราะห์งบเอกฉันท์ 2013 โดยระบุว่าอ่อนแอและลำเอียงในการรักษาสภาพที่เป็นอยู่ คำแนะนำที่ข้าพเจ้าได้รับจากสำนักงาน ECC ข้าพเจ้าได้ส่งให้กลุ่มเขียน ฉันไม่ได้รับการตอบสนอง (การวิจารณ์กำลังอยู่ในช่วงกด) ประสบการณ์ของฉันสอดคล้องกับคำอธิบายในวรรณคดีเกี่ยวกับคำตอบของ AHA / ILCOR ต่อหลักฐานและข้อโต้แย้งเกี่ยวกับหลักเกณฑ์ของ ECC (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Resuscitation 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618.) อาจมีการนำแนวทางบางส่วนมาใช้เนื่องจากมีการวางตลาดดีหรือดูเหมือน เพื่อให้ความรู้สึกในเวลานั้น แต่อาจมีการดำเนินการต่อไปเป็นเวลาหลายปีแม้ว่าจะมีหลักฐานสนับสนุนเล็กน้อย แนวทางที่สนับสนุนไม่ดีจะดำเนินต่อไปโดยการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นกับปริมาณและระดับของหลักฐานซึ่งเป็นเรื่องยากหากไม่สามารถทำได้ในการวิจัยการช่วยชีวิตทางคลินิกการเปลี่ยนแนวทางที่มีข้อโต้แย้งตามหลักฐานอาจเป็นขั้นตอนที่ช้าอย่างท่วมท้น แต่สามารถทำได้อย่างแข็งแรง แนวทางดังกล่าวไม่เพียง แต่ไม่ถูกต้อง แต่ผิดกฎหมายเนื่องจากการยอมรับผิดในมาตรฐานและนโยบายที่ระบุไว้ของ AHA / ILCOR เจ้าหน้าที่ AHA ระบุไว้ในบทความ "Bad Shock" ว่าแนวทางการกำหนด AED สำหรับโรงพยาบาลเป็น "การพิจารณาอย่างรอบคอบและยึดตามหลักฐานที่มีอยู่ในขณะนั้น" คำกล่าวนี้เป็นการแสดงออกถึงมาตรฐานที่ยอมรับของ AHA / ILCOR แต่ก็ไม่ใช่ ถูกต้องในกรณีนี้คณะกรรมการ ECC ได้ออก 1999 คำเชิญจากสาธารณะที่ยาวและละเอียดเพื่อส่ง "แผ่นงานที่เป็นหลักฐาน" เพื่อประกอบการพิจารณาในการกำหนดแนวทาง 200 สอง coauthors และฉันส่งแผ่นงานสองแผ่นซึ่งหนึ่งในนั้นระบุถึงการใช้เครื่อง AED โดยผู้ดูแลที่ได้รับการฝึกอบรม (http://bit.ly/11pv2FY.) แผ่นงานเหล่านี้หายไปโดยสิ้นเชิงโดยไม่มีการรับรู้เป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพวกเขา โทรศัพท์ของฉันสอบถามเกี่ยวกับพวกเขาได้พบกับการตอบสนองที่คลุมเครือในการตัดสินใจเบื้องต้นเกี่ยวกับแนวทางการรับรอง AEDs ในโรงพยาบาล AHA / ILCOR ของ AED / สาธารณสุข Defibrillation Panel ไม่ได้พิจารณาแผ่นงานที่เราได้รับเชิญเกี่ยวกับ AEDs และผู้ดูแลการฝึกอบรมและไม่ได้ทำใช้ได้ สำหรับระดับการตรวจสอบในภายหลัง การตัดสินใจของ AHA / ILCOR ในการส่งเสริมการใช้เครื่องช่วยหายใจในโรงพยาบาลได้ดำเนินการโดยไม่คำนึงถึงหลักฐานที่ได้รับเชิญซึ่งควรจะได้รับและควรได้รับการพิจารณาดังนั้นจึงเป็นเหตุผลที่ผิดกฎหมายอลาสโก / ILCOR ควรยกเลิกคำแนะนำในการใช้ AED จากโรงพยาบาลในโรงพยาบาลโดยพิจารณาจากความผิดกฎหมายในการตัดสินใจครั้งแรกและหลักฐานที่ดีในปัจจุบันเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว การใช้เทคโนโลยี AED เพียงอย่างเดียวในการแก้ไขปัญหาการถ่วงเวลาในโรงพยาบาลที่ล่าช้าคือการสิ้นสุดชีวิตที่ตายแทนที่จะช่วยชีวิตผู้รอดชีวิตลดลง แต่การวางแนวปฏิบัติไม่ได้หมายความว่าการกลับมาจะละเลยปัญหา
อ่านข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข่าวสารด้านการแพทย์ในภาวะฉุกเฉิน