提高医护人员的复原力以应对压力
增加 护理人员 学生压力的弹性：评估相关性和干预的影响抽象
Sumber: 学院季刊，多伦多
这项试点研究的重点是大学课程最后一年的护理人员学生。 使用随机对照的前测/后测设计，本研究试图确定感知到的同伴支持、对情绪表达的消极态度和特定的应对过程是否会显着预测自我报告的心理水平 遇险 和倦怠症状，以及是否可以利用团体咨询干预来影响预期方向的变化。 确定了重要的相关性，并出现了一些有趣的趋势，强调了在该领域进行进一步研究的必要性。
提高医务人员学生的应变能力：
评估相关性和干预措施的影响
医护人员面临着大多数其他工作中无法想象的日常情况。 他们通常与那些正在经历人生中最恐怖和关键时刻的人打交道。 这些第一响应者的决定和行动有可能挽救生命并将伤害降至最低。 因此，进行快速准确评估的压力会很大。 此外，医护人员必须处理现实，无论他们的行为如何，有些患者会死亡。 同样，他们遇到的情况会违反公正，公平和/或逻辑。 来电呼叫时，他们的工作环境正在变化和不可预测。 考虑到所有这些因素，这类工作所固有的职业压力可能会对护理人员的身体和情绪健康产生重大影响。 这个问题最近成为新兴研究的焦点。
研究表明，多达22％的医护人员患有创伤后应激障碍（PTSD）的症状（Bennett，Williams，Page，Hood＆Woollard，2004; Blumenfield＆Byrne，1997; Clohessy＆Ehlers，1999; Jonsson＆Segesten 2004） ； van der Ploeg和Kleber，2003年），有多达8.6％的人有倦怠的风险（van der Ploeg和Kleber，2003年）。 百分之十的医生报告疲劳程度，使他们有患病假或残疾的风险（van der Ploeg＆Kleber，2003年）。
在一个样本中 救护车 人员，Alexander & Klein (2001) 发现 32% 的人在一般健康问卷中报告了一般精神病理学的临床水平（确定轻微 精神病 社区样本中的疾病），而普通人群中的这一比例为 18%。 在另一项研究中，10% 的紧急救护人员报告了可能的临床抑郁水平，22% 的报告了可能的临床焦虑水平（Bennett 等，2004）。 此外，Boudreaux、Mandry 和 Brantley (1997) 发现，在护理人员中，更大的职业压力与抑郁、焦虑、敌意和全球心理困扰的水平升高有关。
文献中出现了一种趋势，试图识别和理解导致护理人员中倦怠和心理困扰发展的因素。 当前，三个因素是潜在的重要预测指标：1）同伴支持； 2）对情感表达的态度； 3）应对策略。
同伴支持和对情绪表达的态度
已发现同伴支持水平与急救人员的疲劳，倦怠，压力症状和创伤后应激障碍的发生率呈负相关（Beaton，Murphy，Pike和Corneil，1997； Corneil，Beaton，Murphy，Johnson＆Pike，1999：Stephens＆Long （1997； van der Ploeg＆Kleber，2003）。 同样，Lowery and Stokes（2005）发现，同伴支持功能障碍和对情感表达的负面态度都可以预测医护人员中PTSD症状的发展，而且不仅功能性同伴支持从一开始就使学生护理人员难以获得，而且随着他们的任期增加，它变得越来越可访问。 此外，尽管紧急工作人员表示同伴的支持对于帮助他们应对压力很重要（Jonsson＆Segesten，2003年），但有关机密性，社会排斥，被认为不足以及职业前景风险的担忧，却使许多人无法寻求支持并与同伴一起表达情感（Alexander＆Klein，2001； Lowery＆Stokes，2005； Pogrebin＆Poole，1991）。 正如亚历山大和克莱因（Alexander and Klein，2001）所发现的那样，尽管大多数护理人员都认为保持自己的思想和感情无济于事，但超过80％的人承认这样做。
应对策略
护理人员通常采用的应对策略往往侧重于情绪抑制（Regehr，Goldberg＆Hughes，2002）。 不幸的是，这些策略与心理和身体压力症状有着高度显着的正相关（Wastell，2002）。 在对特定应对过程的相关性进行的研究中，Boudreaux等人（1997年）使用应对方式问卷（WOC），将接受责任感，对抗性应对和逃避逃逸确定为与适应不良最相关的应对方式结果（例如，更大的倦怠，更高的感知压力水平和更高的生理反应性）。
目前的研究
根据这些发现，在护理人员的职业文化中，缺乏功能性的同伴支持，对情感表达的消极态度以及适应不良的应对方法似乎很常见，因此可能增加这些急救人员适应不良结果的风险。 先前的研究表明，旨在帮助医护人员更好地解决职业压力的计划和服务可能会降低痛苦水平（Alexander和Klein，2001； Boudreaux等，1997）。 因此，需要确定有效的干预措施和策略以增强抵御能力，以主动支持 健康和安全。 医护人员的学生和该领域的医护人员。
目前的试点研究的目的是双重的。 首先，它调查了知觉同伴支持，情绪表达态度以及特定应对过程的使用是否预示了医护人员报告的职业倦怠和心理困扰症状水平。 其次，与过去主要的回顾性描述性研究相比，本研究采用随机对照的前测/后测设计来确定前述的倦怠预测指标是否会在期望的方向，参与心理教育小组干预的个人。 此外，研究了职业倦怠和心理困扰症状的变化，以确定心理教育组干预是否在治疗组内产生了显着变化。
具体的预测是：
- 感知到积极的同伴支持将与心理困扰和倦怠症状呈负相关。
- 对情绪表达的更加坚忍的态度（ATEE得分较高）将与心理困扰和倦怠症状增加有关。
- 使用特定的应对策略（即接受责任，应对应对和避免逃避）与增加的心理困扰正相关。
- 与非治疗对照组的同龄人相比，参加心理教育小组会议的医务人员学生关注适应性压力管理策略的发展，将会报告：更高程度的认知同伴支持; 对情绪表达更积极的态度; 对应对压力的具体应对策略的较低认可（即接受责任，面对应对和避免逃避）; 并且更多地减少倦怠和心理困扰症状。
付款方式
参与者成员
这项为期13年的大学护理人员计划最后一年的2名参与者（41名女性）被招募到该研究中。 由于有71位潜在参与者，这表明参与率为8％，这表明相对不太可能出现严重的志愿者偏见。 随机分配5名参与者（2名女性）作为对照组的一部分，并随机分配23名参与者（11名女性）作为治疗组的一部分。 在收集测试后措施之前，有六名参与者退出了研究。 这些人中有三人（均为男性）在对照组中，其中三人在治疗组中（8名女性）。 因此，最终样本包括12名个体，对照组为3名（20名女性），治疗组为25名（21.82名女性）。 对照组的年龄为1.72至19岁（M = 28，SD = 21.58），治疗组的年龄为2.31至XNUMX岁（M = XNUMX，SD = XNUMX）。 这个年龄差异没有统计学意义。
作为护理人员计划的一部分，参与者在研究之前和研究期间从事临床活动。 在计划的第一年，他们完成了150个小时的临床工作，包括在医院的急诊室和急救室以及长期护理机构中安置救护车。 在第二年中，学生在第三学期完成了120个小时的救护车安置，然后在整个上学期进行了全日制（即每周44个小时）的救护车安置。
措施
测试前和测试后评估包由6自我报告测量组成：
- 人口统计信息问卷（即姓名，年龄，性别）
- 应对方式问卷（WOC）–一种用于评估和识别应对的认知和行为过程的66项指标。 它由8个等级组成：对抗性应对；对抗性应对。 距离自我控制； 寻求社会支持； 承担责任； 逃避； 有计划地解决问题； 和积极的重新评估。 这项措施为参与者提供了4分制的评分量表，以表明他们在应对压力状况时使用特定应对方法的频率。 用克朗巴赫系数α评估的内部可靠性在61个量表中的范围从79到8（Folkman＆Lazarus，1988）。
- 症状检查表90修订版（SCL-90-R） - 一种90项测量，通过9主要症状维度评估各种心理困扰症状。 这项研究感兴趣的维度包括：躯体化（由身体功能障碍的感知引起的痛苦）; 抑郁症（临床抑郁表现的代表性范围）; 焦虑（焦虑的一般迹象，包括一些身体相关）; 人际敏感（特别是与其他人相比，缺乏和低下的感觉）; 和敌意（愤怒状态的特征的想法，感受和行动）。 也使用测量整体心理困扰的全球严重性指数（即，综合了痛苦症状的数量和强度）和作为症状强度测量的阳性症状痛苦指数。 此评估工具使用5点Likert量表（范围从0 =完全不到4 =极度），参与者指出前一周有多少问题困扰他们。 9症状维度的内部可靠性系数通过系数α进行评估，范围从最低的77到最高的90。 测量重测信度的范围介于.80和.90（Derogatis，1994）之间。
- Maslach倦怠量表（MBI）– 22项指标，用于评估医疗保健人员所表现出的倦怠。 参与者以7分的评分量表（0 =从不，6 =每天）表示他们对工作有特定感觉的频率。 该清单由三个子量表组成，这些量表测量了倦怠综合征的三个方面：1）情绪疲倦量表，其测量“对工作过度情绪化和疲惫的感觉”； 2）非人格化分量表，用于评估“对某人的服务，护理，治疗或指示的接受者的无情和非人格的反应”； 3）个人成就量表，“评估与他人一起工作的能力和成功成就的感觉”（Maslach，Jackson和Leiter，1996年）。 这些分量表的Cronbach'sα系数分别为.86，.76和.70。 （van der Ploeg＆Kleber，2003）。
- 情绪表达量表的态度– 20分量表，5分李克特量表，用于评估与情绪表达有关的个体差异和行为（例如，“当我不高兴时，我会灌输自己的感觉”，“您应该始终保持自己的情绪对自己的感觉”）。 参与者表明他们对给定陈述对他们的真实程度的同意程度。 较高的分数表示更坚忍的态度，信念和行为。 此度量的Cronbachα为90，表明内部可靠性很高（Joseph，Williams，Irving，＆Cammock，1994）。
- 同行支持危机支持调查表–就本研究而言，仅使用了构成此项措施的6项中的14项。 这项研究中包括的项目通常与对同伴支持的看法有关，而省略的那些则是指在特定危机之后对同伴支持的看法。 将这六个项目相加，以获得可感知的同伴支持的总分。 参加者使用7点李克特量表（1 =从来没有，7 =总是）回答问题，以最能描述他们当前状况的方式提出问题（例如，“每当您想说话时，有多少人愿意听？ ”，“您的同事是同情还是支持？”）。 用克朗巴赫（Cronbach）α衡量的整个问卷的内部可靠性范围从67到82（约瑟夫，安德鲁斯，威廉姆斯和尤尔，1992；洛里和斯托克斯，2005）。 本研究中使用的6个项目的Cronbach's alpha为75。
程序
在2007的秋季，2年度社区学院辅助教育计划的所有最后一年的学生都被邀请参加这项研究。 提供了研究的目的和方法的概述，并回答了问题。
在提供知情同意后，参与者被随机分配到非治疗对照组或治疗组。 所有完成的测试前评估包在20-45分钟之间完成。
由于治疗组的大小（n = 15），该组又分为两个较小的组（n = 8和n = 7），它们接受相同的治疗干预。 推荐这种规模的小型团体进行团体干预，因为它们足够大，可以为成员提供与他人互动的机会，同时又足够小，可以使成员在团体中有归属感（Corey＆Corey，1987）。 在开始全日制临床学期的一个学期之前，两个小组在13个月的时间内与同一个辅导员会面了4次心理教育小组会议。 这使得在秋季的12个星期学期中，几乎每周进行小组课程（即15节），另外在冬季学期开始之前，在学生开始全职临床实习之前，还要进行另外两个课程。 小组关注的重点包括三个方面：1）促进积极的同伴支持； 2）对情感表达建立积极态度； （3）增加参与者的知识，并采用适应性应对策略来应对压力事件。 分组过程和内容基于认知行为咨询理论的变化。 （有关会话主题的列表，请参阅附录A）。 小组会议通常采用以下格式：呼吸/集中注意力/放松运动，参与者签到； 会议主题介绍； 个人/小组反思性练习； 大型团体汇报； 呼吸/集中注意力/放松运动，以及在下周重点关注参与者如何有意识地运用认知/行为策略以增强他们应对压力的能力的结帐。 但是，在期末考试前一周举行的第十一届会议的重点有所不同。 本次会议纯粹是体验性和休闲性的，邀请治疗组参与者接受15分钟的治疗 颈部 并由注册按摩治疗师进行背部治疗。
对照和治疗受试者在全日制临床安置（即在试验前和试验后之间存在六个月的间隔）之后花费2个月完成相同的评估包。数据分析
使用时间（测试前与测试后）和组（治疗与对照）作为自变量，在四个独立的方差计算的分割图多变量分析中评估数据。 这两个分析的关注效果都是相互作用项，因为时间与组之间的显着相互作用表明治疗随时间产生了显着变化。 如果发生了显着的多变量效应，则针对未修饰的alpha评估单变量效应（Hummel＆Sligo，1971）。 如果没有显着的多变量效应，则采用改良的Bonferroni校正程序（Jaccard＆Wan，1996，第30页）。
第一组比较包括八种“应对方式”（对抗，远距离，自我控制，寻求社会支持，接受责任，避免逃避，有计划地解决问题和积极的重新评估）。 第二类比较包括三个“倦怠”变量（情绪耗竭，人格解体和个人成就），“对情感表达的态度”变量以及“同伴支持”变量。 第三类比较由SCL90-R测量的五个特定领域的心理困扰（躯体化，人际敏感，抑郁，焦虑，敌意）组成。 最后，第四组比较包括两个心理困扰综合指数（全球严重度指数和积极症状困扰指数）。
为了评估心理困扰和职业倦怠的决定因素，Pearson乘积矩相关性计算了评估同伴支持，对情绪表达的态度，应对策略，“倦怠”和心理困扰症状等变量。 成果
心理困扰和倦怠的预测因素
表1给出了所有参与者的测试前分数的相关矩阵，该矩阵评估了三种假设的构想（即，同伴的支持，对情感表达的态度和应对方式）作为心理困扰五个特定领域（躯体化，人际关系）的预测指标敏感性，抑郁症，焦虑症，敌对情绪）和心理困扰的两个一般指标（整体严重程度指标和阳性症状困扰指标）。 表2列出了所有参与者的测试前分数，它们类似地评估了三种假设的结构，作为倦怠的三个领域（情绪衰竭，人格解体和个人成就感）的预测指标。
表1
应对方式，情绪表达态度，同伴支持和心理困扰的预测测量指标之间的二元相关性
| 应对方式 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | 聚苯硫醚 | PR | 对态度的态度 情感表达 |
|
| 症状 清单90-R： |
|||||||||
| SOM | -.37 * | .11 | .12 | .11 | .06 | .38 * | - 09 | .37 * | .12 |
| IS | - 03 | - 07 | .12 | - 13 | .37 * | .33 | - 23 | .02 | .55 ** |
| DEP | .02 | .02 | .31 | - 09 | .48 ** | .48 ** | .04 | .15 | .35 ** |
| ANX | - 12 | - 09 | - 13 | .23 | .15 | .24 | - 14 | .38 * | .17 |
| 居屋 | .30 | - 17 | - 13 | .17 | .17 | .22 | .17 | .15 | .28 |
| GSI | - 04 | .05 | .17 | - 07 | .44 * | .47 ** | - 09 | .28 | .48 ** |
| PSDI | .05 | .04 | .06 | - 19 | .44 * | .37 * | .04 | .05 | .46 ** |
注意：* p <.05，单尾，** p <.01，单尾，n = 29
应对量表的方式：CC =对策应对，DI =疏远，SC =自我控制，SSS =寻求社会支持，AR =承担责任，EA =逃避，PPS =有计划地解决问题，PR =积极的重新评估症状清单90 -修订的（SCL90-R）变量：SOM =躯体化，IS =人际敏感性，DEPR =抑郁，ANX =焦虑，HOS =敌意，GSI =一般症状指数，PSDI =阳性症状困扰指数
表2
应对方式，情绪表达态度，同伴支持和职业倦怠的预测指标之间的二元相关性
| 应对方式 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | 聚苯硫醚 | PR | 对态度的态度 情感表达 |
|
| Maslach倦怠 库存 |
|||||||||
| EE | .11 | - 27 | - 08 | - 12 | .43 * | .19 | .24 | .04 | .37 * |
| DE | .21 | .07 | - 18 | .08 | .09 | .27 | .00 | .18 | .37 * |
| PA | .21 | .39 * | .37 * | .23 | - 04 | .22 | .02 | - 06 | - 13 |
注意：* p <.05，单尾，n = 29
应对量表的方式：CC =对策应对，DI =疏远，SC =自我控制，SSS =寻求社会支持，AR =承担责任，EA =逃避，PPS =有计划地解决问题，PR =积极的重新评估男性倦怠库存变量：EE =精疲力竭，DE =人格解体，PA =个人成就感
应对方式
表3列出了八种应对策略的平均值（和标准差）。在多元水平上，小组与时间之间的相互作用不显着。 但是，单因素分析表明，治疗组内的个体有计划地解决问题的能力显着提高，F（1，20）= 13.20， p <.006。 治疗组中的个体也显示出积极的重新评估有改善的趋势，F（1，20）= 7.839， p = 0.011。
表3
前测/后测是八种应对方法的标准偏差（标准偏差）
| 团队 | 前测 M （SD） |
后测 M （SD） |
|
| 冲突应对 | 系统 | 1.30（0.53） | 0.82（0.47） |
| 疗程 | 1.28（0.57） | 0.99（0.54） | |
| 疏离 | 系统 | 1.34（0.44） | 1.25（0.57） |
| 疗程 | 1.33（0.70） | 1.12（0.67） | |
| 自我控制 | 系统 | 1.62（0.20） | 1.56（0.37） |
| 疗程 | 1.36（0.55） | 1.44（0.56） | |
| 寻求社会支持 | 系统 | 1.37（0.67） | 1.53（0.55） |
| 疗程 | 1.18（0.64） | 1.53（0.75） | |
| 承担责任 | 系统 | 1.75（0.42） | 1.35（0.83） |
| 疗程 | 1.02（0.62） | 0.79（0.51） | |
| 逃离避税 | 系统 | 1.15（0.22） | 1.18（0.44） |
| 疗程 | 1.10（0.68） | 0.76（0.48） | |
| 平面问题解决 | 系统 | 1.70（0.55） | 1.32（0.54） |
| 疗程 | 1.32（0.53） | 1.78（0.43） | |
| 积极的评估 | 系统 | 1.23（0.48） | 1.13（0.67） |
| 疗程 | 0.76（0.44） | 1.29（0.58） |
注意：n = 22
表4提供了三种倦怠领域的手段（和标准差），对情绪表达的态度以及同伴支持。 在多元层面上，组与时间的相互作用并不显着。 单变量分析表明，治疗组内的个体表现出对情绪表达的态度的变化，其接近统计显着性F（1，20）= 4.99， p = 0.037在个人治疗后变得不那么坚忍的方向。 治疗组内的个人也表现出接近统计显着性的个人成就感增加，F（1，20）= 3.388， p = 0.081。
表4
前测/后测是指职业倦怠三个维度，对情绪表达的态度和同伴支持的意义（和标准差）
| 团队 | 前测 M （SD） |
后测 M （SD） |
|
| MBI - 情绪耗竭 | 系统 | 20.64（10.20） | 17.36（10.58） |
| 疗程 | 17.09（6.72） | 9.82（4.96） | |
| MBI - 人性化 | 系统 | 9.45（3.86） | 7.64（4.63） |
| 疗程 | 8.82（4.88） | 6.09（4.23） | |
| MBI - 个人成就 | 系统 | 32.73（8.36） | 31.27（6.90） |
| 疗程 | 34.64（8.32） | 38.91（10.95） | |
| 对...的态度 | 系统 | 50.91（11.73） | 48.73（11.19） |
| 情感表达 | 疗程 | 55.27（11.87） | 45.36（11.67） |
| 同行支持 | 系统 | 19.73（5.26） | 21.18（6.51） |
| 疗程 | 21.00（5.08） | 22.45（5.26） |
注意：n = 22
仔细检查表4中的方法显示，与对照组相比，治疗组内个体的所有三个职业倦怠量表均显示出更大的改善。 因此，虽然变化的幅度在统计学上并不显着，但方向显示出趋向统计显着性的趋势。
心理困扰
给出了心理困扰的五个特定领域（躯体化，人际敏感性，抑郁，焦虑和敌对）的平均值（和标准差），以及心理困扰的两个一般指标（总体严重程度指数和阳性症状困扰指数）在表5中。在对心理困扰的五个特定领域的分析中，小组和时间之间的相互作用在多变量水平上不显着。 单变量分析表明，对于任何心理困扰变量，没有明显的交互作用。 同样，小组和时间之间的多元互动对于涉及心理困扰的两个一般指标的分析也没有意义，对各个变量的单变量分析也是如此。 但是，治疗组中的个体确实表现出症状改善的积极迹象，即F（1，21）= 3.443，p = 0.078。
表5
预测/后测是指心理困扰测量的指标（和标准偏差）
| 团队 | 前测 M （SD） |
后测 M （SD） |
|
| 躯体化 | 系统 | 0.73（0.59） | 0.70（0.64） |
| 疗程 | 0.55（0.52） | 0.39（0.39） | |
| 人际敏感 | 系统 | 1.37（0.81） | 1.29（1.15） |
| 疗程 | 1.11（0.45） | 0.82（0.50） | |
| 萧条 | 系统 | 1.57（0.65） | 1.58（0.88） |
| 疗程 | 1.08（0.42） | 0.77（0.41） | |
| 焦虑 | 系统 | 0.93（0.51） | 0.95（0.59） |
| 疗程 | 0.73（0.49） | 0.45（0.38） | |
| 敌意 | 系统 | 1.02（0.75） | 0.88（0.76） |
| 疗程 | 1.22（0.76） | 0.68（0.57） | |
| 全球严重性指数 | 系统 | 1.09（0.52） | 0.96（0.77） |
| 疗程 | 0.85（0.33） | 0.58（0.26） | |
| 阳性症状痛苦指数 | 系统 | 1.87（0.45） | 1.96（0.64） |
| 疗程 | 1.78（0.35） | 1.50（0.58） |
注意：n = 23
与倦怠领域的情况一样，与对照组中的个体相比，这些心理痛苦变量中的所有七个在治疗组内的个体中表现出更大的改善。 同样，虽然变化的幅度在统计学上并不显着，但方向显示出趋向于统计显着性的趋势。
最后，比较7心理痛苦变量和3倦怠变量的预测试后测试平均变化时，与对照组相比，治疗组在10 / 10上表现出更大的改善通过符号测试确定变量在p = 0.00195处具有统计显着性。
讨论
职业倦怠与心理困扰的相关性
同行支持。 这项先导研究的结果增加了关于同伴支持在预测医护人员痛苦中的重要性的辩论。 与先前的一些研究（Beaton等，1997； van der Ploeg＆Kleber，2003）相比，在本研究中，护理人员的同伴支持感与心理困扰和倦怠症状没有显着相关性，尽管缺乏事实证明，具有统计学意义的部分原因可能是缺乏统计能力。对于大多数心理症状，相关性接近于零。 这一发现与Regehr等人提出的结果一致。 等人（2002年），他们报告说同事的支持感与抑郁症状和痛苦水平之间没有显着相关性。
对情感表达的态度。 如所预测的，对情绪表达的负面态度与心理困扰和倦怠的测量显着相关，并且这种关系表明，持坚忍态度的参与者，因此不太可能表达情绪，也更有可能报告症状增加人际关系敏感性，抑郁和整体性困扰，以及与情绪疲惫和人格解体有关的倦怠症状。 这一发现是在Lowery＆Stokes（2005）的先前发现的基础上进行的。Lowery＆Stokes（1997）发现护理人员对表达情感的消极态度与他们的创伤后应激障碍得分显着相关，Stephens＆Long（XNUMX）发现控制了其他社会支持变量，只有表达情感的态度才能显着减轻创伤对由此产生的PTSD症状的影响。
应对流程。 在应对过程与心理困扰和倦怠症状之间的关系方面，出现了许多因素。 正如预测的那样，根据以前的研究，较高的接受责任感和逃避变量得分与增加的心理困扰症状显着相关。 然而，与我们最初的假设相反，对抗性应对与躯体化显着负相关，这可能表明积极应对问题的努力可能以某种方式保护了这些个体免受内在的生理应激反应的侵害。 此外，距离和自我控制的应付量表与MBI的个人成就量表显着相关，MBI是衡量能力和与他人一起工作的成功感的量度。 由于缺乏个人成就感已被确定为倦怠综合症的主要因素之一，因此在这种倦怠量表上，距离管理和自我控制应对似乎与弹性的提高有关。
预测试后测试比较
治疗组和对照组之间在感知到的同伴支持方面没有发现显着差异。 然而，治疗组与对照组的区别在于他们对情绪表达的态度发生了变化，这表明在测试前和测试后之间，人们变得越来越坚忍。 尽管治疗组在特定应对过程的预期减少方面（即接受责任感，逃避和对抗性应对）与对照组没有显着差异，但是，随着治疗剂量的增加，出现了意想不到的趋势。认可测试前和测试后的两个其他应对过程：有计划的解决问题（即，以问题为中心的有意改变情况的努力，结合分析性问题的解决方法），以及积极的重新评估（即，关注个人成长）以创造积极的意义）。 这可能是由于治疗组参与者整合了集中在心理教育组内的认知行为策略，以帮助他们识别其控制范围内的问题，然后开发出他们可以有效使用的以解决方案为重点的认知行为策略。处理这些问题和随之而来的压力。
关于倦怠和心理困扰症状，两组之间的差异不太明显，但趋势是明显的。 与对照组相比，治疗组的个体在所有7个心理困扰量表和3个倦怠变量上均表现出更大的改善。 因此，似乎治疗组中的个体可能在治疗后症状有所改善。
虽然这些变化在组间没有统计学显着性，但是关于参与者自己是否注意到这些变化，如果是这样，他们是否认为这些变化是有意义的或重要的。
进一步研究的局限和建议
这项初步研究提供了一个机会，可以进一步探索护理人员所经历的职业压力的相关性。 它也提供了通过咨询小组干预影响这些变量的可能性的一瞥。
由于该样本仅由医护人员组成，规模较小，并且随机分配导致治疗组和对照组在性别方面不平衡，因此对结果进行谨慎解释。 但是，出现了一些有趣的观察和趋势，值得进一步研究。
未来的研究应该继续不仅仅是为了确定和验证心理困扰和职业倦怠的相关性，还应该确定干预措施，这些措施可能有助于提高医护人员职业压力的适应能力。 为此，应采用混合方法（即定性和定量测量）预试后测试设计，并使用由大量男性和女性参与者组成的对照和治疗组。 一项设计在心理教育小组干预完成后立即进行后测，然后在一年之后进行再次测试，这对于确定治疗结束时是否有明显变化以及是否随时间变化是否一致也会有所帮助。 将新手护理人员与退伍军人进行比较，以评估多年工作经验是否影响结果也可能是有价值的。
总之，这是一个值得进一步研究的领域，因为它可能对我们急救人员的情绪和身体健康以及对培训这些专业人员的专上院校的课程产生重要影响。
参考资料
亚历山大（Alexander，DA）和克莱因（Sleeve K.）（2001） 救护人员和重大事件。 英国精神病学杂志，178，76-81。
Beaton，R.，Murphy，SA，Pike，KC，和Corneil，W。（1997）。 社会支持和网络冲突 消防队员 和医护人员。 西方护理研究杂志，19，297-313。
Bennett，P.，Williams，Y.，Page，N.，Hood，K.，＆Woollard，M.（2004年）。 英国紧急救护人员的心理健康问题水平。 急诊医学杂志，21，235-236。
Blumenfield，M。，＆Byrne，DW（1997）。 城市紧急医疗服务人员的创伤后应激障碍的发展。 Medscape精神病学和心理健康电子杂志，2（5）。
Boudreaux，E.，Mandry，C。和Brantley，PJ（1997）。 紧急医疗技术人员的压力，工作满意度，应对和心理困扰。 院前与灾难医学，12（4），242-249。
Clohessy，S。和Ehlers，A。（1999）。 PTSD症状，对侵入性记忆的反应以及救护人员的应对方式。 英国临床心理学杂志，38，251-265。
科里（MS）和科里（1987）。 组：过程和实践。 加州布鲁克斯/科尔出版公司。
Corneil，W.，Beaton，R.，Murphy，S.，Johnson，C.，＆Pike，K.（1999）。 在两个国家的城市消防员中，遭受创伤的事件和创伤后应激症状的流行。 职业与健康心理学杂志，4（2），131-141。
Derogatis，LR（1994）。 症状清单-90-R：管理，评分和程序手册。 NCS Pearson Inc.明尼苏达州明尼阿波利斯。
Folkman，S。，＆Lazarus，RS（1988）。 应对方式手册。 咨询心理学家出版社有限公司
Hummel，TJ和Sligo，JR（1971）。 单变量和多变量方差分析的经验比较。 心理公报，76（1），49-57。
Jaccard，J.和Wan，CK（1996）。 LISREL方法用于多元回归中的相互作用效应。 加利福尼亚州千橡市：圣人出版社。
Jonsson，A.＆Segesten，K.（2003）。 救护车中护士描述的创伤事件的含义。 《事故和紧急护理》，第11卷，第141-152页。
Jonsson，A.和Segesten，K.（2004）。 瑞典救护人员的日常压力和自我观念。 院前与灾难医学，19（3），226-234。
Jonsson，A.，Segesten，K.，＆Mattson，B.（2003年）。 瑞典救护车人员的创伤后压力。 急诊医学杂志，20，79-84
约瑟夫·S，安德鲁斯·B，威廉姆斯·R和尤尔·W（1992）。 木星游轮灾难成年幸存者的危机支持和精神病症状。 英国临床心理学杂志，第31卷，第63-73页。
Joseph，S.，Williams，R.，Irwing，P.和Cammock，T.（1994）。 评估对情绪表达态度的措施的初步发展。 个性和个体差异，16，869-875。
Lowery，K.，＆Stokes，MA（2005）。 同伴支持和情绪表达对学生护理人员创伤后应激障碍的作用。 Journal of Traumatic Stress，18（2），171-179。
Maslach，C.，Jackson，SE，Leiter，MP，（1996）。 Maslach倦怠量表。 CPP Inc.加利福尼亚州山景城。
Progrebin，MR和Poole，ED（1991）。 警察和悲剧事件：情绪管理。 刑事司法杂志，19（4），395-403。
Regehr，C.，Goldberg，G。和Hughes，J。（2002）。 在救护车医护人员中遭受人的悲剧，同情和创伤。 American Journal of Orthopsychiatry，72（4），505-513。
史蒂芬斯（Stephens C.）和朗（Long）（1997）。 创伤和社会支持对创伤后应激障碍的影响：一项对新西兰警察的研究。 刑事司法杂志，25（4），303-314。
加利福尼亚，Wastell（2002）。 遭受外伤：抑制情绪反应的长期影响。 神经与精神疾病杂志，190（12），839-845。
van der Ploeg，E。，和Kleber，RJ（2003）。 救护人员的急性和慢性工作压力：健康症状的预测因素。 职业与环境医学，60（增刊I），i40-i46。
附录A
心理教育小组主题
（仅限治疗组）
第一场：欢迎词，简介，基本规则，主题概述和Dyad访谈
2会议：压力源和压力反应的个体性质
会议3：处理压力的个人资源
会议4：放松策略
会议5：识别和评估自动想法
会议6：个人规则，标准和期望
会议7：个人/职业责任
会议8：个人力量/影响范围
会议9：探索应对方式
第十节：发展对置信度的信心和现实期望
会议11：注册按摩治疗试验
会议12：应对困难人士
第十三节：个人/专业边界和其他放松策略
该研究的资金由Fanshawe大学研究计划基金会提供。 作者还要感谢Mark Hunter，Pam Skinner和Shelley Myer在该项目中的支持和协助。
有关本文的通讯应发给Shirley Porter，Fanshawe学院参赞，学生成功中心，1001 Fanshawe College Blvd.，F2010，PO Box 7005，London，Ontario，Canada N5Y 5R6; 电子邮件： saporter@fanshawec.ca
雪莉波特，教育硕士（咨询），RSW，CCC，是加拿大安大略省伦敦Fanshawe学院的一名顾问，她为学生提供个人，教育和职业咨询服务。 她对创伤后应激障碍以及临床安置医护人员所经历的关键事件压力有特殊兴趣。
安德鲁·约翰逊博士是西安大略大学健康科学学院的助理教授，并且是健康与康复科学计划的研究生计划中测量与方法领域的现场负责人。 他的研究兴趣包括人格和认知能力的个体差异，尤其是与健康状况有关的差异。