ILCOR科学证据评估与评估系统
问题公开征求公众意见
截止日期 - 2月28，2015
问题页面在这里

在院外心脏骤停的成年人（P）中，通过未经培训/训练的外行人（I），与通气的胸部按压（C）相比，提供胸部按压（无通气），改变生存与有利的神经/功能30天，60天，180天和/或1年，仅在出院时存活，30天，60天，180天和/或1年，ROSC，旁观者CPR表现，CPR质量（O）？

所提供的信息目前采用DRAFT格式，不是最终版本
科学共识：
对于“一年有良好神经系统预后的生存期”，我们发现一项观察性试验（Iwami 2007 2900）发现1327患者的证据质量很低（降低偏倚风险，间接性和不精确性）标准CPR（或0.98，95％CI：0.54，1.77）。

对于“存活到30天有良好的神经学结果”我们从4项观察性研究（Kitamura 2010 293，Kitamura 2011 3，Ong 2008 119，SOS-Kanto 2007 290）中鉴定了非常高质量的证据（降低了偏倚和间接风险），纳入40,646名患者，表明仅加压与标准之间无显着差异心肺复苏术。 三项质量中等的随机对照试验（每项均因间接性而降级）表明，仅压缩CPR和标准CPR的30d生存期结局无明显差异（Svensson 2010 434，或1.24 95％CI：0.85-1.81），出院时神经功能良好（ Rea 2010 423，或1.25 95％CI 0.94-1.66）和出院（Hallstrom 2000 146，或1.4 95％CI：0.88-2.22）。

对于“生存到30天“我们发现2观察性研究（Bohm 2007 2908，Holmberg 2001 511）招募11,444患者的证据质量很低（降低偏倚风险和间接性），证明仅压缩和标准CPR之间没有显着差异。

对于“生存到14天“我们发现1观察性研究（Bossaert 2007 2908）招募的低质量证据（降低了偏倚间接性的风险），证明829患者的压迫和标准CPR之间无显着差异（OR 0.76 95％CI：0.46-1.24）。

对于“生存以排出有利的神经学结果“我们从3观察性研究（Bobrow 2010 1447，Olasveengen 2008 214和Panchal 2013 435）中发现了非常低质量的证据（降低了偏倚风险，不一致性和间接性），这些证据表明2195患者在单纯压缩和标准CPR之间没有显着差异。

对于“生存到卸货“我们从2观察性研究（Gallagher 1995 1922，Mohler 2011 822）中发现了非常低质量的证据（降低偏倚风险，不一致性和间接性），证明没有纳入2486患者，证明仅压缩和标准CPR之间无显着差异。

所提供的信息目前采用DRAFT格式，不是最终版本

治疗建议：

我们建议所有救援人员应该 对所有心脏骤停患者进行胸外按压 （强烈建议，中等质量的证据）我们建议仅针对心脏骤停受害者未受过训练的外行人进行胸外按压（强烈推荐，证据质量低）。 如果他们不能为心脏骤停患者提供呼吸道和呼吸演习（弱推荐，证据质量很低），我们建议仅对受过训练的外行进行胸外按压。 我们建议为训练有素的外行增加通气，这些外行能够为心脏骤停患者提供通气心肺复苏术并愿意这样做（弱推荐，证据质量很低）。 该建议在[1]伤害回避（不执行CPR或执行无效的胸部按压和通气）和[2]简化复苏后勤方面比常规通气和按压干预的潜在好处提高了相当高的价值。

问题页面在这里