声明 - 教学生命支持中的ERC质量管理：国家复苏委员会的调查
由于许多有关ERC课程质量管理的研究的证据质量很低，因此，美国国家复苏委员会（NRC）开展了一项调查，以检查其是否对ERC认证课程实施了任何质量管理，以及如何通过反馈设备在国家一级进行质量管理。 ，高保真人体模型，模拟和外部因素。
14年2018月XNUMX日–欧洲复苏委员会（ERC）在教学生命支持中的质量管理：全国复苏委员会的一项调查（简介）
作者
- Renier Walter S [1]，Khalifa Gamal Eldin [2]，KrawczykPaweł[3]，TruhlářAnatolij[4]和Raffay Violetta [5]
- 1公共卫生和初级保健系（全科医学），KU Leuven，鲁汶大学，比利时鲁汶 和 比利时复苏委员会，比利时布鲁塞尔
- 2紧急和灾难医学，军事生产医院 和 埃及复苏委员会，埃及开罗
- 3波兰克拉科夫Jagiellonian大学医学院麻醉学和重症监护医学系
- 捷克共和国赫拉德茨克拉洛韦赫拉德茨克拉洛韦地区的4紧急医疗服务 和 捷克共和国赫拉德茨克拉洛韦赫拉德茨克拉洛韦大学医院麻醉和重症监护医学系
- 5塞尔维亚复苏委员会，诺维萨德，塞尔维亚
质量的历史和根源可以追溯到几个世纪以来，当工匠们开始组织成一个叫做公会的工会。 当工业革命来临时，早期的质量管理系统被用作控制产品和过程结果的标准。 随着越来越多的人不得不共同努力以产生结果并且产量增加，需要采用最佳实践来确保质量结果。
这也是如此 欧洲复苏委员会（ERC）课程。 该 2015 ERC指南 和 关于科学与治疗建议的共识（CoSTR） 关于教育，实施和团队[2]强调了关键的救生步骤 基本生命支持 （BLS） 高品质的重要性 心肺复苏术（CPR）： 即按压速度，深度，后坐力和最小的胸部按压暂停。 在几乎所有针对院前复苏技能质量的研究中，宣布的证据质量低至非常低。 此外，几乎所有研究中也存在研究之间的异质性。 最近的研究证实了这些发现。
不同的因素会影响教学质量，从而影响教学质量 心肺复苏术，同时也提高了质量。 反馈设备，例如那些在复苏模拟过程中测量胸部压力的设备，比单独进行指导评估时能提供更好的课程结局结果。 虽然，它仍然可能使人分心。 最近，Pavo等人。 观察到人类领导的反馈与机械（通过设备）反馈一样好。 程等。 结论是，在课程结束时使用高保真人体模型进行高级生命支持训练仅与改善技能表现的适度收益相关，这证实了CoSTR的发现。 对于收入较低，无法负担高质量人体模型的国家，课程和讲师的质量管理可能会改善结果。 模拟可以提高技能和知识，但不能提高质量，因为三组参与者中只有50％达到了定性的胸部按压。 CoSTR的作者还想知道，与接受传统课程的学生相比，接受自我指导课程的学生是否应在实际复苏中具有更好的技能表现，并进一步提高自发循环（ROSC）的返回率和患者的出院生存率。 虽然，最近，杨等人。 实践证明，结合自我指导和面对面教学，效果会更好。
质量还受到外部因素的影响：技能质量会在一年内下降。 因此，ERC建议定期进行再培训。 虽然，两次训练之间的间隔实际上是未知的。 改善当地生存链的薄弱环节（例如，更多的旁观者心肺复苏术，更多的训练旁观者，更好地传递紧急呼叫信息等），以及与改善ALS和复苏后护理质量有关的一项工作，院外心脏骤停（OHCA）后提高了生存率。 这项研究比较了2005年至2015年ERC指南变更的影响，发现令人震惊的逮捕人数有所减少，目击者较少，响应间隔有所增加，但总体存活率有所提高，尤其是在旁观者目击者VF / VT中因心脏原因而停搏。 最近的研究证实了这种趋势。 我们找不到任何有关ERC课程质量管理或教学质量以及教员和课程主任反馈的论文。 但是，这种质量对课程期间技能培训的影响与使用模拟，高保真人体模型，反馈设备等同样重要。教师的责任取决于他们的认证和测试。 人与人之间的互动也影响候选人的质素表现。 由于根据上述因素的结果不同以及缺乏关于教学和培训本身质量的证据，质量管理而不是质量控制是强制性的。 我们的目的是了解国家复苏委员会（NRC），ERC的合作伙伴，是否对课程进行任何质量管理，如果是，如何执行，谁负责，如何记录以及如何改进ERC课程的质量，并促进教师的课程开发。
全国复苏委员会关于生命支持管理的调查–方法
1月，2017所有33 NRC都被直接发送给NRC联系人的电子邮件邀请，以填写有关其国家质量控制的在线调查。 这项调查已上传到 ERC网站。 在将调查结果发送给NRC之前，使用Delphi方法达成了调查最终版本的共识。
在确定NRC和响应人员后，调查包括涉及八个主题的十五个问题。 四个问题只是定量的，十个只是定性的，一个是定量和定性混合的。 使用了以下问题：
- 您的NRC是否对ERC课程进行任何质量控制？
- 您在哪些课程上进行质量控制？
- 谁负责质量控制？
- 它是如何组织的？
- 谁有权进行质量控制？
怎么记录？
- 您的NRC是否有任何特定的质量控制记录文件？
- 您所在国家/地区的每种课程类型的质量控制程度如何？ 请估算质量控制与所有组织会议的比例（％）。
- 您是否希望在课程系统中包含质量控制在线工具（舒适）（例如候选人和/或教师的反馈）？
- 关于质量控制在线工具的评论和建议包括在舒适中（例如候选人和/或教师的反馈）？
- 您是否认为ERC的相关结构（如国际课程委员会）应了解国家层面的质量控制结果？
- 您的NRC是否为ERC讲师和/或课程主管组织任何讲师日或研讨会？
关于ERC讲师和/或课程主任的讲师日或讲习班的意见和建议
- ERC如何促进贵国的质量控制？ 您对ERC有什么建议吗？
– 还有其他意见吗？
所有答案都包括在分析中。 对于每个问题，将来自不同NRC的相似答案加在一起，并按照重要性的程度（相似答案的数量）作图。 如果NRC联系人允许一个以上的人参与调查，则所有答案都包括在内，但合并为该国家的一个答案。 如果有矛盾的答案，则再次要求NRC解释细节。 研究人员比较了定性答案，以便获得可解释的结果。 这主要由AT进行了比较。 如有任何疑问，请第三位研究人员参与。
全国复苏委员会关于生命支持管理的调查–结果
33 NRC中的二十六个（79％）（图1）向我们发送了31答案表格：一个NRC发送了三个答复表格和三个NRC两个表格。 如上所述，这些是合并为相应NRC的一种形式。
质量管理： 它没有在9个NRC中进行（35包括NNC的26％）。 原因是：从未考虑过它（n = 2），没有志愿者（n = 2），计划没有实施（n = 1），没有格式或工具（n = 1），从未说明这样做（n = 1）和两个NRC没有发表评论（表1）。 17个国家资源中心在ERC课程中宣布了质量管理活动（表1）。 ALS和BLS是覆盖率最高的。
组织和质量管理的责任：它通常由NRC（n = 5），有时由课程协调员（n = 1），教育者（n = 1），特定委员会（n = 2）或质量总监（n = 1）。 在一些NRC中，国家课程主任（NCD）是负责人（n = 3），课程主任（CD）（n = 3）单独或与课程组织者（CO）（n = 1）一起。 比较监督到负责机构的课程类型的数量，质量总监，NCD，委员会或教育者监督五到六种课程类型，而CD和NRC只做两到三。
使用的文件： 五个NRC使用特定形式（基于CD观察的反馈表或质量控制表）。 其他NRC使用质量反馈问卷（n = 1），课程报告（n = 3）。 在一个NRC中，NCD会检查课程报告。 报告仅记录在纸上（n = 9），纸上结合电子记录（n = 2）或与视频（n = 2）组合，或仅电子记录（n = 1）。 一个NRC没有保存任何记录，两个没有回答。 这些17 NRC中只有9个（53％）拥有ERC课程质量管理的特定文件。
监督的课程数量：16 NRC中有15个以百分比的形式估算了他们监督质量的某种类型的课程数量（表2）。 只有一个国家没有监督有组织的BLS课程。 虽然，BLS和ALS是最常监督的课程（分别由9和14 NRC）。 14个NRC监督所有ALS课程的62％（范围：10-100％）和8 NRC监督所有通用教练课程（GIC）的43％（范围：50-100％）。 在其他国家，金额较低（表2）。 德国NRC没有对有组织的课程进行评估。 因此，不可能知道他们是否监督。 荷兰NRC的估计没有包括在内，因为答案不明确：除了欧洲儿科中级生命支持（EPILS）课程外，他们只为所有课程提供了第一名。
反馈工具： 26响应的NRC中有16个（94％）提到了在线工具的需求。 两名NRC发表了“不予置评”，三名没有回应。 11 NRC中有六个表示他们希望为候选人，CO，CD，全教师（FI），讲师培训师（IT），讲师候选人（IC）或讲师培训师候选人（ITC）提供在线反馈表。 四个NRC希望以旧的课程管理系统（CMS）中提供的舒适或易于使用的评估网格或形式提供电子表格。 一个NRC专门询问在线质量管理工具。
监督： 七个国家资源委员会同意科学和教育委员会（SEC）应该了解课程的质量; 八个国家资源公司提议只在遇到问题时才这样做。 一个否定的答案来自两个NRC。
国家或国际教练或CD日：13个NRC为ERC讲师和/或课程主管组织了一个讲师日或讲习班。 两个NRC计划了它。 一个NRC提到没有人来组织它，还有一个没有教官。 组织起来时，会议在一年两次之间发生，直到每两年一次。 这可能是一天或两天的会议。 组织者是NRC或特定委员会。 内容仅侧重于技能示范，实践，更新和讨论，以便使所有CD，金融机构和教师候选人的技能同质化。 此外，国家资源管理委员会提到他们需要欧洲级别的讲师日，并要求在ERC大会期间举办更多研讨会。 三家NRC没有发表评论。
ERC能否促进质量管理？ 答案非常多样化。 五个国家资源中心要求提供一个特定的工具和促进质量管理，其中三个与NRC代表一起，由国际教师或外部审计员（来自其他国家，以保持高质量和客观的反馈）进行定期审计。 国家资源中心参与质量管理是强制性的（n = 2）。
国家资源公司的建议：为了比较NRC内部以及NRC之间（以前存在）的课程表现，ERC应该有针对课程的质量管理协调员，并且要以舒适的方式（反馈形式...）或易于使用的设施来进行比较。 他们还建议，提高参与者对课程反馈表的不良反应率是将反馈表的完成与课程证书的下载联系起来。
全国复苏委员会关于生命支持管理的调查–讨论
该调查表明，质量管理在ERC课程中并不是最理想的。 只有一半的国家资源公司使用任何质量管理工具进行ERC课程。 只有两个NRC使用结构化的质量管理表格。
我们能够达到ERC成员的NNX的79％响应率。 因此，我们可以得出结论，这些调查结果代表了整体意见。
质量控制主要在BLS，ALS和Generic Instructor课程上进行。 ERC成员国内的质量管理并不统一。 每个NRC使用不同的纸质或电子形式，或多个人来管理质量; 这些人经常参加课程。 遗憾的是，我们没有任何可能会查看所有课程类型或教学质量的质量控制或其他形式的工具或内容示例。
国家资源公司的质量管理体系水平与受监督的课程类型数量之间似乎存在关联：较高级别（质量委员会和类似组织），组织的课程类型越多。 大多数国家认为任命质量总监应该是未来的一步。 荷兰NRC报告没有百分比：因此我们无法确定每种课程类型的监督课程数量。
提议的文件提供了有关课程如何运作，场地和/或课程内容的信息。 它没有关于CO，CD或教师的表现的客观信息。 虽然，他们在教学和/或技能或技能演示方面的表现对候选人的技能和知识有重要影响。
几乎所有的NRC都希望通过电子表格进行质量控制。 ERC需要创建这样的工具。 它应该是一种高质量且易于使用的形式，适用于每种课程类型并融入Cozy。 结果应该可用于相关的NRC或NCD，并可选择访问所需的其他方，即相关的SEC。 NRC期望仅在有问题的情况下提供外部援助。 如果质量得到管理而不受控制，这将降低NRC对过度干扰的恐惧。
NRCS经验丰富，可以与来自国内或国外的特定人员一起审核ERC课程。 不幸的是，他们没有使用统一和具体的形式。 这些审计和报告的一些结果可以从一个NRC到另一个NRC进行比较。 大多数报告的案例未经独立观察员就地审计，这不符合审计规则。 国家资源公司提到了不同的反馈形式或报告，给出了一个关于质量的好但部分的想 热情是一种重要的质量衡量标准[16,17]，但是董事，教师或候选人的热情或不满使主观性对课程报告着色，而后者则是衡量他们对所提供质量的看法的重要因素[19]。 由于这种二元性，需要独立的观察者。
审核系统地检查课程中的质量体系，并应由内部或外部审核员或审核团队按预定的时间间隔并根据经过验证的评估标准[19]进行。 审计是最强大的监控技术之一，也是避免自满情绪和突出缓慢恶化条件的有效方法，尤其是当审计不仅关注合规性而且关注有效性时[20]。 因此，必须启动基于书面文件和明确列出的标准的质量控制新结构的开发和实施。 那些申请入学的人不会直接参与课程，而是担任内部和外部质量监督员的独立机构。
ERC质量管理工作组已经准备了质量管理工具，并在出席会议的非传染性疾病的ERN课程主任日期间进行了讨论。 随后提出了意见，因此工作组制定了最终文件。 为了在所有NRC中实现同质化，需要一名协调员，一名负责质量管理的专家，能够理解并履行质量官员的职责，以使每个NRC发展自己的质量管理职能。 此人应与ERC质量管理工作组联络，直到每个NRC能够拥有自己的协调员或质量小组。
这项研究的优势在于我们能够证明对ERC课程质量管理的工具和同质化的需求。 还有一些限制。 我们没有任何可能看到工具或内容的示例用于所有课程类型的质量控制或其他形式或有关教学质量。 只有13 NRC为ERC讲师和/或课程主管组织了讲师日或讲习班。 这个问题有很大的局限性，因为没有向没有组织任何质量控制但仍可以组织这些日子或复习会议的国家资源公司提出要求。 我们不知道没有响应的NRC正在做什么。
发现结论： 源
_________________________________________
其他相关文章：
项目：ERC研究网 - 2nd ERC研究暑期学校
ERC 2018 –欧洲复苏委员会关于发表PARAMEDIC 2试验的声明