提高醫護人員的複原力以應對壓力
增加 護理人員 學生壓力的彈性：評估相關性和乾預的影響抽象
資源： 學院季刊，多倫多
這項試點研究的重點是大學課程最後一年的護理人員學生。 使用隨機對照的前測/後測設計，本研究試圖確定感知到的同伴支持、對情緒表達的消極態度和特定的應對過程是否會顯著預測自我報告的心理水平 苦難 和倦怠症狀，以及是否可以利用團體諮詢干預來影響預期方向的變化。 確定了重要的相關性，並出現了一些有趣的趨勢，強調了在該領域進行進一步研究的必要性。
提高醫務人員學生的應變能力：
評估相關性和乾預措施的影響
醫護人員面臨著大多數其他工作中無法想像的日常情況。 他們通常與那些正在經歷人生中最恐怖和關鍵時刻的人打交道。 這些第一響應者的決定和行動有可能挽救生命並將傷害降至最低。 因此，進行快速準確評估的壓力會很大。 此外，醫護人員必須處理現實，無論他們的行為如何，有些患者會死亡。 同樣，他們遇到的情況會違反公正，公平和/或邏輯。 來電呼叫時，他們的工作環境正在變化和不可預測。 考慮到所有這些因素，這類工作所固有的職業壓力可能會對護理人員的身體和情緒健康產生重大影響。 這個問題最近成為新興研究的焦點。
研究表明，高達22％的護理人員患有創傷後應激障礙（PTSD）的症狀（Bennett，Williams，Page，Hood＆Woollard，2004; Blumenfield＆Byrne，1997; Clohessy＆Ehlers，1999; Jonsson＆Segesten 2004） ； van der Ploeg和Kleber，2003年），有多達8.6％的人有倦怠的風險（van der Ploeg和Kleber，2003年）。 百分之十的醫生報告疲勞程度，使他們有患病假或殘疾的風險（van der Ploeg＆Kleber，2003年）。
在一個樣本中 救護車 人員，Alexander & Klein (2001) 發現 32% 的人在一般健康問卷中報告了一般精神病理學的臨床水平（確定輕微 精神病 社區樣本中的疾病），而普通人群中的這一比例為 18%。 在另一項研究中，10% 的緊急救護人員報告了可能的臨床抑鬱水平，22% 的報告了可能的臨床焦慮水平（Bennett 等，2004）。 此外，Boudreaux、Mandry 和 Brantley (1997) 發現，在護理人員中，更大的職業壓力與抑鬱、焦慮、敵意和全球心理困擾的水平升高有關。
文獻中出現了一種趨勢，試圖識別和理解導致護理人員中倦怠和心理困擾發展的因素。 當前，三個因素是潛在的重要預測指標：1）同伴支持； 2）對情感表達的態度； 3）應對策略。
同伴支持和對情緒表達的態度
已發現同伴支持水平與急救人員的疲勞，倦怠，壓力症狀和PTSD呈反比關係（Beaton，Murphy，Pike和Corneil，1997； Corneil，Beaton，Murphy，Johnson＆Pike，1999：Stephens＆Long （1997； van der Ploeg＆Kleber，2003）。 同樣，Lowery and Stokes（2005）發現，同伴支持功能障礙和對情感表達的負面態度都可以預測醫護人員中PTSD症狀的發展，而且不僅功能性同伴支持從一開始就使學生護理人員難以獲得，而且隨著他們的任期增加，它變得越來越可訪問。 此外，儘管緊急工作人員表示同伴的支持對於幫助他們應對壓力很重要（Jonsson＆Segesten，2003年），但有關保密性，社會排斥，被認為不足以及對職業前景的風險的擔憂使許多人無法尋求支持並與同伴表達情感（Alexander＆Klein，2001； Lowery＆Stokes，2005； Pogrebin＆Poole，1991）。 正如亞歷山大和克萊因（Alexander and Klein，2001）所發現的那樣，儘管大多數護理人員都認為保留自己的思想和感情無濟於事，但超過80％的人承認這樣做。
應對策略
護理人員通常採用的應對策略往往側重於情緒抑制（Regehr，Goldberg＆Hughes，2002）。 不幸的是，這些策略與心理和身體壓力症狀具有高度顯著的正相關關係（Wastell，2002）。 在對特定應對過程的相關性的研究中，Boudreaux等人（1997年）使用應對方式問卷（WOC），將接受責任感，對抗性應對和逃避逃逸識別為與適應不良最相關的應對方式結果（例如，更大的倦怠，更高的感知壓力水平和更高的生理反應性）。
目前的研究
根據這些發現，在護理人員的職業文化中，缺乏功能性的同伴支持，對情感表達的消極態度以及適應不良的應對方法似乎很常見，因此可能增加這些急救人員適應不良結果的風險。 先前的研究表明，旨在幫助醫護人員更好地解決職業壓力的計劃和服務可能會降低痛苦水平（Alexander和Klein，2001； Boudreaux等，1997）。 因此，需要確定有效的干預措施和策略以增強抵禦能力，以主動支持 健康和安全 醫護人員的學生和該領域的醫護人員。
目前的試點研究的目的是雙重的。 首先，它調查了知覺同伴支持，情緒表達態度以及特定應對過程的使用是否預示了醫護人員報告的職業倦怠和心理困擾症狀水平。 其次，與過去主要的回顧性描述性研究相比，本研究採用隨機對照的前測/後測設計來確定前述的倦怠預測指標是否會在期望的方向，參與心理教育小組干預的個人。 此外，研究了職業倦怠和心理困擾症狀的變化，以確定心理教育組干預是否在治療組內產生了顯著變化。
具體的預測是：
- 感知到積極的同伴支持將與心理困擾和倦怠症狀呈負相關。
- 對情緒表達的更加堅忍的態度（ATEE得分較高）將與心理困擾和倦怠症狀增加有關。
- 使用特定的應對策略（即接受責任，應對應對和避免逃避）與增加的心理困擾正相關。
- 與非治療對照組的同齡人相比，參加心理教育小組會議的醫務人員學生關注適應性壓力管理策略的發展，他們會報告：更高程度的認知同伴支持; 對情緒表達更積極的態度; 對應對壓力的具體應對策略的較低認可（即接受責任，面對應對和避免逃避）; 並且更多地減少倦怠和心理困擾症狀。
選項
来临嘉宾
這項為期13年的大學護理人員計劃最後一年的2名參與者（41名女性）被招募到該研究中。 由於有71位潛在參與者，這表明參與率為8％，這表明相對不太可能出現嚴重的志願者偏見。 隨機分配5名參與者（2名女性）作為對照組的一部分，並隨機分配23名參與者（11名女性）作為治療組的一部分。 在收集測試後措施之前，有六名參與者退出了研究。 這些人中有8人（均為男性）在對照組中，其中12人在治療組中（3名女性）。 因此，最終樣本包括20名個體，對照組為25名（21.82名女性），治療組為1.72名（19名女性）。 對照組的年齡為28至21.58歲（M = 2.31，SD = XNUMX），治療組的年齡為XNUMX至XNUMX歲（M = XNUMX，SD = XNUMX）。 這個年齡差異沒有統計學意義。
作為護理人員計劃的一部分，參與者在研究之前和研究期間從事臨床活動。 在計劃的第一年，他們完成了150個小時的臨床工作，包括在醫院的急診室和急救室以及長期護理機構中安置救護車。 在第二年中，學生在第三學期完成了120個小時的救護車安置，然後在整個上學期進行了全日制（即每週44個小時）的救護車安置。
措施
測試前和測試後評估包由6自我報告測量組成：
- 人口統計信息問卷（即姓名，年齡，性別）
- 應對方式問卷（WOC）–一種用於評估和識別應對的認知和行為過程的66項指標。 它由8個等級組成：對抗性應對；對抗性應對。 距離自我控制； 尋求社會支持； 承擔責任； 逃避； 有計劃地解決問題； 和積極的重新評估。 這項措施為參與者提供了4分制的評分量表，以表明他們在應付壓力情況時使用特定應對方法的頻率。 用克朗巴赫係數α評估的內部可靠性在61個量表中的範圍從79到8（Folkman＆Lazarus，1988）。
- 症狀檢查表90修訂版（SCL-90-R） - 一種90項測量，通過9主要症狀維度評估各種心理困擾症狀。 這項研究感興趣的維度包括：軀體化（由身體功能障礙的感知引起的痛苦）; 抑鬱症（臨床抑鬱表現的代表性範圍）; 焦慮（焦慮的一般跡象，包括一些身體相關）; 人際敏感（特別是與其他人相比，缺乏和低下的感覺）; 和敵意（憤怒狀態的特徵的想法，感受和行動）。 也使用測量整體心理困擾的全球嚴重性指數（即，綜合了痛苦症狀的數量和強度）和作為症狀強度測量的陽性症狀痛苦指數。 此評估工具使用5點Likert量表（範圍從0 =完全不到4 =極度），參與者指出前一周有多少問題困擾他們。 9症狀維度的內部可靠性係數通過係數α進行評估，範圍從最低的77到最高的90。 測量重測信度的範圍介於.80和.90（Derogatis，1994）之間。
- Maslach倦怠量表（MBI）– 22項指標，用於評估醫療保健人員所表現出的倦怠。 參與者以7分的評分標準（0 =從不，6 =每天）表示他們對工作有特定感覺的頻率。 該清單由三個子量表組成，這些量表測量了倦怠綜合徵的三個方面：1）情緒疲倦量表，其測量“對工作過度情緒化和疲憊的感覺”； 2）非人格化分量表，用於評估“對某人的服務，護理，治療或指示的接受者的無情和非人格的反應”； 3）個人成就量表，“評估與他人一起工作的能力和成功成就的感覺”（Maslach，Jackson和Leiter，1996年）。 這些分量表的Cronbach'sα係數分別為.86，.76和.70。 （van der Ploeg＆Kleber，2003）。
- 情緒表達量表的態度– 20分量表，5分李克特量表，用於評估與情緒表達有關的個體差異和行為（例如，“當我不高興時，我會灌輸自己的感覺”，“您應該始終保持自己的情緒對自己的感覺”）。 參與者表明他們對給定陳述對他們的真實程度的同意程度。 較高的分數表示更堅忍的態度，信念和行為。 此度量的Cronbachα為90，表明內部可靠性很高（Joseph，Williams，Irving，＆Cammock，1994）。
- 同行支持危機支持調查表–就本研究而言，僅使用了構成此項措施的6個項目中的14個。 這項研究中包括的項目通常與對同伴支持的看法有關，而省略的那些則是指在特定危機後對同伴支持的看法。 將這六個項目相加，以獲得可感知的同伴支持的總分。 參加者使用7點李克特量表（1 =從來沒有，7 =總是）回答問題，以最能描述他們當前狀況的方式提出問題（例如，“每當您想說話時，有多少人願意聽？ ”，“您的同事是同情還是支持？”）。 用克朗巴赫（Cronbach）α表示，整個問卷的內部可靠性範圍為67至82（約瑟夫，安德魯斯，威廉姆斯和尤爾，1992；洛里和斯托克斯，2005）。 本研究中使用的6項量表的Cronbach係數為75。
程序
在2007的秋季，2年度社區學院輔助教育計劃的所有最後一年的學生都被邀請參加這項研究。 提供了研究的目的和方法的概述，並回答了問題。
在提供知情同意後，參與者被隨機分配到非治療對照組或治療組。 所有完成的測試前評估包在20-45分鐘之間完成。
由於治療組的大小（n = 15），該組被進一步分為兩個較小的組（n = 8和n = 7），它們接受相同的治療干預。 推薦這種規模的小型團體進行團體干預，因為它們足夠大，可以為成員提供與他人互動的機會，同時又足夠小，可以使成員在團體中有歸屬感（Corey＆Corey，1987）。 在開始全日制臨床實習的一個學期之前，兩個小組在13個月的時間內與同一個顧問進行了4次心理教育小組會議。 這樣就可以在秋季的12個星期學期中進行幾乎每週的小組課程（即15節），另外在冬季學期開始之前，在學生開始全日制臨床實習之前，還要進行另外兩次會議。 小組關注的重點包括三個方面：1）促進積極的同伴支持； 2）對情感表達建立積極態度； 3）增加參與者的知識，並運用應對策略來應對壓力事件。 分組過程和內容基於認知行為諮詢理論的變化。 （有關會話主題的列表，請參閱附錄A）。 小組會議通常採用以下格式：呼吸/集中註意力/放鬆運動，參與者簽到； 會議主題介紹； 個人/小組反思性練習； 大型團體匯報； 呼吸/集中註意力/放鬆運動，以及在下週著重於參與者如何有意識地利用認知/行為策略以增強他們應對壓力的能力的結帳。 但是，在期末考試前一周舉行的第十一屆會議的重點有所不同。 本次會議純粹是體驗性和放鬆性的，邀請治療組參與者參加15分鐘 頸部 並由註冊按摩治療師進行背部治療。
對照和治療受試者在全日制臨床安置（即在試驗前和試驗後之間存在六個月的間隔）之後花費2個月完成相同的評估包。數據分析
使用時間（測試前與測試後）和組（治療與對照）作為自變量，在四個獨立的方差計算的分割圖多變量分析中評估數據。 這兩個分析的關注效果都是相互作用項，因為時間與組之間的顯著相互作用表明治療隨時間產生了顯著變化。 如果發生了顯著的多變量效應，則針對未修飾的alpha評估單變量效應（Hummel＆Sligo，1971）。 如果沒有顯著的多變量效應，則採用改良的Bonferroni校正程序（Jaccard＆Wan，1996，第30頁）。
第一組比較包括八種“應對方式”（對抗，遠距離，自我控制，尋求社會支持，接受責任，避免逃避，有計劃地解決問題和積極的重新評估）。 第二類比較包括三個“倦怠”變量（情緒耗竭，人格解體和個人成就），“對情感表達的態度”變量以及“同伴支持”變量。 第三類比較由SCL90-R測量的五個特定領域的心理困擾（軀體化，人際敏感，抑鬱，焦慮，敵意）組成。 最後，第四組比較包括兩個心理困擾綜合指數（全球嚴重度指數和積極症狀困擾指數）。
為了評估心理困擾和職業倦怠的決定因素，Pearson乘積矩相關性計算了評估同伴支持，對情緒表達的態度，應對策略，“倦怠”和心理困擾症狀等變量。 成績
心理困擾和倦怠的預測因素
表1給出了所有參與者的測試前分數的相關矩陣，該矩陣評估了三種假設的構想（即，同伴的支持，對情感表達的態度和應對方式）作為心理困擾五個特定領域（軀體化，人際關係）的預測指標敏感性，抑鬱，焦慮，敵對情緒）和兩個心理困擾的總體指標（整體嚴重程度指標和陽性症狀困擾指標）。 表2列出了所有參與者的測試前分數，它們以相似的方式評估了三種假設的結構，作為倦怠的三個領域（情緒衰竭，人格解體和個人成就感）的預測指標。
表1
應對方式，情緒表達態度，同伴支持和心理困擾的預測測量指標之間的二元相關性
| 應對方式 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | PPS | PR | 對態度的態度 情感表達 |
|
| 症狀 清單90-R： |
|||||||||
| SOM | -.37 * | .11 | .12 | .11 | .06 | .38 * | - 09 | .37 * | .12 |
| IS | - 03 | - 07 | .12 | - 13 | .37 * | .33 | - 23 | .02 | .55 ** |
| DEP | .02 | .02 | .31 | - 09 | .48 ** | .48 ** | .04 | .15 | .35 ** |
| ANX | - 12 | - 09 | - 13 | .23 | .15 | .24 | - 14 | .38 * | .17 |
| 居屋 | .30 | - 17 | - 13 | .17 | .17 | .22 | .17 | .15 | .28 |
| GSI | - 04 | .05 | .17 | - 07 | .44 * | .47 ** | - 09 | .28 | .48 ** |
| PSDI | .05 | .04 | .06 | - 19 | .44 * | .37 * | .04 | .05 | .46 ** |
注意：* p <.05，單尾，** p <.01，單尾，n = 29
應對量表的方式：CC =對策應對，DI =疏遠，SC =自我控制，SSS =尋求社會支持，AR =承擔責任，EA =逃避，PPS =有計劃地解決問題，PR =積極的重新評估症狀清單90 -修訂的（SCL90-R）變量：SOM =軀體化，IS =人際敏感性，DEPR =抑鬱，ANX =焦慮，HOS =敵意，GSI =一般症狀指數，PSDI =陽性症狀困擾指數
表2
應對方式，情緒表達態度，同伴支持和職業倦怠的預測指標之間的二元相關性
| 應對方式 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | PPS | PR | 對態度的態度 情感表達 |
|
| Maslach倦怠 庫存/貨物 |
|||||||||
| EE | .11 | - 27 | - 08 | - 12 | .43 * | .19 | .24 | .04 | .37 * |
| DE | .21 | .07 | - 18 | .08 | .09 | .27 | .00 | .18 | .37 * |
| PA | .21 | .39 * | .37 * | .23 | - 04 | .22 | .02 | - 06 | - 13 |
注意：* p <.05，單尾，n = 29
應對量表的方式：CC =對策應對，DI =疏遠，SC =自我控制，SSS =尋求社會支持，AR =承擔責任，EA =逃避，PPS =有計劃地解決問題，PR =積極的重新評估男性倦怠庫存變量：EE =精疲力竭，DE =人格解體，PA =個人成就感
應對方式
表3列出了八種應對策略的平均值（和標準差）。在多元水平上，小組與時間之間的相互作用不顯著。 但是，單因素分析表明，治療組內的個體有計劃地解決問題的能力顯著提高，F（1，20）= 13.20， p <.006。 治療組中的個體也顯示出積極的重新評估有改善的趨勢，F（1，20）= 7.839， p = 0.011。
表3
前測/後測是八種應對方法的標準偏差（標準偏差）
| 群組 | 前測 M （SD） |
後測 M （SD） |
|
| 衝突應對 | 控制 | 1.30（0.53） | 0.82（0.47） |
| 治療 | 1.28（0.57） | 0.99（0.54） | |
| 疏離 | 控制 | 1.34（0.44） | 1.25（0.57） |
| 治療 | 1.33（0.70） | 1.12（0.67） | |
| 自我控制 | 控制 | 1.62（0.20） | 1.56（0.37） |
| 治療 | 1.36（0.55） | 1.44（0.56） | |
| 尋求社會支持 | 控制 | 1.37（0.67） | 1.53（0.55） |
| 治療 | 1.18（0.64） | 1.53（0.75） | |
| 承擔責任 | 控制 | 1.75（0.42） | 1.35（0.83） |
| 治療 | 1.02（0.62） | 0.79（0.51） | |
| 逃離避稅 | 控制 | 1.15（0.22） | 1.18（0.44） |
| 治療 | 1.10（0.68） | 0.76（0.48） | |
| 平面問題解決 | 控制 | 1.70（0.55） | 1.32（0.54） |
| 治療 | 1.32（0.53） | 1.78（0.43） | |
| 積極的評估 | 控制 | 1.23（0.48） | 1.13（0.67） |
| 治療 | 0.76（0.44） | 1.29（0.58） |
注意：n = 22
表4提供了三種倦怠領域的手段（和標準差），對情緒表達的態度以及同伴支持。 在多元層面上，組與時間的相互作用並不顯著。 單變量分析表明，治療組內的個體表現出對情緒表達的態度的變化，其接近統計顯著性F（1，20）= 4.99， p = 0.037在個人治療後變得不那麼堅忍的方向。 治療組內的個人也表現出接近統計顯著性的個人成就感增加，F（1，20）= 3.388， p = 0.081。
表4
前測/後測是指職業倦怠三個維度，對情緒表達的態度和同伴支持的意義（和標準差）
| 群組 | 前測 M （SD） |
後測 M （SD） |
|
| MBI - 情緒耗竭 | 控制 | 20.64（10.20） | 17.36（10.58） |
| 治療 | 17.09（6.72） | 9.82（4.96） | |
| MBI - 人性化 | 控制 | 9.45（3.86） | 7.64（4.63） |
| 治療 | 8.82（4.88） | 6.09（4.23） | |
| MBI - 個人成就 | 控制 | 32.73（8.36） | 31.27（6.90） |
| 治療 | 34.64（8.32） | 38.91（10.95） | |
| 對...的態度 | 控制 | 50.91（11.73） | 48.73（11.19） |
| 情感表達 | 治療 | 55.27（11.87） | 45.36（11.67） |
| 同行支持 | 控制 | 19.73（5.26） | 21.18（6.51） |
| 治療 | 21.00（5.08） | 22.45（5.26） |
注意：n = 22
仔細檢查表4中的方法顯示，與對照組相比，治療組內個體的所有三個職業倦怠量表都顯示出更大的改善。 因此，雖然變化的幅度在統計學上並不顯著，但方向顯示出趨向統計顯著性的趨勢。
心理困擾
給出了心理困擾的五個特定領域（軀體化，人際敏感性，抑鬱，焦慮和敵意）的平均值（和標準差），以及心理困擾的兩個一般指標（總體嚴重程度指標和積極症狀困擾指標）在表5中。在對心理困擾的五個特定領域的分析中，小組和時間之間的相互作用在多變量水平上不顯著。 單變量分析表明，對於任何心理困擾變量，沒有明顯的交互作用。 同樣，小組和時間之間的多變量交互作用對於涉及心理困擾的兩個一般指標的分析也沒有意義，對各個變量的單變量分析也是如此。 但是，治療組中的個體確實表現出症狀改善的積極跡象，即F（1，21）= 3.443，p = 0.078。
表5
預測/後測是指心理困擾測量的指標（和標準偏差）
| 群組 | 前測 M （SD） |
後測 M （SD） |
|
| 軀體化 | 控制 | 0.73（0.59） | 0.70（0.64） |
| 治療 | 0.55（0.52） | 0.39（0.39） | |
| 人際敏感 | 控制 | 1.37（0.81） | 1.29（1.15） |
| 治療 | 1.11（0.45） | 0.82（0.50） | |
| 抑鬱 | 控制 | 1.57（0.65） | 1.58（0.88） |
| 治療 | 1.08（0.42） | 0.77（0.41） | |
| 焦慮 | 控制 | 0.93（0.51） | 0.95（0.59） |
| 治療 | 0.73（0.49） | 0.45（0.38） | |
| 敵意 | 控制 | 1.02（0.75） | 0.88（0.76） |
| 治療 | 1.22（0.76） | 0.68（0.57） | |
| 全球嚴重性指數 | 控制 | 1.09（0.52） | 0.96（0.77） |
| 治療 | 0.85（0.33） | 0.58（0.26） | |
| 陽性症狀痛苦指數 | 控制 | 1.87（0.45） | 1.96（0.64） |
| 治療 | 1.78（0.35） | 1.50（0.58） |
注意：n = 23
與倦怠領域的情況一樣，與對照組中的個體相比，這些心理痛苦變量中的所有七個在治療組內的個體中表現出更大的改善。 同樣，雖然變化的幅度在統計學上並不顯著，但方向顯示出趨向於統計顯著性的趨勢。
最後，比較7心理痛苦變量和3倦怠變量的預測試後測試平均變化時，與對照組相比，治療組在10 / 10上表現出更大的改善通過符號測試確定變量在p = 0.00195處具有統計顯著性。
討論區
職業倦怠與心理困擾的相關性
同行支持。 這項先導研究的結果增加了關於同伴支持在預測醫護人員痛苦中的重要性的辯論。 與先前的一些研究（Beaton等，1997； van der Ploeg＆Kleber，2003）相比，在本研究中，護理人員的同伴支持感與心理困擾和倦怠症狀沒有顯著相關性，儘管缺乏事實證明，具有統計學意義的部分原因可能是缺乏統計能力。對於大多數心理症狀，相關性接近於零。 這一發現與Regehr等人提出的結果一致。 等人（2002年），他們報告說同事的支持感與抑鬱症狀和痛苦水平之間沒有顯著相關性。
對情感表達的態度。 如所預測的，對情緒表達的負面態度與心理困擾和倦怠的測量顯著相關，並且這種關係表明，持堅忍態度的參與者，因此不太可能表達情緒，也更有可能報告症狀增加人際關係敏感性，抑鬱和整體性困擾，以及與情緒疲憊和人格解體有關的倦怠症狀。 這一發現是在Lowery＆Stokes（2005）的先前發現的基礎上進行的。Lowery＆Stokes（1997）發現護理人員對錶達情感的消極態度與他們的創傷後應激障礙評分顯著相關，Stephens＆Long（XNUMX）發現控制了其他社會支持變量，只有表達情感的態度顯著減輕了創傷對由此產生的PTSD症狀的影響。
應對流程。 在應對過程與心理困擾和倦怠症狀之間的關係方面，出現了許多因素。 正如預測的那樣，根據以前的研究，較高的接受責任感和逃避變量得分與增加的心理困擾症狀顯著相關。 然而，與我們最初的假設相反，對抗性應對與軀體化顯著負相關，這可能表明積極應對問題的努力可能以某種方式保護了這些個體免受內在的生理應激反應的侵害。 此外，距離和自我控制的應付量表與MBI的個人成就量表顯著相關，MBI是衡量能力和與他人一起工作的成功感的量度。 由於缺乏個人成就感已被確定為倦怠綜合症的主要因素之一，因此在這種倦怠量表上，距離管理和自我控制應對似乎與彈性的提高有關。
預測試後測試比較
治療組和對照組之間在感知到的同伴支持方面沒有發現顯著差異。 然而，治療組與對照組的區別在於他們對情緒表達的態度發生了變化，這表明在測試前和測試後之間，他們的口頭表達逐漸減弱。 儘管治療組在預期的特定應對過程的減少（即接受責任感，逃避和對抗性應對）方面與對照組沒有顯著差異，但是，隨著治療劑量的增加，出現了意想不到的趨勢。認可測試前和測試後的兩個其他應對過程：有計劃的問題解決（即，以問題為中心的有意改變情況的努力，結合分析性問題的解決方法），以及積極的重新評估（即，關注個人成長）以創造積極的意義）。 這可能是由於治療組參與者整合了集中在心理教育組內的認知行為策略，以幫助他們識別其控制範圍內的問題，然後開發了他們可以有效使用的以解決方案為重點的認知行為策略。處理這些問題和隨之而來的壓力。
關於倦怠和心理困擾症狀，兩組之間的差異不太明顯，但是趨勢是明顯的。 與對照組相比，治療組的個體在所有7個心理困擾量表和3個倦怠變量上均表現出更大的改善。 因此，似乎治療組中的個體可能在治療後症狀有所改善。
雖然這些變化在組間沒有統計學顯著性，但是關於參與者自己是否注意到這些變化，以及如果是這樣，他們是否認為這些變化是有意義的或重要的。
進一步研究的局限和建議
這項初步研究提供了一個機會，可以進一步探索護理人員所經歷的職業壓力的相關性。 它也提供了通過諮詢小組干預影響這些變量的可能性的一瞥。
由於該樣本僅由醫護人員組成，規模較小，並且隨機分配導致治療組和對照組在性別方面不平衡，因此對結果進行謹慎解釋。 但是，出現了一些有趣的觀察和趨勢，值得進一步研究。
未來的研究應該繼續不僅僅是為了確定和驗證心理困擾和職業倦怠的相關性，還應該確定乾預措施，這些措施可能有助於提高醫護人員職業壓力的適應能力。 為此，應採用混合方法（即定性和定量測量）預試後測試設計，並使用由大量男性和女性參與者組成的對照和治療組。 一項設計在心理教育小組干預完成後立即進行後測，然後在一年之後進行再次測試，這對於確定治療結束時是否有明顯變化以及是否隨時間變化是否一致也會有所幫助。 將新手護理人員與退伍軍人進行比較，以評估多年工作經驗是否影響結果也可能是有價值的。
總之，這是一個值得進一步研究的領域，因為它可能對我們急救人員的情緒和身體健康以及對培訓這些專業人員的專上院校的課程產生重要影響。
參考
亞歷山大（Alexander，DA）和克萊因（Klein，S.）（2001）。 救護人員和重大事件。 英國精神病學雜誌，178，76-81。
Beaton，R.，Murphy，SA，Pike，KC，＆Corneil，W.（1997）。 社會支持和網絡衝突 消防隊員 和醫護人員。 西方護理研究雜誌，19，297-313。
Bennett，P.，Williams，Y.，Page，N.，Hood，K.，＆Woollard，M.（2004年）。 英國緊急救護人員的心理健康問題水平。 急診醫學雜誌，21，235-236。
Blumenfield，M。，＆Byrne，DW（1997）。 城市緊急醫療服務人員的創傷後應激障礙的發展。 Medscape精神病學和心理健康電子雜誌，2（5）。
Boudreaux，E.，Mandry，C。和Brantley，PJ（1997）。 緊急醫療技術人員的壓力，工作滿意度，應對和心理困擾。 院前與災難醫學，12（4），242-249。
Clohessy，S。和Ehlers，A。（1999）。 PTSD症狀，對侵入性記憶的反應以及救護人員的應對方式。 英國臨床心理學雜誌，38，251-265。
科里（MS）和科里（1987）。 組：過程和實踐。 加州布魯克斯/科爾出版公司。
Corneil，W.，Beaton，R.，Murphy，S.，Johnson，C.，＆Pike，K.（1999）。 在兩個國家的城市消防員中，遭受創傷的事件和創傷後應激症狀的流行。 職業與健康心理學雜誌，4（2），131-141。
Derogatis，LR（1994）。 症狀清單-90-R：管理，評分和程序手冊。 NCS Pearson Inc.明尼蘇達州明尼阿波利斯。
Folkman，S。，＆Lazarus，RS（1988）。 應對方式手冊。 諮詢心理學家出版社有限公司
Hummel，TJ和Sligo，JR（1971）。 單變量和多變量方差分析的經驗比較。 心理公報，76（1），49-57。
Jaccard，J.和Wan，CK（1996）。 LISREL方法用於多元回歸中的相互作用效應。 加利福尼亞州千橡市：聖人出版社。
Jonsson，A.＆Segesten，K.（2003）。 救護車中護士描述的創傷事件的含義。 事故和緊急護理，11，141-152。
Jonsson，A.和Segesten，K.（2004）。 瑞典救護人員的日常壓力和自我觀念。 院前與災難醫學，19（3），226-234。
Jonsson，A.，Segesten，K.，＆Mattson，B.（2003年）。 瑞典救護車人員的創傷後壓力。 急診醫學雜誌，20，79-84
約瑟夫·S，安德魯斯·B，威廉姆斯·R和尤爾·W。（1992）。 木星遊輪災難成年倖存者的危機支持和精神病症狀。 英國臨床心理學雜誌，第31卷，第63-73頁。
Joseph，S.，Williams，R.，Irwing，P.和Cammock，T.（1994）。 評估對情緒表達態度的措施的初步發展。 個性和個體差異，16，869-875。
Lowery，K.，＆Stokes，MA（2005）。 同伴支持和情緒表達對學生護理人員創傷後應激障礙的作用。 創傷壓力雜誌，18（2），171-179。
Maslach，C.，Jackson，SE，Leiter，MP，（1996）。 Maslach倦怠量表。 CPP Inc.加利福尼亞州山景城。
Progrebin，MR和Poole，ED（1991）。 警察和悲劇事件：情緒管理。 刑事司法雜誌，19（4），395-403。
Regehr，C.，Goldberg，G。和Hughes，J。（2002）。 在救護車醫護人員中遭受人的悲劇，同情和創傷。 American Journal of Orthopsychiatry，72（4），505-513。
史蒂芬斯（Stephens C.）和朗（Long）（1997）。 創傷和社會支持對創傷後應激障礙的影響：一項對新西蘭警察的研究。 刑事司法雜誌，25（4），303-314。
加利福尼亞，Wastell（2002）。 遭受外傷：抑制情緒反應的長期影響。 神經與精神疾病雜誌，190（12），839-845。
van der Ploeg，E。，和Kleber，RJ（2003）。 救護人員的急性和慢性工作壓力：健康症狀的預測因素。 職業與環境醫學，60（增刊I），i40-i46。
附錄A
心理教育小組主題
（僅限治療組）
第一場：歡迎詞，簡介，基本規則，主題概述和Dyad訪談
2會議：壓力源和壓力反應的個體性質
會議3：處理壓力的個人資源
會議4：放鬆策略
會議5：識別和評估自動想法
會議6：個人規則，標準和期望
會議7：個人/職業責任
會議8：個人力量/影響範圍
會議9：探索應對方式
第十節：發展對置信度的信心和現實期望
會議11：註冊按摩治療試驗
會議12：應對困難人士
第十三部分：個人/專業邊界和其他放鬆策略
該研究的資金由Fanshawe大學研究計劃基金會提供。 作者還要感謝Mark Hunter，Pam Skinner和Shelley Myer在該項目中的支持和協助。
有關本文的通訊應發給Shirley Porter，Fanshawe學院參贊，學生成功中心，1001 Fanshawe College Blvd.，F2010，PO Box 7005，London，Ontario，Canada N5Y 5R6; 電子郵件： saporter@fanshawec.ca
雪莉波特，教育碩士（諮詢），RSW，CCC，是加拿大安大略省倫敦Fanshawe學院的一名顧問，她為學生提供個人，教育和職業諮詢服務。 她對創傷後應激障礙以及臨床安置醫護人員所經歷的關鍵事件壓力有特殊興趣。
安德魯·約翰遜博士是西安大略大學健康科學學院的助理教授，並且是健康與康復科學計劃的研究生計劃中測量與方法領域的現場負責人。 他的研究興趣包括人格和認知能力的個體差異，尤其是與健康狀況有關的差異。