'Ek het regtig gepraat oor 'n onlangse artikel in die Journal of Emergency Medicine waarin 'n gemis diagnose van diep veneuse trombose (DVT) gemeld is. 'N Jong, gesonde pasiënt wat aan die ED voorgelê is, het gekla van eensydige swelling in die been. Sy is tydens haar aanvanklike besoek geëvalueer met 'n radiologie-uitgevoerde ultra-ultraklank van die onderste ledemate, wat negatief was.

'Ek het destyds gewonder hoeveel van ons ultraklank onvanpas gebruik, en alleen daarop staatgemaak om DVT uit te skakel. Dit is duidelik dat geen toets perfek is nie. Die nut van 'n toets is dikwels nie eenvoudig nie; In plaas daarvan is dit 'n kombinasie van terme waaraan ons miskien nie veel dink nie, soos sensitiwiteit en voorkoms. Vir die meeste van ons, as ons DVT dink, dink ons ​​aan ultraklank, ongeag die tekortkominge.

Ek kry 'n verskeidenheid antwoorde, waarvan die meeste negatief is as ek D-dimer met my inwoners bespreek. Die beste geval, kreun hulle uit protes. Die ergste geval is dat hulle sê: "Ek weet dit gaan positief wees." Ongeag die persepsie daarvan, bly D-dimer 'n komponent van algoritmes om DVT te diagnoseer. Die meeste studies oor beperkte kompressie-ultraklank (in vergelyking met die kompressie van die hele been, wat baie uitgebrei is), bevat kliniese waarskynlikheid en meting van D-dimer. (New Engl J Med 2003; 349. 13. 1227. Ons het onlangs 'n saak in ons ED gehad wat soos die geval hierbo gedink het om die argument te versterk, nie net vir die bestelling van die D-dimer nie, maar ook vir die oorweging van verdere aksie buite ultraklank.

'N 53-jarige man is aan die ED voorgelê vir evaluering van 'n moontlike DVT. Hy het swelling en pyn aan sy regterbeen aangemeld. Geen onlangse nie immobilisasie of chirurgie is opgemerk. Ten tyde van sy eerste besoek tydens die ondersoek het die swelsel aan die regterkalf met 'n sagtheid van hartkloppings aan die lig gekom. Die res van die eksamen was onmerkbaar. 'N Beperkte kompressie-ultraklank alleen is tydens daardie besoek gedoen, wat negatief was, en die pasiënt is met pynbeheer ontslaan. Geen D-dimer is geteken nie.

Die pasiënt het 'n week later teruggekom en gekla oor aanhoudende pyn en swelling. Die eksamen het destyds oedeem en sagtheid aan palpasie aan die regter onderbeen sowel as eriteem aan die lig gebring. 'N Herhaalde beperkte ultraklank vir kompressie was negatief vir DVT. Daar is 'n D-dimer bestel wat aansienlik verhoog is. Die evalueringspan het 'n CT met 'n kontras van die onderste ledemaat bestel, hoofsaaklik besorg oor moontlike infeksie in die diep ruimte. CT het 'n DVT van kalf getoon sonder enige ander beduidende bevindings. Die pasiënt is begin met mondelinge antistollings en is huis toe ontslaan sonder verdere voorval.

In hierdie geval het die pasiënt waarskynlik 'n DVT gehad op grond van sy aanvanklike kliniese aanbieding. Met hierdie benaming (en die algoritme waarna hierbo verwys word) sou 'n beperkte kompressie-ultraklank en 'n D-dimer gepas gewees het. As die oorspronklike D-dimer positief was, wat ek vermoed dit sou gewees het, sou die ultraklank na een week herhaal wees. Die regte vashaakpunt was in hierdie geval die tweede negatiewe ultraklank in die lig van hoë kliniese vermoede en 'n positiewe D-dimer. Uiteindelik, en moontlik verrassend, het CT in hierdie geval die diagnose gemaak toe ultraklank misluk het.

Hierdie saak wek bykomende kommer oor die gebruik van ultraklank, veral by hoërisiko-pasiënte. As hulle waarskynlik 'n DVT sal hê op grond van kliniese ondersoeke en oordeel en die D-dimer positief is, is dit genoeg om te stop met 'n beperkte ultraklank van die kompressie? Twee sake vorm beslis nie 'n oorwig van die getuienis nie, maar dit is genoeg om my te laat nadink. '