QUELLE: Gerechtigkeit für die Gesundheit
Justice for Health wurde von NHS-Mitarbeitern eingerichtet und durch Ihr Crowdfunding unterstützt, um die Rechtmäßigkeit der Auferlegung von Verträgen anzufechten

Es steht nun zweifelsfrei fest, dass der Gesundheitsminister Jeremy Hunt den umstrittenen Vertrag den Assistenzärzten nicht aufzwingt und Arbeitgeber von Assistenzärzten nicht gesetzlich dazu verpflichtet sind, ihn zu nutzen. Während des ganzen Jahres haben wir die SoS . gesehen immer wieder die Auferlegung des neuen Vertrages für Assistenzärzte erklären. Durch das Gerichtsverfahren vor dem High Court haben wir endlich Klarheit über seine Entscheidungsfindung und seine rechtlichen Befugnisse.● Herr Hunt drängt nicht auf

● Er war es nie

● Er wollte niemals vorschlagen, dass er es war

● Er behauptet, dass niemand je gedacht hat, dass er es ist

 

 

Mr. Hunts legale Akrobatik in letzter Minute hat ihn davor bewahrt, den Fall zu verlieren, aber er bringt den Tausenden, die von seinen Aktionen im letzten Jahr betroffen waren, keinen Trost.

 

Zuvor hatte er seine Position nicht klargestellt, als er sich Tausenden von gekündigten Operationen, zerstörten Arbeitskräften oder einem im Chaos versunkenen Gesundheitswesen gegenüber sah, sondern nur dann, wenn seine Aktionen vor dem High Court standen.

 

Der Fall: unsere drei Gründe
1) Hat der SoS die Macht, den Vertrag zu verhängen?

Während des Verfahrens hat die Verteidigung den Richter davon überzeugt, dass der SoS keinen Vertrag über junge Ärzte abgeschlossen hat und lediglich eine Empfehlung angenommen hat, dass alle Trusts einen neuen Mustervertrag annehmen. Der Richter war überzeugt, dass die Arbeitgeber die Sprache und die Befugnisse des SoS verstanden.

 

2) War der SoS unklar bezüglich seiner Entscheidungsfindung und Kommunikation?

Der Richter akzeptierte, dass die SoS-Sprache vor der Gerichtsverhandlung mehrdeutig war und "die jüngeren Ärzte tatsächlich zu der Schlussfolgerung führte, dass der Außenminister entgegen der Realität den neuen Vertrag" verhängen "und damit jegliches Tageslicht für Verhandlungen ausschließen wollte entweder mit dem SoS oder den Arbeitgebern ".

Dies wurde erst im letzten Moment vor Gericht geklärt.

 

3) Hat der SoS eine irrationale Entscheidung getroffen?

Der Richter merkte an, dass es sehr schwierig sein würde, das SoS zu regeln. Es sei irrational, den eigenen Beweisen der Regierung bezüglich Wochenendbetreuung, Personal und Risiko zu folgen. Er erklärte, dass der SoS zusätzliche Gründe habe, die zur Einleitung von Vertragsreformen führten, und dass diese Gründe vernünftig seien. Obwohl wir damit nicht einverstanden sind, ist es nicht unerwartet - "Irrationalität" hat eine extrem hohe rechtliche Nachweisgrenze.

 

Anmerkung: Ursprünglich haben wir einen vierten Grund geltend gemacht: eine Anfechtung der "Klausel 22" im Februar-Vertrag, die den Arbeitgebern zu einseitigen Änderungen der Geschäftsbedingungen hätte erlauben können. Justice for Health war in diesem Punkt erfolgreich und die Klausel wurde aus späteren Vertragsangeboten gestrichen.

Das Urteil:

 

Das Urteil beginnt mit der Zurückweisung von Behauptungen des SoS, dass der Fall "keinen Verdienst" habe, und betont, dass die vorgebrachten Gründe "ernst und angemessen strittig" und ein Thema von "größerer öffentlicher Bedeutung" seien.

 

Es wurde deutlich gemacht, dass Jeremy Hunt ist nicht einen Vertrag über junge Ärzte zu erteilen, statt ihn nur den Arbeitgebern des NHS zu "empfehlen":

 

"Eine wesentliche Konsequenz dieses Rechtsstreits war daher, dass der Außenminister die Gelegenheit genutzt hat, seine Position zweifelsfrei und vernünftig zu vertreten. Ohne die Erteilung von Erklärungen kann ich jedoch formell die Position des Außenministers, wie sie in diesem Verfahren zum Ausdruck kommt, aufzeichnen. Erstens, der Außenminister nicht vorgeben, jede gesetzliche Macht auszuüben, die er möglicherweise haben muss, um Arbeitgeber innerhalb des NHS zu zwingen, die vorgeschlagenen Bedingungen einzuführen. Zweitens räumt er ein, dass es einzelnen Arbeitgebern grundsätzlich freisteht, mit Arbeitnehmern unterschiedliche Bedingungen auszuhandeln ... "

 

Trotz Warnungen seiner eigenen Beamten und der Tatsache, dass seine Sprache Verwirrung stiftete, war der SoS im vergangenen Jahr weiterhin unklar.

 

"... der Minister wurde gewarnt, dass die Ausdrücke" auferlegt "und" Auferlegung "zu Schwierigkeiten geführt hätten. Absatz [4] des Briefings lautete wie folgt:

 

4. Es wird bemerkt, dass die Presse heute wieder auf den Vertrag hingewiesen hat, der möglicherweise von Ihnen "auferlegt" wird. Wie Sie wissen, wurden Verweise auf "Ausschießen" verwendet, um "falsch" zu behaupten, dass Sie sich Ihrer rechtlichen Befugnisse nicht bewusst sind. Um weitere Beschwerden dieser Art zu vermeiden, schlagen wir vor, dass es am besten ist, wenn Sie dieses Problem ansprechen, um zu verdeutlichen, dass der neue Vertrag von Ihnen gemeinsam mit den Arbeitgebern des NHS eingeführt wird. "

 

Das SoS hat im letzten Moment nur Klarheit geschaffen, trotz der früheren Anfragen von Ärzten, Politikern und der Justice for Health-Rechtsabteilung. Dies hat ihm erlaubt, eine rechtliche Entscheidung gegen ihn zu vermeiden.

 

"Kurz darauf und im Wesentlichen im Verlaufe dieses beschleunigten Verfahrens hat der Außenminister formell die Ausarbeitung und Klärung seiner Entscheidung vorgesehen"

 

Seine Anwälte argumentierten, dass die Interpretation der parlamentarischen Erklärungen durch die Ärzte von Seiten der Ärzte unwichtig und irrelevant sei. Sie behaupteten, dass nur die Interpretation des Arbeitgebers (als Entscheidungsträger) in Betracht gezogen werden sollte. Es war bedrückend für jüngere Ärzte und Unterstützer vor Gericht, die so vorgebrachte Argumentation zu hören. Der Richter hat deutlich gemacht, dass dies kein akzeptables Argument ist, und dass junge Ärzte und diejenigen, die von der SOS-Entscheidung betroffen sind, einen gesetzlichen Anspruch auf Klarheit haben.

"Im Laufe der Argumentation argumentierte der Staatssekretär, dass die Adressaten der Entscheidung im Wesentlichen die Arbeitgeber seien, da sie die Verantwortung für die Entscheidung über Beschäftigungsangelegenheiten auf lokaler Ebene hätten, und genau darum ging es in der Entscheidung . Allerdings hat Herr Sheldon QC für den Minister (etwas widerwillig) eingeräumt, dass auch Arbeitnehmer betroffen waren. Aus meiner Sicht waren die Mitarbeiter offensichtlich eine kritische Kategorie von Adressaten der Entscheidung. "

Der Richter hat die Behauptung der Verteidigung, die jungen Ärzte seien sich völlig bewusst, dass der SoS keinen Vertrag vorschrieb, zurückgewiesen, ein Argument, dem hörbare Stöße von denen entgegenschlugen, die am High Court anwesend waren.

 

"Ich akzeptiere die Beweise der jungen Ärzte, dass sie wirklich Zweifel hegten, ob es nach der Erklärung des Ministers ein Verhandlungstag gab oder nicht, und interpretierten die Erklärung weiterhin so, dass der Minister die Einführung oder Umsetzung des Vertrags zwingend vorschrieb und dadurch weitere Verhandlungsoptionen zu beseitigen. "

 

Der Richter hat darauf hingewiesen, dass es jetzt Klarheit gibt, dass der SoS keinen Vertrag vorgibt, es bleibt eine Gelegenheit für weitere Verhandlungen. Arbeitgeber haben grundsätzlich die Freiheit zu wählen, ob sie den von Hunt empfohlenen Vertrag annehmen wollen oder nicht.

 

"[SOS] akzeptiert nun, dass es im Prinzip Verhandlungen über Tageslicht gibt, die existieren. Aber ich habe die Analyse des Außenministers akzeptiert, indem ich im Nachhinein die gesamte Palette relevanter Dokumente betrachtet habe, von denen die wichtigsten vor dem Rechtsstreit den jungen Ärzten nicht zur Verfügung gestanden hätten. "

 

 

Letzte Nachricht von Gerechtigkeit für die Gesundheit:

 

Wir haben sehr hart daran gearbeitet, diesen Fall vor Gericht zu bringen, und wir sind dankbar, Herrn Hunt zur Rechenschaft gezogen zu haben. Das gerichtliche Überprüfungsverfahren war notwendig, um Klarheit in das Gesetz zu bringen und Herr Hunt zu zwingen, für sein Verhalten zu antworten.
Wir hoffen, dass dies einen Präzedenzfall für ein besseres ministerielles Verhalten darstellt, und schreckt den SoS davon ab, Aussagen über die Auferlegung anderer NHS-Personalgruppen zu treffen.

Nach einer kurzen Pause könnte Justice for Health weitere rechtliche Herausforderungen und Kampagnen untersuchen, die wir im Namen von Mitarbeitern und Patienten des NHS voranbringen könnten.
Während wir auf das Spitzenergebnis gehofft haben, haben wir unser ursprüngliches Ziel erreicht, Klarheit aus dem SoS zu ziehen und werden nun weitermachen. Wir beschließen, der BMA zu helfen, auf jede mögliche Art und Weise rechtlichen Druck auszuüben, um die Ausbeutung von NHS-Personal und die Vernichtung guter Qualität der Patientenversorgung, die wir in den Händen dieses Gesundheitsministers erlebt haben, zu bekämpfen.