An einem kühlen Herbstabend ein Krankenwagen und Motorenhersteller werden entsandt, um einem 44-jährigen Mann mit Atembeschwerden zu helfen. Der Dispatcher berichtet, dass der Patient an Asthma leidet. Der Krankenwagen ist mit einem Rettungswagen und einem Rettungswagen besetzt Sanitäterund alle Mitglieder der Motorenfirma sind EMTs. Bei ihrer Ankunft sitzen die Patienten auf einer Couch im Wohnzimmer und werden gerade mit einem Vernebler behandelt. Die Besatzung merkt sofort, dass der Patient extrem müde ist und ein Atemversagen unmittelbar bevorsteht.

Der einzige Sanitäter auf der Bühne reagiert schnell und beginnt mit der Verabreichung von 100% Sauerstoff und wechselt den raumluftbetriebenen Vernebler des Patienten zu einem sauerstoffbetriebenen Vernebler. Er beginnt, Levalbuterol (Xopenex) und Ipratropium (Atrovent) zu verabreichen. Der Zustand des Patienten verschlechtert sich jedoch, und die EMTs finden es notwendig, mit der Beatmung mit einer Beutel-Ventil-Maske (BVM) zu beginnen.

Der Sanitäter öffnet den Airway-Beutel und bereitet sich darauf vor, den Patienten zu intubieren. Ein 8.0 mm Endotrachealtubus (ET) wird ausgewählt und aus der Verpackung entfernt, und die Manschette wird überprüft und vorbereitet. Der Patient wird auf den Boden gebracht und die mechanische Beatmung fortgesetzt. Zum Schluss positioniert der Sanitäter den Patienten und setzt das Laryngoskop ein. Der Patient beginnt zu würgen und greift nach der Hand des Sanitäters. Der Sanitäter packt das ET-Rohr und steckt es in seine Atemwege. Er hält dann die Röhre an Ort und Stelle, bläst die Manschette auf, und die EMTs entfernen die Maske von der BVM und beginnen, durch die ET-Röhre zu lüften.
Sofort füllt das Erbrochene die Röhre und beginnt zu lecken. Der Sanitäter entleert schnell die Manschette und entfernt das ET-Röhrchen. Die Maske wird an der BVM-Einheit ausgetauscht und der Patient wird für ungefähr eine Minute belüftet. Dann wählt der Sanitäter ein zweites ET-Röhrchen aus, bereitet es vor und unternimmt einen zweiten Versuch, den Patienten zu intubieren. Sobald das Röhrchen platziert ist, entfernen Sie die Maske erneut aus dem BVM und beginnen, den Patienten durch das ET-Röhrchen zu beatmen.

Ein EMT hört mit einem Stethoskop über Brust und Bauch. Er sagt, er hört Atemgeräusche über der Brust, sagt aber nichts über das Vorhandensein oder Fehlen von Atemgeräuschen über dem Bauch. Ein EKG-Monitor mit Kapnographie ist am Patienten angebracht. Der EMT, der den Monitor bedient, ist sich nicht sicher, wie er das Gerät einstellen soll, um die Kapnographie der Wellenform zu messen.

Ungefähr eine Minute später sagt der EMT: "Irgendetwas stimmt nicht mit dem Monitor." Der Sanitäter überprüft schnell den Monitor und überprüft erneut die Platzierung des ET-Tubus. Er sagt: "Sieht so aus, als ob der Monitor nicht funktioniert. Aber die Atemgeräusche sind gut, also lasst uns voran gehen und diesen Kerl ins Krankenhaus bringen. "Der Patient wird dann in den Krankenwagen gebracht und mit mechanischer Beatmung ins St. Joseph Hospital gebracht.
Bei der Ankunft in der Notaufnahme (ED) wertet einer der diensthabenden Notärzte sofort den Patienten aus und prüft auf Atemgeräusche. Er hört keine Atemgeräusche über der Brust, hört aber gurgelnde Geräusche über dem Bauch. Er greift ein Laryngoskop und visualisiert den Kehlkopf. Er beobachtet, dass das ET-Rohr in der Speiseröhre ist. Dann entleert er sofort die Manschette, entfernt die Tube und saugt die Atemwege an. Die mechanische Lüftung wird mit einem BVM wieder aufgenommen.

Der Arzt greift nach einem neuen ET-Schlauch und intubiert den Patienten. Sobald die Tube platziert ist, bläst er die Manschette auf und beginnt mit der Beatmung des Patienten. Die Farbe des Patienten verbessert sich schnell und die Atemgeräusche sind über der Brust zu hören. Der Kapnographiesensor wird angelegt, und eine Wellenform wird sofort auf dem Monitor beobachtet, was die richtige Platzierung des ET-Tubus anzeigt. Zu diesem Zeitpunkt befindet sich der Patient jedoch in einem Herzstillstand.

Resuscitative Anstrengungen werden begonnen und für ungefähr eine Stunde fortgesetzt. Mehrere Medikamente und andere Behandlungen werden verabreicht. Der Patient reagiert jedoch nicht und wird ungefähr 57 Minuten nach der Ankunft in der Notaufnahme für tot erklärt.

Der Arzt füllt ein EMS-Risikomanagementformular aus, das die unangemessene Platzierung des ET-Tubus dokumentiert und ihn an den medizinischen Direktor des EMS-Systems faxt. Nachdem er dies erhalten hat, plant der medizinische Direktor eine Heilpädagogik über das Atemwegsmanagement für den Rettungssanitäter. Der auf dem Anruf verwendete Monitor wird außer Betrieb gesetzt und von einem Vertreter des Herstellers bewertet. Es funktioniert normal.
Ungefähr sechs Monate später erhalten der Rettungssanitäter, der medizinische Direktor des EMS-Systems und der EMS-Dienst die Nachricht, dass sie von der Familie des Patienten wegen medizinischer Nachlässigkeit verklagt werden. Während des Entdeckungsprozesses erfuhr man, dass der Atemtherapeut, der im Einsatz war, als der Patient bei der ED eintraf, ein Freund der Familie des Patienten war und ihnen zeigte, dass der präklinische ET-Schlauch vom Rettungssanitäter falsch platziert wurde und dies zum Tod des Patienten führte.

Der rechtliche Prozess schreitet langsam voran und ungefähr ein Jahr nach dem Tod des Patienten beginnen die Aussagen. Während der Absetzung des Sanitäters hat sich herausgestellt, dass er während der Rettungssanitäter nur eine Intubation an einem menschlichen Patienten durchgeführt hat. Seit dem Abschluss der Rettungssanitäterschule etwa zwei Jahre vor dem Vorfall hat er Intubation bei insgesamt fünf Patienten mit nur drei Erfolgen versucht. Sein Rettungssanitäter vom örtlichen Gemeindekollegium wird vorgeladen und berichtet während seiner Absetzung, dass es für seine Schüler sehr schwierig war, Zugang zu örtlichen Krankenhäusern zu bekommen, um Intubation zu üben, und erklärte, dass die Schüler einfach das Verfahren an den Puppen lernten.

Sachverständige Zeugen für den Kläger weisen darauf hin, dass die Versorgung des Sanitäters unter die erwartete Sorgfaltspflicht eines umsichtigen Sanitäters gefallen sei. Sie sind der Meinung, dass sein Ausbildungsprogramm für Rettungssanitäter, insbesondere in Bezug auf das Atemwegsmanagement, unzureichend war. Sie sind auch der Meinung, dass der ärztliche Direktor des EMS-Systems fahrlässig darin war, dem Rettungssanitäter das Training mit solch einer begrenzten Ausbildung zu ermöglichen, und argumentieren, dass das EMS-System die Fähigkeiten von Sanitätern vor der Zulassung der Leistung eines solchen hochgradig unangemessen bewerteten und überprüfte. Risikokompetenz als Intubation.

Endlich, fast zwei Jahre nach dem Tod des Patienten, steht der Fall vor Gericht. Ungefähr zwei Wochen vor der Verhandlung stimmt die Versicherungsgesellschaft des EMS-Systems zu, den Fall für $ 2.4 Million zu regeln. Glücklicherweise sind die Kläger im Rahmen der Vergleichsvereinbarung damit einverstanden, den Sanitäter und den medizinischen Direktor von der Klage abzubringen. Nachdem der Fall jedoch geklärt ist, leitet die staatliche Aufsichtsbehörde des EHB eine Untersuchung ein und stellt anschließend fest, dass das Rettungssanitäter- und das UMS-System nicht in der Lage waren, einen akzeptablen Pflegestandard einzuhalten, und beide sind mit Geldstrafen belegt.

Lesen Sie die Expertendebatte über Jem