Herr John Stewart ist seit mehr als 30 Jahren Krankenhauskrankenschwester und ist der Autor des Blogs, Keine Heroics: Reanimation im Krankenhaus. Derzeit arbeitet er bei Providence Elderplace in Seattle. In seinem Beitrag zum Notfallmedizin Nachrichten in Bezug auf die Förderung der AHA von AEDs in Krankenhäusern schlägt Mr. Stewart vor, die Richtlinie über AED in Krankenhäusern zu ändern, da sie jetzt nützlich sind. „Ich sage, dass zusätzlich zu den negativen Beweisen – sagte Stewart – die ursprüngliche Entscheidung illegitim war, weil Beweise, die in einem eingeladenen evidenzbasierten Arbeitsblatt aufgeführt sind, nicht berücksichtigt (dh unterdrückt) wurden. Hier die Einleitung und der Link:

Ändern einer ECC-Richtlinie (oder nicht) - Ein Jahrzehnt nach den 2000-Richtlinien, eine große multizentrische Studie von Chan et al., Die AHA-Daten (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) und zwei kleinere Studien (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Reanimation 2011; 82 [12]: 1537) lieferte gute Beweise dafür, dass der Einsatz von AED in Krankenhäusern das Überleben nach Herzstillstand nicht verbessert hat und die Überlebensraten tatsächlich gesenkt zu haben scheinen. Diese Studien führten zu Kritik an den Richtlinien in der Laienpresse, da sie keine Beweisgrundlage besaßen und von der Industrie ungebührlich beeinflusst worden seien. ("Schlechter Schock: Automatisierte Geräte für johlende Herzen können weniger Leben in Krankenhäusern speichern." Fairwarning.org, November 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.Ist es wahrscheinlich, dass die Leitlinie in der kommenden AHV / Internationalen Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) 2015 Richtlinien Revision geändert wird? Die Zeichen sind nicht ermutigend. Die Befürwortung von AEDs für Krankenhäuser ist in den 2010-Richtlinien etwas unklarer geworden, aber der AED-Einsatz ist nach wie vor der einzige Ansatz von AHA / ILCOR, das Problem der verzögerten Defibrillation im Krankenhaus anzugehen. Eine 2013 AHA / ILCOR-Konsensus-Stellungnahme zur Reanimation im Krankenhaus beinhaltete eine Analyse der AED-Anwendung, die keine Schlussfolgerung ergab und stattdessen erklärte, dass "zusätzliche randomisierte klinische Studien erforderlich sind, um die Verwendung von AEDs im Krankenhaus zu evaluieren und zu optimieren." (Circulation 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Meine eigenen Erfahrungen mit diesem Problem liegen bei den mittleren 1980, als ich das Problem der verspäteten Defibrillation im Krankenhaus mehreren ECC-Forschern zur Kenntnis brachte. Ihre Antwort war, den Einsatz von AEDs in Krankenhäusern zu fördern, ein Ansatz, den ich in Frage stellte. Ich habe meine Zweifel privat und in gedruckter Form geäußert. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Die einzige Antwort, die ich erhielt, war ein Brief von einem AHA-Beamten, der mich darüber informierte, dass meine Ansichten nicht willkommen seien. Zuletzt schrieb ich eine Kritik der 2013-Konsensus-Analyse und charakterisierte sie als schwach und voreingenommen zugunsten der Erhaltung des Status Quo. Nach den Anweisungen, die ich vom ECC-Büro erhalten habe, habe ich es der Schreibgruppe vorgelegt. Ich habe keine Antwort erhalten. (Die Kritik ist jetzt in der Presse.) Meine Erfahrungen stimmen mit Beschreibungen in der Literatur der Antworten von AHA / ILCOR auf Beweise und Argumente in Bezug auf ECC-Richtlinien überein. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Wiederbelebung 2005; 64 [3]: 261; Am J Notg Med 2008; 26 [5]: 618.) Teile der Richtlinien wurden möglicherweise eingeführt, weil sie gut vermarktet wurden oder schienen um zu der Zeit Sinn zu machen, aber sie können trotz weniger unterstützender Beweise für Jahre fortgesetzt werden. Schlecht unterstützte Richtlinien werden fortgeführt, indem Änderungen von Mengen und Evidenzniveaus abhängig gemacht werden, die in der klinischen Reanimationsforschung nur schwer oder gar nicht zu erreichen sind. Das Ändern einer Richtlinie mit evidenzbasierten Argumenten kann ein quälend langsamer Prozess sein, es kann jedoch ein schwerwiegender Fall sein dass die Richtlinie nicht nur falsch, sondern auch rechtswidrig ist, weil ihre Annahme gegen die von AHA / ILCOR festgelegten Standards und Richtlinien verstößt. Ein AHA-Beamter erklärte in dem Artikel „Bad Shock“, dass die Richtlinie, die AEDs für Krankenhäuser vorschreibt, „sehr sorgfältig geprüft wurde und auf den zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Beweisen basiert“. Diese Aussage ist ein Ausdruck des erklärten Standards von AHA / ILCOR, ist es aber nicht Das ECC-Komitee hat in 1999 eine lange und ausführliche öffentliche Aufforderung zur Einreichung von "evidenzbasierten Arbeitsblättern" zur Berücksichtigung bei der Formulierung der 200-Richtlinien herausgegeben. Zwei Koautoren und ich legten zwei Arbeitsblätter vor, von denen eines die Verwendung von AEDs durch ausgebildete Pflegekräfte behandelte. (http://bit.ly/11pv2FY.) Diese Arbeitsblätter verschwanden im Wesentlichen ohne schriftliche Bestätigung ihrer Existenz. Meine telefonischen Anfragen dazu stießen auf vage Antworten. Bei der ursprünglichen Entscheidung über die Richtlinie zur Billigung von AEDs in Krankenhäusern berücksichtigte das AED / Public Access Defibrillation Panel von AHA / ILCOR unser eingeladenes Arbeitsblatt zu AEDs und geschulten Betreuern nicht und wurde auch nicht zur Verfügung gestellt für nachfolgende Überprüfungsebenen. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) Die Entscheidung von AHA / ILCOR, die Verwendung von AEDs in Krankenhäusern zu fördern, wurde ohne Berücksichtigung der eingeladenen Beweise getroffen, die hätten in Betracht gezogen werden können und sollten und daher möglicherweise rechtswidrig waren. ILCOR sollte die Richtlinie, die die Verwendung von AEDs im Krankenhaus vorschreibt, auf der Grundlage der Rechtswidrigkeit der ursprünglichen Entscheidung und der aktuellen guten Beweise dafür ausdrücklich widerrufen. Sich allein auf die AED-Technologie zu verlassen, um das Problem der verzögerten Defibrillation im Krankenhaus zu lösen, ist eine Sackgasse, die, anstatt Leben zu retten, das Überleben zu verringern scheint. Aber das Fallenlassen der Richtlinie sollte keine Rückkehr zum Ignorieren des Problems bedeuten.
LESEN SIE MEHR AUF EMERGENCY MEDICINE NEWS