Lähde: Stressi, kognitio ja ihmisen suorituskyky: Kirjallisuuskatsaus ja käsitteellinen kehys

Mikä on stressi?

Se on kyseenalaistanut tämän aikakauden merkittäviä tutkijoita. Termi itsessään on amorfinen ja ylläpitää vaikeutta erottaa sen merkitys. Stressin määritykset vaihtelevat metallurgisesta kannasta omasta tunneperäisyydestään. Vaikka lähentyminen yhteisen stressin määrittelyyn on erittäin toivottavaa, tiedeyhteisö ei ole kyennyt siihen. Sen sijaan tutkimuskirjallisuus heijastaa laajoja ja erimielisiä mielipiteitä stressistä.

Stokes ja Kite (2001) viittaavat siihen, että termin monipuolisuus (sen käyttöalue) on sen kumoaminen hyödyllisenä tieteellisenä terminä tai konseptina, eivätkä ne ole yksin tässä väitteessä (Tepas & Price, 2001). Vastaavasti stressiä voidaan pitää "… tekijänä, olosuhteena, tilanteena tai muuttujana, joka häiritsee yksilön" normaalia "toimintaa ... stressi [nähdään myös] vaikutuksena - se on itse häiriintynyt tila - tämä merkitys on kiistatta stressin käsitteeseen liittyvän hämmennyksen tärkein lähde. " (s. 109). Stokes ja Kite väittävät, ettei absoluuttisessa, objektiivisessa mielessä ole psykologisia stressitekijöitä.

Rakennuksen ja sen kehityksen tarkastelussa he väittävät sen on olemassa kaksi perinteistä psykologisen stressin mallia, ärsykkeeseen perustuvia ja vastepohjaisia ​​malleja. Älykäytön perustana oleva stressi-lähestymistapa edellyttää tiettyjä olosuhteita, jotka ovat stressaavia ja jäljittelevät näitä stressitekijöitä (esim. Työmäärää, lämpöä ja kylmää, ajanpainetta jne.). Historiallisesti tämä on johtanut siihen, että tutkijat valitsevat tällaiset eksogeeniset muuttujat, soveltaen niitä kokeellisesti ja päättelemällä, että lopputulos oli todennäköisesti "stressin" manipulaation tulos. Lähestymistapa perustuu Stokes ja Kite -suoritteiden tekniseen analyysiin (mekaaninen stressi ja tunnepitoisuus), jotka ovat riittämättömiä. He väittävät, että tämä malli ei huomioi yksittäisiä eroja, ei arvioi olosuhteita ja jättää tunteet - emme ole pelkästään koneita, jotka reagoivat ympäristöön. 2

Vastauspohjainen stressi-lähestymistapa tarkoittaa sitä, että stressi määritellään vastausten (eli käyttäytymis-, kognitiivisten ja affektiivisten) rakenteesta, jotka johtuvat altistumisesta tietylle stressorille. Päinvastoin kuin ärsykkeeseen perustuva lähestymistapa, näitä muuttujia voidaan pitää endogeenisina tai tulevina yksilön sisällä. Tämä malli on painottunut voimakkaasti Yerkesin ja Dodsonin (1908) ja myöhemmin Selye (1956) työhön ja löytänyt sen painopisteen fysiologisissa ulottuvuuksissa (tätä kehitystä kuvataan yksityiskohtaisemmin seuraavassa osassa).

Stokes and Kite (2001) ehdotti, että fysiologiset toimenpiteet eivät ole antaneet täydellistä käsitystä ihmisen stressin reaktiosta eivätkä välttämättä vastaa psykologista stressiä, ja siten kolmas lähestymistapa ihmisen stressireaktion ymmärtämiseen on syntynyt - transaktiomalli. Tapahtumamallit pitävät stressiä ympäristön ja yksilön välisenä vuorovaikutuksena ja korostavat yksittäisten tilanteiden arviointia roolissa vastausten muokkaamisessa. Kaupallisesta lähestymistavasta stressi määritellään seuraavasti: "... seurauksena on, että yksilöiden käsitykset tehtävän tai tilanteen vaatimuksista ja heidän käsityksistään resursseista selviytyäkseen heistä eivät ole sopusoinnussa" (s. 116). Tämän lähestymistavan perustana olevia perusoletuksia käsitellään tarkemmin kognitiivisen arviointikirjallisuuden tarkastelun aikana.

Tuntuu olevan yhtä paljon stressin määritelmiä kuin stressitutkijat. Lisääntymisen vaikeus löytää sopiva määritelmä stressiä on se, että termiä käytetään yhdessä niin monien eri rakenteiden kanssa. Esimerkiksi Tepas ja Price (2001) ehdottivat, että stressi liittyy yleisesti seuraaviin käsitteisiin: sopeutuminen, ahdistuneisuus, kiihottuminen, burnout, selviytyminen, rasitus, uupumus, altistuminen, väsymys, kärsivällisyys, henkinen kuormitus, toistuvuus, jännitteitä. Koska verkkotunnuksen laajaa leveyttä ei ole vaikea ymmärtää, miksi stressi konstruktioksi on tullut hankalaksi useimmille tutkijoille.

Yksinkertaisuuden ja johdonmukaisuuden vuoksi olen valinnut McGrathin (1976) ehdottaman määritelmän, joka näyttää riittävän laajalta sisällyttämään suurimman osan nykyisistä oletuksista siitä, mikä on stressi ja ei, mutta tarpeeksi keskittynyt, jotta se olisi tarkoituksenmukaista. McGrath käsitteellistää stressiä kolmen elementin välisenä vuorovaikutuksena: havaitun kysynnän, havaitun kyvyn selviytyä ja käsityksen siitä, kuinka tärkeää on pystyä selviytymään kysynnästä. Toisin kuin monet aikaisemmat stressin määritelmät, tämä muotoilu sisältää selkeästi transaktioprosessin, jonka uskotaan olevan keskeinen nykyisten kognitiivisten arviointiteorioiden suhteen. Pelkästään kysynnän ja kyvyn välistä epäsuhta ei enää ole stressiä; päinvastoin, käsitys näistä kahdesta osasta ja tärkeämpää, mitä haluaa tai motivaatiota kokee kysynnän tyydyttämiseksi, on keskeinen konstruktiolle.

Vaikka McGrathin (1976) määritelmä stressi tarjoaa korkean tason stressiä, se sanoo vähän, jos mitään, miten stressi vaikuttaa ihmisen suorituskykyyn. Tehtävä edellyttää perustan mekanismien teoriaa. Valitettavasti tieteellinen yhteisö ei ole yksimielinen yksimielisyydestä. Sen sijaan useita teorioita on ehdotettu ja keskusteltu.