Ahogy Massachusetts felkészül az új orvosi-marihuána törvény végrehajtására, a szövetségi kábítószer-végrehajtási hivatal (DEA) ügynökei állítólag legalább hét Massachusetts-orvoshoz látogattak otthonaikban vagy irodáikban, és elmondták nekik, hogy fel kell adniuk a DEA regisztrációjukat, vagy meg kell szüntetniük a hivatalos kapcsolatokat javasolt orvosi-marihuána adagolókkal. Ezek a találkozók célja, hogy megfélemlítsék az orvosokat, és hogy ne bátorítsák őket abban, hogy aktív szerepet vállaljanak az orvosi-marihuána adagolókban, és nyilvánvalóan sikerült. De vannak különbségek az állami és a szövetségi törvények között, a betegekkel való beszélgetés és a kábítószer-értékesítés, valamint az orvos és a marihuána-vállalkozó között. Az orvosi-marihuána törvények, amelyek az államok többségében lépnek életbe, érdemesnek tűnik az orvosi marihuánát történelmi és jogi környezetbe helyezni.

Az amerikaiak erőteljesen támogatják a marihuána hozzáférhetőségét a betegek számára, akik előnyösek lehetnek annak használatából, az 86% pedig úgy gondolja, hogy az orvosoknak képesnek kell lenniük arra, hogy a marihuánát ajánlják a súlyos betegeknek. A DEA a kampányában következetesen elutasította az orvosokat, hogy megbeszéljék a marihuánát a pácienseikkel, valószínűleg azért, mert az ügynökség úgy véli, hogy az ilyen viták legitimizálják egy olyan gyógyszer használatát, amelyet még mindig úgy véli, hogy a bizonyítékokat figyelmen kívül hagyva. kábítószer - olyan gyógyszer, amelynek nincs orvosi alkalmazása és nagy a visszaélés lehetősége.
1997-ben a folyóirat főszerkesztője azzal érvelt, hogy a szövetségi drogtörvények, amelyek tiltották az orvosokat abban, hogy segítsék a szenvedő betegeiket azzal, hogy azt sugallják, hogy a marihuána hasznosak lehetnek számukra, „téves, nehézkes és embertelen”. 1 A szerkesztőség válaszolt Kaliforniában az első nemzetiségű széles körű orvosi-marihuána törvényre és a DEA ügynökök későbbi fenyegetéseire, hogy visszavonják a kaliforniai orvosok DEA regisztrációját, akik azt javasolják, hogy a beteg a marihuánát részesítse előnyben az új törvény által megengedett módon. az 2-nál több állam csatlakozott ahhoz, hogy a betegek orvosa tanácsára marihuánát tarthassanak (lásd a táblázatot)
Azok az államok, amelyek orvosi-marihuána törvényeket hagytak.
). Nem történt azonban változás a szövetségi törvényben, amely még mindig tiltja a marihuána birtoklását és eladását, és kevés változás a DEA taktikájában.
Az állami jog nem változtathatja meg a szövetségi törvényt, és későn 1996-ben az Egészségügyi és Emberi Szolgáltatások Osztálya, az amerikai ügyvéd és a DEA bejelentette szándékát, hogy továbbra is érvényesítsék a szövetségi kábítószer-törvényeket Kaliforniában, függetlenül attól, hogy Kalifornia új törvénye van. Janet Reno főügyész így fogalmazott meg: „A szövetségi jog továbbra is érvényes. . . . Amerikai ügyvédek. . . továbbra is felülvizsgálja az ügyészség ügyeit, és a DEA tisztviselői felülvizsgálják az ügyeket, mivel meg kell határoznia, hogy visszavonják-e az orvos, aki az úgynevezett ütemterv I szabályozott anyagokat ajánlja vagy írja elő. ”2
Mindazonáltal változások és tisztázások történtek a törvényben, amelyek a Massachusetts-t (és más, orvosi-marihuána törvényekkel rendelkező államokat) teszik az 2014-ban, eltérően Kaliforniától az 1996-ben. A kaliforniai DEA-fenyegetések után a kaliforniai orvosok egy csoportja felkérte a szövetségi kormányt arra, hogy tegyen meg semmilyen lépést az ellenük, hogy kommunikáljon a betegekkel a marihuána orvosi felhasználásáról. A tárgyaló bíróság bírája megadta a rendelkezést, és úgy döntött, hogy a DEA orvos ellen irányuló fellépés csak akkor engedélyezhető, ha a kormánynak jelentős bizonyítéka van arra vonatkozóan, hogy az orvos „segítette és megszüntette a marihuána megvásárlását, termesztését vagy birtoklását”, amint azt a szövetségi törvény tiltja. Öt évvel később, a 2002-ban, a kilencedik Circuit Court of Appeals megerősítette a rendelkezést, és megállapította, hogy az első módosítás megtiltja a kormányt, hogy büntesse az orvosokat „az orvos-beteg kommunikáció tartalmának [a marihuána potenciális hasznossága alapján] alapján.” 3 Bár ez az ítélet technikailag csak a kilencedik körben (Alaszka, Arizona, Kalifornia, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon és Washington) található államokra vonatkozik, kevés kétség merül fel, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ma követné ezt, Az első módosítás védelme az abortuszellenes „tanácsadók” számára az abortuszklinikákon kívül. Az orvosok szabadon beszélhetnek a pácienseikkel az esetleges egészségügyi kockázatokról és a marihuána előnyeiről.
Másrészről, ha az orvosok az orvos-beteg kapcsolaton kívül lépnek be a kábítószer-kereskedelem arénájába, beszédük és cselekedeteik nem védettek, és a szövetségi kormány léphet fel velük szemben. A bíróságok által leggyakrabban idézett esetben az 1975 Legfelsőbb Bíróság US v. Moore ügyében az orvos a DEA-regisztrációját használta, hogy eladja a metadon-recepteket anélkül, hogy elfogadta volna a beteg történetének elfogadását és a fizikai vizsgát. Moore egyszerűen írt egy receptet a tabletták számáról, amelyeket a beteg kért, és több tablettát fizetett. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Moore, „gyakorlatilag nagyszabású tolóként működött”, nem orvosként.
Úgy tűnik, hogy a DEA legalább néhány massachusettsi orvost kezel, akik egészségügyi tisztek vagy bizottság új marihuána-ambulanciák tagjai, mint kábítószer-kereskedők; Úgy gondolom, hogy ezzel túl messzire megy. Hacsak egy orvos nem kér fizetést a rendelőtől az eladások vagy a mennyiség alapján, nehéz belátni, hogy az orvosi tisztként vagy a rendelőbizottság tagjaként való fellépés hogyan minősülhet kábítószer-kereskedelemnek. A Massachusetts-i szabályozás kifejezetten tiltja, hogy „egy igazolványt kiállító orvos” (olyan személy, aki meghatározott minősített betegek esetében meghatározza, hogy szakmai véleménye szerint „a marihuána orvosi használatának lehetséges előnyei meghaladják az egészségügyi kockázatokat”) fizetést kapjanak vagy elfogadjanak. „bármi értékes” egy marihuána-ambulanciából (amelynek non-profit szervezetnek kell lennie). Másrészt előfordulhat, hogy az orvosok inkább vállalkozóként viselkednek, mint a non-profit szektor orvosai. A DEA például akár azzal is érvelhet (ha nem meggyőzően, a mai egészségügyi piacot tekintve), hogy az orvos által végzett bármely üzleti tevékenység kívül esik az orvosi gyakorlaton, és kábítószer-kereskedelemnek minősülhet.
Az orvosok egyszerűen és ésszerűen szeretnék elkerülni a DEA-val való ellenséges találkozásukat, még akkor is, ha meg vannak győződve arról, hogy végső soron érvényesülnek. A legfrissebb igazságügyi minisztérium útmutatása az ügyészeknek azt javasolja, hogy a büntetőjogi vádakat „nagyszabású, profitorientált kereskedelmi vállalkozásokra” korlátozzák, és négy prioritást támogat a szövetségi végrehajtás tekintetében: megakadályozza a marihuána kiskorúakra való elosztását, megakadályozva a bevételt a bűncselekmény elkövetésétől; más illegális kábítószerek kereskedelme és a kábítószeres vezetés megakadályozása. 4 Azonban egy másik elnök megfordíthatja vagy felülvizsgálhatja ezt a politikát, és utasíthatja az ügyvédet, hogy erőteljesebben büntesse a szövetségi marihuána megsértését.
Mivel a szövetségi drogtörvények hamarosan nem fognak változni, az állami jogváltozások egyre fontosabbá válnak - és azt hiszem, jelzi a fordulópontot: az államok többsége hamarosan lehetővé teszi a marihuána orvosi felhasználását. Az állami törvények liberalizációja már például a New York Times szerkesztőségi testületének támogatását szorgalmazta, hogy a szövetségi kormány „hatályon kívül helyezze a marihuána tilalmát”, és a szabályozást az egyes államokra hagyja. 5 Továbbá, mivel az államok nemcsak saját törvényeiket teszik de küldjünk szenátorokat és képviselőket Washingtonba, hogy szövetségi törvényt hozzanak, a legalizálási trend elkerülhetetlenül a szövetségi törvény végrehajtásának változásához fog vezetni, még akkor is, ha a kongresszus nem változtatja meg közvetlenül a szövetségi marihuána törvényeket. Májusban például az Egyesült Államok Képviselőháza elfogadott egy törvényjavaslatot, amely megtiltja az Igazságügyi Minisztériumnak (amelynek a DEA része) a pénzeszközök felszámolását, hogy megakadályozzák azokat az államokat, ahol az orvosi marihuána törvényes a „saját állami törvényeik végrehajtására, amelyek engedélyezik orvosi marihuána használata, terjesztése, birtoklása vagy termesztése. ”Bár az amerikai szenátus még nem lépett fel a törvényjavaslaton, valószínűleg áthalad, mert az orvosi marihuána támogatóit a törvényhozók fogják csatlakozni, akik csökkenteni szeretnék a fiatal fekete férfiak számát a börtönben, valamint az államok jogainak támogatói és liberálisai. És ez a valószínűtlen koalíció arra törekszik, hogy megvédje az orvosait, akik követik az államuk orvosi-marihuána törvényeit a DEA által ellenük tartott és megfélemlítő akcióktól, és végső soron segítenek a marihuána használatának átalakításában büntetőjogi kérdésként orvosi és közegészségügyi kérdéssé.