SOURCE : 건강을위한 실천
Justice for Health는 NHS 직원에 의해 설립되었으며 계약 부과의 합법성에 이의를 제기하기 위해 귀하의 크라우드 펀딩에 의해 구동되었습니다.

이제 의심의 여지 없이 보건부 장관인 Jeremy Hunt가 주니어 의사에게 분쟁 중인 계약을 부과하지 않고 주니어 의사의 고용주가 법적으로 이 계약을 사용하도록 강요받지 않는다는 것이 확립되었습니다. 우리는 일년 내내 SoS를 보아왔습니다. 주니어 의사에 대한 새로운 계약의 부과를 반복적으로 선언합니다. 고등 법원의 소송 과정을 통해 마침내 그의 의사 결정과 법적 권한에 대해 명확하게 알게 되었습니다.● Mr Hunt는 부과하지 않습니다.

● 그는 결코 없었다.

● 그는 자신이

● 그는 아무도 그가 자신이라고 생각하지 않았다고 주장한다.

 

 

헌트 씨의 최후의 법적인 곡예는 그를 잃어 버리지 않고 작년에 그의 행동에 영향을받은 수천 명의 사람들에게 위안을주지 않았습니다.

 

그는 이전에 수천 건의 취소 된 작전, 파괴 된 노동력 또는 혼란 속의 보건 서비스에 직면했을 때 자신의 입장을 분명히 밝히지 않았으며 대신 자신의 행동이 고등 법원의 조사에 직면 할 때만 자신의 입장을 분명히했습니다.

 

사례 : 우리의 세 가지 근거
1) SoS가 계약을 맺을 권한을 가지고 있습니까?

진행 과정에서 국방부는 SoS가 주니어 의사에게 계약을 부과하지 않고 단순히 모든 트러스트가 새 모델 계약을 채택한다는 권고를 승인하는 판사를 만족 시켰습니다. 판사는 고용주가 SoS의 언어와 권한을 이해했다는 사실에 만족했습니다.

 

2) SoS는 그의 의사 결정과 의사 소통에 대해 명확하지 않았습니까?

판사는 SoS 언어가 법원 청문회 이전에 모호했다는 사실을 받아 들였고 "실제로 주니어 장관이 실제와 반대로 협상을위한 모든 일광을 제외하고 새 계약을 '부과하려는 의도'를 가졌다 고 결론을 내렸다. SoS 또는 고용주와 함께. "

이것은 법원에서 마지막 순간에만 명확하게 밝혀졌습니다.

 

3) SoS가 비합리적인 결정을 내렸습니까?

판사는 주말 치료, 직원 배치 및 위험에 관한 정부의 자체 증거를 따르는 것이 비공식적이라고 규칙을 정하는 것은 매우 어려울 것이라고 지적했습니다. 그는 국세청 (SoS)이 계약 개혁을 주도하게 된 또 다른 이유가 있으며 이러한 이유는 합리적인 것이라고 주장했다. 우리가 이에 동의하지는 않지만 예기치 않은 것은 아닙니다. '비합리성'은 증거를위한 법적 기준이 매우 높습니다.

 

참고 : 원래 우리는 4 번째 근거를 제출했습니다. 고용주가 언제든지 일방적 인 조건 변경을 허용 한 2 월 계약의 '조항 22'에 대한 도전입니다. Justice for Health는이 시점에서 성공적이었으며 그 조항은 후속 계약 제안에서 삭제되었습니다.

심판 :

 

심판은 소송에서 "공로가 없다"는 주장을 기각하고, 제시된 근거가 "심각하고 적절하게 논쟁의 여지가있다"는 것과 "보다 폭 넓은 대중적 중요성"의 문제라고 강조한다.

 

제레미 헌트 (Jeremy Hunt)가 지원 주니어 의사들과 계약을 맺음으로써 단순히 NHS 고용주들에게 '권고'하는 것입니다.

 

"따라서이 소송의 중대한 결과는 국무 장관이 적절하고 합리적으로 자신의 입장을 의심 할 여지없이 기회를 포착했다는 것입니다. 그럼에도 불구하고 선언을 허락하지 않으면 나는 이러한 절차에 명시된 국무 장관의 직위를 공식적으로 기록 할 수있다. 첫째, 국무 장관은 지원 제안 된 계약 조건을 소개하기 위해 NHS 내 고용주를 강요 할 수있는 법정 권한을 행사할 것을 주장합니다. 둘째, 그는 원칙적으로 개별 고용주가 직원들과 다른 조건을 자유롭게 협상 할 수 있다는 점을 인정한다 ... "

 

자신의 공무원의 경고에도 불구하고 자신의 언어가 혼란을 야기하고 있음을 알고 있었기 때문에 So는 지난 한 해 동안 계속 불명확했다.

 

"... 장관은"부과 된 "표현과"부과 "가 어려움을 낳았다 고 경고했다. 설명회의 문단 [4]은 다음과 같이 명시되어 있습니다 :

 

4. 언론이 오늘 당신에게 잠재적으로 "부과 된"계약을 언급했음을 지적합니다. 아시다시피, "부과"에 대한 언급은 귀하가 귀하의 법적 권한을 알지 못한다는 것을 "잘못"주장하기 위해 배포되었습니다. 이런 종류의 불만을 피하기 위해 NHS 고용주와 함께 새로운 계약을 발표 할 때이 이슈를 다룰 때 최선이라고 제안합니다. "

 

SoS는 의사, 정치인 및 보건 법무 팀의 이전 요청에도 불구하고 마지막 순간에 명확성 만 제공했습니다. 이로 인해 그는 그를 상대로 법정 판결을 피할 수있었습니다.

 

"잠시 후 본질적으로 이러한 신속한 절차가 진행되는 동안 국무 장관은 그의 결정에 대한 정교하고 명확한 설명을 제공했다"

 

그의 변호사들은 SOS가 작성한 의회 진술에 대한 주니어 의사의 해석은 중요하지 않으며 관련성이 없다고 주장했다. 그들은 고용주 (의사 결정자로서의)의 해석 만 고려해야한다고 주장했다. 이런 식으로 제기 된 논쟁을 듣기 위해 중학교 의사와 후원자들이 법정에서 고통스러워했습니다. 판사는 이것이 이것이 받아 들일 수있는 논쟁이 아니라는 것을 분명히했으며, 의사 및 SOS 결정의 영향을받는 의사는 합법적으로 명료하게 자격을 부여 받았다.

"국무 장관에 대한 논쟁 중에는 지방 차원에서 고용 문제에 대한 결정을 내릴 책임이있는 사람 이었기 때문에 결정의 수취인은 본질적으로 고용주 였다고 주장했다. 그 결정은 실제로 . 그러나 장관을위한 Sheldon QC 씨는 (다소 마지 못해) 직원들도 영향을 받았다고 인정했습니다. 내 견해로는 직원들은 결정을 내리는 데있어 중요한 범주였습니다. "

판사는 중학교 의사가 계약서를 부과하고 있지 않다는 사실을 중학교 의사가 완전히 알고 있다는 항변의 주장을 기각했다. 고등 법원에 출석 한 사람들로부터 들리는 가청에 의해 제기 된 논쟁이다.

 

"나는 장관 의사의 진술에 따라 남은 협상 일광이 있는지 여부에 대해 진실한 의심을 품고있는 의사의 증거를 받아 들인다. 또한 장관은 국무 장관이 계약의 도입이나 이행을 강요하게하는 것으로 해석했다. 협상 옵션을 근절하는 것 "이라고 덧붙였다.

 

판사는 SoS가 계약을 강요하지 않는다는 명확성이 있음을 지적 했으므로 향후 협상의 기회가 남아 있습니다. 고용주는 원칙적으로 Hunt의 권장 계약을 채택할지 여부를 선택할 자유를 가지고 있습니다.

 

"[SOS]는 원칙적으로 존재하는 일광을 협상한다는 사실을 인정합니다. 그러나 나는 관련 문서의 모든 범위에서 뒷받침의 명백한 이익을 보면서 국무 장관의 분석을 받아 들였는데 그 중 가장 중요한 것은이 소송 이전에 주니어 의사가 이용할 수 없었을 것 "이라고 말했다.

 

 

님의 최종 메시지 건강을위한 정의:

 

우리는이 사건을 법원에 맡기기 위해 열심히 노력했으며 헌트 씨를 설명 할 기회를 갖게되어서 고맙게 생각합니다. 사법 심사 절차는 법에 명료성을 부여하고 헌트 씨가 자신의 행위에 대해 대답하도록 강제하는 데 필요했습니다.
우리는 그것이 더 나은 목회 활동을위한 선례를 세우고 SoS가 다른 NHS 직원 그룹에 대한 부과에 관한 진술을하지 못하도록하기를 바랍니다.

잠시 휴식을 취한 후 Justice for Health는 NHS 직원과 환자를 대신하여 앞으로 나아갈 수있는 법적 문제와 캠페인을 모색 할 것입니다.
우리가 최고의 결과를 얻기를 원했지만, 우리는 SoS로부터 선명도를 추출하기위한 초기 목표를 충족 시켰으며 이제는 계속 나아갈 것입니다. 우리는 BMA가 NHS 직원의 착취 및 우리가이 보건 장관의 손에 목격 한 양질의 환자 치료의 종식을 극복 할 수있는 방법으로 법적 압력을 가하는 것을 돕기로 결의합니다.