ERC 과정의 품질 관리에 대한 많은 연구에서 낮은 증거 품질을 얻었으므로 NRC (National Resuscitation Councils)는 ERC 인증 과정에 품질 관리를 구현했는지 여부와 피드백 장치를 통해 국가 수준에서 수행 된 방법을 탐지하기위한 설문 조사를 시작했습니다. 고 충실도 마네킹, 시뮬레이션 및 외부 요인.

 

14 년 2018 월 XNUMX 일 – 생명 유지 교육의 유럽 소생술위원회 (ERC) 품질 관리 : 국가 소생술위원회 (소개)를 통한 설문 조사

작성자

• Renier Walter S [1], 칼리파 가말 엘딘 [2], 크롤 시지 포웰 [3], 트랄 라다 아나톨리 [4], 라파이 바이올렛 타 [5]
• 1 공중 보건 및 1 차 진료 (일반 진료), KU Leuven, 루벤 대학, 루벤, 벨기에 과 벨기에 인공 호흡 협의회, 벨기에 브뤼셀
• 2 응급 및 재해 의학, 군대 생산 병원 과 Egyptian Resuscitation Council, 카이로, 이집트
• 3 Jagiellonian University Medical College, Cracow, 폴란드 마취과 및 집중 치료 의학과
• Hradec Králové 지역의 4 응급 의료 서비스, Hradec Králové, 체코 과 Hradec Králové, Hradec Králové, 체코 공화국의 마취과 및 중환자 치료 의학과
• 5 Serbian Resuscitation Council, Novi Sad, 세르비아

장인들이 길드라고하는 노동 조합 조직을 시작했을 때 수세기에 걸친 품질의 역사와 뿌리는 거슬러 올라갑니다. 산업 혁명이 이뤄지 자 초기 품질 관리 시스템이 제품 및 프로세스 결과를 관리하는 표준으로 사용되었습니다. 결과를 산출하기 위해 더 많은 사람들이 협력해야하고 생산량이 증가함에 따라 품질 결과를 보장하기위한 모범 사례가 필요했습니다.

이것은 또한 사실입니다. 유럽 ​​호흡 협의회 (ERC) 과정. 그만큼 2015 ERC 가이드 라인 그리고 치료 권고가있는 과학에 관한 합의 (CoSTR) 교육, 구현 및 팀 [2]은 다음과 같은 중요한 생명을 구하는 단계를 강조합니다. 기본 생활 지원 (BLS) 높은 품질의 중요성 심폐 소생술 (심폐 소생술) : 즉 압축률, 깊이, 반동 및 최소 흉부 압박 일시 정지. 병원 전 소생술 기술의 질에 초점을 둔 거의 모든 연구에서 선언 된 증거의 질이 낮거나 매우 낮았습니다. 또한, 연구 사이의 이질성은 거의 모든 연구에서 나타났다. 최근의 연구 결과는 그 사실을 확인시켜줍니다.

다른 요소는 교수의 질에 영향을 미치고 결과적으로 심폐 소생술 전달품질 향상에도 도움이됩니다. 소생술 시뮬레이션 중 흉부 압박을 측정하는 피드백 장치는 강사 평가보다 코스 종료 결과가 더 좋습니다. 그럼에도 불구하고 여전히 산만해질 수 있습니다. 최근 Pavo et al. 인간이 주도한 피드백은 기계적인 피드백만큼 좋은 것으로 나타났습니다. Cheng et al. 고급 생명 유지 훈련에 고 충실도 마네킹을 사용하는 것은 코스 결론에서 기술 성과를 향상시켜 CoSTR 결과를 확인하는 중간 정도의 이점과 관련이 있다고 결론지었습니다. 고품질 마네킹을 감당할 수없는 저소득 국가의 경우 코스 및 강사의 품질 관리가 결과를 개선 할 수 있습니다. 시뮬레이션은 기술과 지식을 향상 시키지만 세 참가자 그룹 중 50 %만이 정 성적 흉부 압박에 도달했기 때문에 품질을 향상시키지 않습니다. CoSTR 저자들은 또한 자기 교육 과정을 수강하는 학생들이 실제 소생술에서 더 나은 기술 성과를 가져야하고 전통적인 과정을 수강 한 환자들과 비교할 때 자발적 순환 복귀 율 (ROSC)과 환자의 병원 퇴원 율을 더욱 향상시켜야하는지 궁금했습니다. 최근에 Yeung et al. 자기 지시와 대면 교육의 조합으로 결과가 더 낫다는 것이 증명되었습니다.

 

품질은 또한 외부 요인의 영향을받습니다. 2005 년 이내에 기술의 품질이 떨어집니다. 따라서 ERC는 정기적으로 재교육을 권장합니다. 그러나 훈련 간격은 실제로 알려져 있지 않습니다. 지역 생존 체인의 약한 링크 개선 (예 : 더 많은 방관자 심폐 소생술, 더 많은 훈련 된 방관자, 더 나은 비상 전화 정보 전송 등)은 ALS의 품질 개선 및 사후 회복 치료와 함께 병원 외 심정지 (OHCA) 후 생존 증가. 2015 년과 XNUMX 년 사이의 ERC 가이드 라인 변경의 영향을 비교 한이 연구는 충격적인 체포가 감소하고, 체포가 적었고, 응답 간격이 증가했지만, 전체 생존율이 증가했음을 발견했습니다. 특히 방관자 하위 그룹에서 VF / VT가 목격되었습니다 심장 병인으로 체포합니다. 더 최근의 연구는 그 경향을 확인했습니다. 우리는 ERC 과정의 품질 관리 또는 강사와 과정 책임자의 교육 및 피드백의 질에 관한 논문을 확인할 수 없었습니다. 교육 과정에서 기술 교육에 대한 품질의 영향은 시뮬레이션, 고 충실도 마네킹, 피드백 장치 등을 사용하는 것만 큼 중요합니다. 교사의 책임은 인증 및 테스트에 달려 있습니다. 인간의 상호 작용은 또한 후보자의 질적 성과에 영향을 미칩니다. 위에서 언급 한 요인에 따른 결과의 차이와 교육 및 교육의 질에 관한 증거가 없으므로 품질 관리보다는 품질 관리가 필수적입니다. 우리는 ERC의 파트너 인 전국 소생 협의회 (NRC)가 코스에 대한 품질 관리를 수행하는지, 만약 그렇다면 어떻게 실행되는지, 누가 책임이 있는지, 기록 방법 및 개선을 위해 무엇을 할 수 있는지를 목표로합니다. ERC 과정의 질을 높이고 강사 개발을 촉진 할 수 있습니다.

생명 유지 관리에 관한 전국 소생술위원회의 설문 조사 – 방법

1 월 2017의 모든 33 NRC는 NRC 담당자에게 직접 이메일을 보내 해당 국가에서 품질 관리에 관한 온라인 설문 조사를 작성하도록 요청 받았습니다. 이 설문 조사는 ERC 웹 사이트. Delphi 방법을 사용하여 최종 버전의 설문 조사 결과를 NRC에 전송하기 전에 합의가 이루어졌습니다. 

NRC와 응답자를 확인한 후,이 설문 조사에는 8 가지 주제를 다루는 15 가지 질문이 포함되었습니다. 네 가지 질문은 단지 정량적이었고, 열 가지 질문은 질적이었고, 하나는 정량적이고 정 성적이었다. 다음 질문이 사용되었습니다.

•  NRC는 ERC 과정에 대한 품질 관리를 수행합니까?
• 어떤 코스에서 품질 관리를 수행합니까?
• 품질 관리를 담당하는 사람은 누구입니까?
• 어떻게 구성되어 있습니까?
• 누가 품질 관리를 수행 할 자격이 있습니까?

어떻게 기록됩니까?

- NRC는 품질 관리 기록을위한 특정 문서 세트를 가지고 있습니까?

- 해당 국가의 각 코스 유형에 대해 어느 정도까지 품질 관리가 수행되고 있습니까? 조직 된 모든 세션에 대한 품질 관리 비율을 %로 추정하십시오.

- 코스 시스템 (예 : 응시자 및 / 또는 강사의 피드백)에 품질 관리 온라인 도구를 포함 시키시겠습니까?

- 아늑한 (예 : 후보자 및 / 또는 강사에 의한 피드백)에 포함 된 품질 관리 온라인 도구에 대한 의견 및 제안

• ERC의 관련 구조 (예 : 국제 코스위원회)에 국가 수준에서 수행되는 품질 관리 결과에 대한 정보를 제공해야한다고 생각하십니까?
• NRC는 ERC 강사 및 / 또는 강사 디렉터를위한 강사의 날이나 워크샵을 주관하고 있습니까?

ERC 강사 및 / 또는 강사 디렉터를위한 강사일 또는 워크샵에 대한 의견 및 제안

• ERC가 귀사의 품질 관리를 어떻게 촉진 할 수 있습니까? ERC에 대한 제안 사항이 있습니까?

- 다른 의견이 있으십니까?

모든 답변은 분석에 포함되었습니다. 각 질문에 대해 서로 다른 NRC의 유사한 답변이 함께 추가되어 중요성의 정도 (유사한 답변 수)로 표시되었습니다. NRC 연락 담당자가 둘 이상의 사람에게 설문 조사에 대한 액세스를 허용 한 경우 모든 답변이 포함되었지만 해당 국가에 대한 하나의 답변으로 결합되었습니다. 모순 된 답변이있는 경우 NRC에 다시 세부 정보를 설명하라는 요청을 받았습니다. 연구원들은 해석 가능한 결과를 얻기 위해 정 성적 답변을 비교했습니다. 이것은 주로 AT에 의해 비교되었습니다. 의심의 여지가 있다면 세 번째 연구원이 참여했습니다.

 

생명 유지 관리에 대한 국가 소생술 협의회 설문 조사 – 결과

33 NRC (79 %) (그림 1) 중 26 명이 우리에게 31 응답 양식을 보냈습니다. 1 개의 NRC가 3 개의 응답 양식과 3 개의 NRC 2 개의 양식을 보냈습니다. 이들은 설명한 것처럼 각각의 NRC에 대해 하나의 형식으로 합병되었습니다.

품질 관리: 9 개의 NRC (35에 포함 된 NRCs의 26 %)에서는 수행되지 않았습니다. 그 이유는 결코 생각하지 않았다 (X = 2), 자원 봉사자가 없다 (X = 2), 구현되지 않을 계획 (X = 1), 형식 또는 도구가 없음 (X = (n = 1), 두 개의 NRC가 주석을 제공하지 않았다 (표 1). 17 개의 NRC는 ERC 과정 (표 1)에서 품질 관리 활동을 선언했습니다. ALS와 BLS가 가장 많이 사용되었습니다.

품질 관리 조직 및 책임그것은 일반적으로 코스 코디네이터 (n = 5), 교육자 (n = 1), 특정위원회 (n = 1) 또는 품질 관리자 (n = 2)에 의해 NRC (n = 1) 3). 일부 NRC에서는 국가 코스 디렉터 (NCD)가 책임자 (n = 3), 코스 디렉터 (CD) (n = 1) 또는 코스 구성 기자 (CO) (n = XNUMX)와 함께했습니다. 책임있는 기관에 감독 된 코스 유형의 수를 비교해 보면, 품질 책임자, NCD,위원회 또는 교육자는 5 개에서 6 개 코스 유형을 감독하고 CD 및 NRC는 2 개에서 3 개까지만 감독했습니다.

사용 된 문서 : 5 개의 NRC는 특정 형식 (CD의 관찰에 기초한 피드백 양식 또는 품질 관리 양식)을 사용했습니다. 다른 NRC는 품질 피드백 설문지 (n = 1), 코스 보고서 (n = 3)를 사용했습니다. 한 NRC에서 NCD는 코스 리포트를 확인합니다. 보고서는 종이 만 (n = 9), 전자 기록 (n = 2) 또는 비디오와 결합 (n = 2) 또는 전자적으로 만 (n = 1) 종이에 기록되었습니다. 한 NRC는 어떤 기록도 저장하지 않고 두 명은 아무 대답도하지 않았다. 해당 17 NRC 중 9 개 (53 %)만이 ERC 코스 품질 관리에 대한 특정 문서를 보유하고 있습니다.

감독되는 코스 수: 16 NRC 중 15 개가 품질에 대해 감독 한 특정 유형의 코스 수를 백분율로 표시했습니다 (표 2). 한 국가에서만 조직 된 BLS 과정을 감독하지 않았습니다. BLS와 ALS가 가장 자주 감독되는 과정이지만 (9와 14 NRC가 각각). 14 개의 NRC는 모든 ALS 과정 (범위 : 62-10 %)의 100 %를 감독하고 8 NRC는 모든 일반 강사 과정 (GIC) (범위 : 43-50 %)의 100 %를 감독합니다. 다른 국가에서는 금액이 낮습니다 (표 2). 독일 NRC는 조직 된 코스에 대한 평가를하지 않았다. 그러므로 그들이 감독하는지 아닌지를 아는 것은 불가능합니다. 대답이 불분명하기 때문에 네덜란드 NRC의 평가는 포함되지 않았습니다. 그들은 유럽 소아 중급생 지원 (EPILS) 과정을 제외한 모든 과정에 대해서만 1 위를했습니다.

피드백 도구 : 26 응답 NRC (94 %) 중 16 명이 온라인 도구의 필요성에 대해 언급했습니다. 2 개의 NRC는 "의견 없음"과 3 개의 응답을 제공하지 않았습니다. 11 NRC 중 6 명은 후보자, CO, CD, 전체 강사 (FI), 강사 강사 (IT), 강사 후보자 (IC) 또는 강사 트레이너 후보자 (ITC)를위한 온라인 피드백 양식을 원합니다. 4 개의 NRC는 이전 코스 관리 시스템 (CMS)에서 사용 가능했던 것처럼 편안한 형태의 평가 표 또는 양식으로 전자 양식의 가용성을 원했습니다. NRC는 온라인 품질 관리 도구를 요구했습니다.

감독 : 7 개의 NRC는 과학 및 교육위원회 (SEC)에 코스의 품질에 대한 정보를 제공해야한다고 동의했다. 8 개의 NRC는 문제가있을 때에 만 그것을 제안했다. NRC 두 곳에서 부정적인 답이 나왔습니다.

국내외 강사 또는 CD 당일: 13 개의 NRC는 ERC 강사 및 / 또는 코스 디렉터를위한 강습의 날 또는 워크샵을 조직했습니다. 2 명의 NRC가 그것을 계획했다. NRC는 조직 할 인원의 부족에 대해 언급했으나 아직 한 명의 인력이 없었습니다. 조직되었을 때, 회의는 매 2 년마다 일 년에 두 번씩 일어났습니다. 1 일 또는 2 일간의 회의 일 수 있습니다. 주최자는 NRC 또는 특정위원회입니다. 내용은 모든 CD, FI 및 강사 후보자의 기술을 균질화하기 위해 기술 시연, 연습, 업데이트 및 토론에만 초점을 맞추 었습니다. 또한 NRC는 유럽 수준의 강사가 필요하다고 말하고 ERC 회의 기간 동안 더 많은 워크샵을 요청했습니다. 3 개의 NRC는 논평하지 않았다.

ERC는 품질 관리를 용이하게 할 수 있습니까? 대답은 매우 다양했습니다. 5 명의 NRC는 특정 도구 및 품질 관리 홍보를 요청했으며 그 중 3 명은 NRC 대표와 함께 국제 교직원 또는 외부 감사인 (고품질 및 객관적인 피드백을 유지하기 위해 다른 국가의 정기 감사원)을 감사했습니다. 품질 관리에 NRC가 관여하는 것은 필수적이다 (n = 2).

NRCs의 제안: ERC는 코스 별 품질 관리 코디네이터가 있어야하고 아늑한 (피드백 양식…) 또는 NRC 내에서와 NRC간에 코스 성능을 비교할 수있는 도구를 쉽게 사용할 수 있어야합니다 (이전에 존재 했음). 또한 코스 피드백 양식에서 참가자의 열악한 응답 속도를 개선하기 위해 피드백 양식 작성과 코스 인증서 다운로드를 연결하는 것이 좋습니다.

 

생명 유지 관리에 관한 전국 소생술 협의회 설문 조사 – 토론

이 설문 조사는 ERC 과정에서 품질 관리가 차선책임을 입증했습니다. NRC의 절반 만이 ERC 과정을위한 품질 관리 도구를 사용했습니다. 2 개의 NRC 만 구조화 된 품질 관리 양식을 사용했습니다.

ERC 회원 인 NRC의 79 % 응답률에 도달했습니다. 따라서 본 조사 결과는 전반적인 의견을 나타낼 수 있다고 결론을 내릴 수 있습니다.

품질 관리는 주로 BLS, ALS 및 일반 강사 과정에서 수행되었습니다. ERC 회원국 내의 품질 관리는 일정하지 않습니다. 각 NRC는 품질을 관리하기 위해 다양한 종이 또는 전자 양식 또는 다수의 사람들을 사용했습니다. 이 사람들은 코스에 자주 참여했습니다. 불행히도 우리는 모든 코스 유형 또는 교육 품질에 대해 품질 관리 또는 기타 양식에 사용 된 도구 또는 콘텐츠의 예를 볼 기회가 없었습니다.

NRCs의 품질 관리 시스템 수준과 감독되는 코스 유형의 수 사이에는 관계가있는 것처럼 보입니다. 상위 수준 (품질위원회 및 유사) 일수록 더 많은 코스 유형이 조직됩니다. 대부분의 국가는 품질 감독을 임명하는 것이 미래의 단계라고 생각했다. 네덜란드 NRC는 비율을보고하지 않았으므로 각 코스 유형의 코스 수를 감독 할 수는 없습니다.

제안 된 문서는 코스가 운영되는 방법, 장소 및 / 또는 코스 내용에 대한 정보를 제공했습니다. 그것은 CO, CD 또는 강사의 수행에 대한 객관적인 정보를 포함하지 않았습니다. 비록 교수 및 / 또는 기술이나 기술의 시위에서의 그들의 성과는 후보자의 기술과 지식에 중요한 영향을 미친다.

거의 모든 NRC는 품질 관리를 위해 전자 형식을 기대합니다. ERC가 그러한 도구를 만들 필요가 있습니다. 그것은 고품질이어야하며 사용하기 쉬운 형태 여야하며, 각 코스 유형에 맞게 적응되어야하며 코지에 통합되어야합니다. 관련 NRC 또는 NCD에 대한 결과는 필요에 따라 다른 당사자 (예 : 관련 SEC)에 선택적으로 액세스 할 수 있어야합니다. NRC는 문제가있는 경우에만 외부 지원을 기대합니다. 품질이 관리되고 통제되지 않으면 과도한 간섭에 대한 NRC의 두려움이 낮아질 것입니다.

NRCS는 해당 국가 또는 해외의 특정 사람들과 ERC 강좌를 수강 한 경험이 있습니다. 불행히도, 그들은 균일하고 특정한 형태를 사용하지 않았습니다. 이러한 감사 및 보고서의 결과 중 일부는 NRC에서 다른 NRC와 비교할 수 있습니다. 보고 된 사례의 대부분은 독립적 인 관찰자가 현장에서 감사하지 않았으며 감사 규칙에 따르지 않았습니다. NRC는 다양한 피드백 양식이나 보고서를 언급하면서 품질에 대해서는 부분적으로 좋은 아이디어를 제시했습니다. 열의는 품질 [16,17]의 중요한 척도이지만 감독, 강사 또는 후보자의 열정이나 불만은 주관적으로 코스 보고서를 색칠하지만 후자는 제공되는 품질 [19]에 대한 자신의 시각을 측정하는 데 중요한 요소입니다. 그 이중성 때문에, 독립적 인 관찰자가 필요합니다.

감사는 과정에서 품질 시스템 구축을 체계적으로 검사하고 내부 또는 외부 감사원 또는 감사 팀에 의해 미리 정의 된 간격과 검증 된 평가 기준 [19]에 따라 수행되어야합니다. 감사는 가장 강력한 모니터링 기술 중 하나이며 만족도를 피하고 조건이 천천히 악화되는 것을 효과적으로 피할 수있는 효과적인 방법입니다. 특히 감사가 규정 준수에 그치지 않고 효과적 일 때 [20]. 따라서 서면 문서와 명확하게 나열된 기준에 근거한 품질 관리의 새로운 구조를 개발하고 구현해야합니다. 그러한 등록을 신청하는 사람들은 강좌 진행에 직접 관여하지는 않겠지 만 내부 및 외부 품질 감독자의 역할에서 독립적 인 기관으로 행동 할 것입니다.

품질 관리 도구는 이미 ERC 품질 관리 실무 그룹에서 준비했으며, 회의에 참석 한 NCD가 2017의 ERC 코스 디렉터 데이에 토론했습니다. 그 후 논평이 요청되었고 결과적으로 작업반은 최종 문서를 만들었습니다. 모든 NRC에서 균질 한 품질을 실현하려면 각 NRC를 자체 품질 관리 기능으로 성장시키기 위해 품질 책임자의 직무를 이해하고 수행 할 수있는 품질 관리 책임자 인 코디네이터가 필요합니다. 이 담당자는 각 NRC가 자체 코디네이터 또는 품질 그룹을 가질 수있을 때까지 ERC 품질 관리 작업반과 연락해야합니다.

이 연구의 강점은 ERC 과정의 품질 관리를위한 도구와 균질화의 필요성을 입증 할 수 있었다는 것입니다. 또한 몇 가지 제한 사항이 있습니다. 우리는 도구 또는 콘텐츠의 예가 모든 코스 유형 또는 교육 품질과 관련하여 품질 관리 또는 기타 양식에 사용 된 것을 볼 가능성이 없었습니다. 13 NRC만이 ERC 강사 및 / 또는 강사 디렉터를위한 강사의 날 또는 워크샵을 조직했습니다. 이 질문은 엄격한 제한이 있습니다. 왜냐하면 NRC는 품질 관리를 조직하지 않았지만 요일이나 재교 회의를 조직 할 수도 있습니다. 우리는 무응답 NRC가 무엇을하고 있는지 알지 못한다.

결론을 발견하십시오 : SOURCE

_________________________________________

다른 관련 기사 :

PROJECT : ERC Research Net - 2nd ERC 연구 여름 학교

 

ERC 2018 – PARAMEDIC 2 시험의 출판에 관한 유럽 소생술위원회의 성명서

 

“아슬 아슬한 피크닉 앱”– ERC가 이탈리아 아이디어를 시작했습니다