Mr John Stewart ir slimnīcas medmāsa vairāk nekā 30 gadus, un ir autora blogs, Neviena varoņa: In-slimnīcas reanimācijas. Pašlaik viņš strādā Providence Elderplace Sietlā. Savā ieguldījumā Ārkārtas medicīnas ziņas par AHA reklamēšanu AEDs slimnīcās Stjuarta kungs iesaka mainīt vadlīnijas par AED slimnīcā, ka tagad tas ir lietderīgi. "Es saku, ka papildus negatīvajiem pierādījumiem, ko teica Stjuarts, sākotnējais lēmums bija nelikumīgs, jo netika ņemti vērā pierādījumi, kas sīki aprakstīti uzaicinātajā uz pierādījumiem balstītajā darblapā (ti, tika apspiesti). Šeit ir ievads un saite:

ECC vadlīniju maiņa (vai ne) - Desmit gadus pēc 2000 vadlīnijām, liels daudzcentru pētījums, ko veica Chan un citi, izmantojot AHA datus (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) un divus mazākus pētījumus (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Atdzīvināšana 2011; 82 [12]: 1537) sniedza labus pierādījumus, ka AED izmantošana slimnīcās nav uzlabojusi dzīvildzi pēc sirdsdarbības apstāšanās, un, šķiet, ka tā faktiski ir samazinājusi izdzīvošanas rādītājus. Šie pētījumi radīja kritiku par pamatnostādnēm prestižajā presei, jo tiem nebija pierādījumu iegūšanas, un nozare to nevajadzīgi ietekmēja. ("Bad Shock: automatizētas ierīces dzirdes sirdim var mazināt dzīvību slimnīcās." Fairwarning.org, novembris 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Vai visticamāk, ka vadlīnijas tiks mainītas gaidāmajā AHA / Starptautiskajā reanimācijas koordinācijas komitejas (ILCOR) 2015 pamatnostādņu pārskatīšanā? Pazīmes nav iepriecinošas. AED apstiprināšana slimnīcām 2010 vadlīnijās ir kļuvusi nedaudz pretrunīga, taču AED izvēršana joprojām ir vienīgā AHA / ILCOR piedāvātā pieeja, lai risinātu problēmu, kas saistīta ar slimnīcas defibrilācijas aizkavēšanos. 2013 AHA / ILCOR konsensa paziņojums par rehabilitāciju stacionārā ietvēra analīzi par AED lietošanu, kas nesniedza secinājumu, un tā vietā paziņoja, ka "papildu randomizētie klīniskie pētījumi ir nepieciešami, lai novērtētu un optimizētu AED lietošanu slimnīcā." (Circulation 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Mūsu pieredze šajā jautājumā datēta ar 1980 vidū, kad vairāku ECC pētnieku uzmanību pievērsa jautājumam par aizkavētu slimnīcas defibrilāciju. Viņu atbilde bija veicināt slimnīcu AED izmantošanu, pieeju, par kuru es uzdotu jautājumu. Es paudu savas šaubas privāti un izdrukā. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Vienīgā atbilde, kuru es saņēmu, bija vēstule no AHA amatpersonas, kas informēja mani, ka mani uzskati nav vēlami. Pavisam nesen es rakstīju kritiku par 2013 konsensu paziņojumu analīzi, raksturojot to kā vāju un aizspriedumu atbalstot status quo saglabāšanu. Pēc vadlīnijām, ko es saņēmu no ECC biroja, es to nosūtīju rakstīšanas grupai. Es nesaņēmu nekādu atbildi. (Pašreiz kritika ir pieejama presē.) Mana pieredze atbilst AHA / ILCOR atbildes uz pierādījumiem un argumentiem par ECC vadlīnijām aprakstos literatūrā. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; atdzīvināšana 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618.) Pamatnostādņu daļas varēja tikt ieviestas, jo tās labi vai labi šķita tajā pašā laikā jēgas, bet tos var turpināt gadiem, neskatoties uz nelieliem pierādījumiem. Nepietiekami atbalstītas pamatnostādnes tiek turpinātas, padarot izmaiņas atkarīgas no pierādījumu daudzuma un līmeņa, kas ir grūti, ja ne neiespējami, klīniskās reanimācijas pētījumos. Pamatnostādņu maiņa ar pierādījumiem balstītiem argumentiem var būt nemierīgi lēns process, bet var izdarīt stingru lietu ka pamatnostādne ir ne tikai nepareiza, bet nelikumīga, jo tās pieņemšana ir pretrunā AHA / ILCOR noteiktajiem standartiem un politikām. AHA amatpersona raksta "Bad Shock" paziņojumā, ka pamatnostādne, kas nosaka slimnīcu AED, tika "ļoti rūpīgi apsvērta un balstīta uz tajā laikā pieejamiem pierādījumiem". Šis apgalvojums ir AHA / ILCOR pazīstamā standarta izpausme, bet tas nav precīza šajā gadījumā. ECC komiteja izsniedza 1999 ilgstošu un detalizētu publisku uzaicinājumu iesniegt "pierādījumu pamatotus darblapas", lai izskatītu, izstrādājot 200 pamatnostādnes. Divas līdzautorus un es iesniedzu divas darba lapas, no kurām viena attiecas uz AED lietošanu apmācītu aprūpētāju vidū. (http://bit.ly/11pv2FY.) Šīs darba lapas būtībā tika pazudušas bez rakstiskas apliecinājuma par to esamību. Mani telefona pieprasījumi par tiem tika apmierināti ar neskaidrām atbildēm. Izdarot sākotnējo lēmumu par pamatnostādni, ar ko apstiprināt AED slimnīcās, AHA / ILCOR AED / Publiskās piekļuves defibrilācijas panelis neuzskatīja par mūsu uzaicināto darblapu AED un apmācītajiem aprūpētājiem, kā arī nebija pieejams turpmākajiem pārskatīšanas līmeņiem. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) AHA / ILCOR lēmums popularizēt AED lietošanu slimnīcās tika veikts, neapsverot uzaicinātos pierādījumus, kas varētu un bija jāņem vērā, un tāpēc tie bija apstrīdami nelikumīgi. AHA / ILCOR vajadzētu skaidri atcelt pamatnostādni, kas nosaka AED izmantošanu slimnīcās, pamatojoties uz sākotnējā lēmuma nelikumīgumu un pašreizējiem labajiem pierādījumiem pret to. Atkarībā no AED tehnoloģijas, lai novērstu problēmu, kas saistīta ar aizkavētu slimnīcas defibrilāciju, ir bezdibenis, kas, nevis glābj dzīvības, šķiet, samazina izdzīvošanu. Bet vadlīniju samazināšana nenozīmē atgriešanos, ignorējot problēmu.
Lasīt vairāk par ārkārtas medicīnas jaunumiem