Wie heeft het vorige bericht gelezen, Evidence Based Medicine. Voorbij het dogma, kan begrijpen hoe mijn aandacht is gericht op de toepasbaarheid van op EBM gebaseerde richtlijnen in mijn klinische context, dus ik wil enige controverse over deze richtlijnen benadrukken en tegelijkertijd introduceren wat de meest relevante uitspraken zijn voor mijn klinische praktijk en voor de manier waarop we ons lokale preklinische noodsysteem willen ontwikkelen.

Allereerst de dingen die je bijna overal over de blogsfeer hebt gehoord.

Kleine en niet zo relevante veranderingen. Kleine invloed op de klinische praktijk. Gewoon een versterking van belangrijke berichten die zijn uitgegeven in de vorige versie van de richtlijnen.

Laten we dieper ingaan op de richtlijnen:

De kwaliteit van borstcompressies is nu goed gespecificeerd. Druk minimaal 5 cm in, maar niet meer dan 6 cm. Beoordeel minimaal 100, maximaal 120 per minuut. Dus om de kwaliteit van compressies (en van de hele CPR) te beoordelen, hebt u een metronoom en een commercieel feedbackapparaat (akoestisch of visueel) nodig om de compressiesnelheid en diepgang te berekenen. Ik stel voor capnografie als alternatieve methode om de compressiekwaliteit van de borst te controleren.

Grote nadruk wordt gelegd op het minimaliseren van onderbreking van borstcompressies. Dus waarom zou u de handen niet alleen CPR introduceren in het begin van reanimatie? Er zijn goede aanwijzingen voor goede neurologische uitkomsten bij deze techniek (geassocieerd met niet-gesynchroniseerde beademing) en deze richtlijnen hebben de kans verloren een echte verandering te maken op weg naar een betere patiëntgerichte zorg.

Epinefrine in een dosis van 1 mg om de 3-5 minuten is nog steeds aan boord ondanks geen bewijs voor het verbeteren van de uitkomst (en enig signaal in de richting van de nadelige kant van het verhaal). Zeker, zo'n enorme dosis vasoactief medicijn bij een patiënt met een lage stroomstatus en lage metabolische activiteit, wanneer het herstarten van de bloedsomloop een groot probleem is voor het hart en de hersenen. De Pramedic 2-studie is aan de gang en zal ons meer definitieve antwoorden geven.

PEA en asystolie worden nog steeds beschouwd als een soortgelijke entiteit en hebben een algemeen algoritme. Dit is verkeerd en we hebben dit onderwerp al behandeld (Vergeet ACLS-richtlijnen als u te maken heeft met Pulseless Electric Activity. Deel 1. Vergeet ALS-richtlijnen bij het omgaan met PEA. Deel 2.). 2015-richtlijnen herhaalden deze controverse ... VERDER

BRON:

MEDEST118