Terwijl Massachusetts zich voorbereidt op de implementatie van zijn nieuwe medische-marihuana-wet, hebben agenten van de federale Drug Enforcement Administration (DEA) naar verluidt ten minste zeven artsen van Massachusetts in hun huizen of kantoren bezocht en hen verteld dat zij hun DEA-registratie moeten opgeven of de formele banden moeten verbreken met voorgestelde medische-marihuana-dispensaria. Deze ontmoetingen waren bedoeld om de artsen te intimideren en hen te ontmoedigen om een ​​actieve rol te spelen in apotheken voor medische marihuana, en dat is blijkbaar gelukt. Maar er zijn verschillen tussen staats- en federale wetgeving, tussen praten met patiënten en het verkopen van drugs, en tussen het optreden als een arts en het optreden als een marihuana-ondernemer. Met medische-marihuana-wetten klaar om in een meerderheid van staten van kracht te worden, lijkt het de moeite waard om medische marihuana in historische en juridische context te plaatsen.

Amerikanen zijn er sterk voor om marihuana toegankelijk te maken voor zieke mensen die baat kunnen hebben bij het gebruik ervan, en 86% vindt dat artsen marihuana moeten kunnen aanbevelen aan hun ernstig zieke patiënten. De DEA is consequent in haar campagne geweest om artsen te ontmoedigen om marihuana met hun patiënten te bespreken, waarschijnlijk omdat het bureau dergelijke discussies beschouwt als legitimerend voor het gebruik van een medicijn waarvan het blijkbaar nog steeds gelooft dat het, in strijd met het bewijs, redelijkerwijs een schema I was drug - een medicijn zonder medisch gebruik en met een hoog potentieel voor misbruik.
In 1997 betoogde de hoofdredacteur van de Journal dat de federale drugswetgeving die artsen verbood hun lijdende patiënten te helpen door te suggereren dat marihuana voordelig voor hen zou kunnen zijn, 'misplaatst, hardhandig en inhumaan' was. 1 De redactie reageerde op de allereerste medische-marihuanawet van Californië en de daaropvolgende bedreigingen van DEA-agenten om de DEA-registraties van Californische artsen in te trekken die suggereerden dat een patiënt baat zou kunnen hebben bij marihuana zoals toegestaan ​​door de nieuwe wet.2 Californië heeft nu door meer dan 20 extra staten zijn toegevoegd om patiënten toe te staan ​​marihuana te bezitten op advies van hun arts (zie tabel
Staten die medische-marihuana-wetten hebben doorstaan.
). Er is echter geen verandering geweest in de federale wetgeving - die het bezit en de verkoop van marihuana nog steeds verbiedt - en weinig verandering in de tactiek van de DEA.
Staatswetgeving kan de federale wetgeving niet wijzigen, en in het late 1996 hebben het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services, de Amerikaanse procureur-generaal en de DEA hun voornemen aangekondigd om de federale drugswetgeving in Californië te handhaven, ongeacht de nieuwe wet van Californië. Procureur-generaal Janet Reno zei het zo: "Federale wetgeving is nog steeds van toepassing. . . . Amerikaanse advocaten. . . zal doorgaan met het herzien van zaken voor vervolging en DEA-functionarissen zullen de zaken beoordelen, aangezien zij moeten bepalen of de registratie moet worden ingetrokken van een arts die zogenaamde Schedule I-gereguleerde stoffen aanbeveelt of voorschrijft. "2
Er zijn echter wijzigingen en verduidelijkingen in de wet geweest die Massachusetts (en andere staten met medische-marihuanawetten) in 2014 anders dan Californië in 1996 hebben gemaakt. Na de dreigementen van DEA in Californië, bracht een groep Californische artsen een rechtszaak in om de federale regering te verplichten actie te ondernemen tegen hen om met patiënten te communiceren over het medische gebruik van marihuana. Een rechter voor een rechtbank verleende het bevel en oordeelde dat DEA-actie tegen een arts alleen was toegestaan ​​als de overheid substantieel bewijs had dat de arts 'de aankoop, de teelt of het bezit van marihuana' had gesteund en bevorderd zoals verboden door de federale wetgeving. Vijf jaar later, in 2002, bevestigde het Ninth Circuit Court of Appeals het bevel en oordeelde dat het eerste amendement de regering verbiedt om artsen te straffen "op basis van de inhoud [het potentiële nut van marihuana] van arts-patiëntcommunicatie." 3 Hoewel deze uitspraak technisch alleen van toepassing is op staten in het Negende Circuit (Alaska, Arizona, Californië, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon en Washington), lijdt het geen twijfel dat het Amerikaanse Hooggerechtshof het vandaag zou volgen, gezien de sterke Eerste bescherming van het amendement die het heeft aangenomen voor anti-abortus "counselors" buiten abortusklinieken. Artsen kunnen vrijuit met hun patiënten praten over de mogelijke medische risico's en voordelen die marihuana voor hen kan hebben.
Aan de andere kant, als artsen eenmaal buiten de arts-patiëntrelatie en in de drugshandelarena zijn, worden hun spraak en acties niet beschermd en kan de federale overheid actie ondernemen tegen hen. In het geval dat het vaakst door de rechtbanken wordt aangehaald, gebruikte de 1975 Supreme Court-zaak US v. Moore, een arts zijn DEA-registratie om methadon-recepten te verkopen zonder de gangbare medische praktijk te volgen om de geschiedenis van een patiënt te nemen en een lichamelijk onderzoek te doen. Moore schreef eenvoudigweg een recept voor het aantal pillen dat een patiënt vroeg en bracht meer in rekening voor meer pillen. De rechtbank concludeerde dat Moore 'in praktische zin fungeerde als een grootschalige' duwer ', niet als een arts.'
De DEA lijkt op zijn minst enkele artsen in Massachusetts te behandelen die medisch officier zijn of... boord leden van nieuwe marihuana-apotheken als drugsdealers; Ik ben van mening dat het daarmee te ver gaat. Tenzij een arts betaald wil worden door de apotheek op basis van verkoop of volume, is het moeilijk in te zien hoe handelen als arts of lid van de raad van bestuur van een apotheek drugshandel zou kunnen zijn. De regelgeving van Massachusetts verbiedt specifiek "een certificerende arts" (iemand die bevoegd is om voor specifieke kwalificerende patiënten te bepalen dat, naar zijn of haar professionele mening, "de potentiële voordelen van het medische gebruik van marihuana waarschijnlijk opwegen tegen de gezondheidsrisico's") om betaald te worden of te accepteren "iets van waarde" van een marihuana-apotheek (die een entiteit zonder winstoogmerk moet zijn). Aan de andere kant is het mogelijk dat artsen zich meer als ondernemer gedragen dan artsen in de non-profitsector. De DEA zou bijvoorbeeld zelfs kunnen beweren (hoewel niet overtuigend, gezien de huidige markt voor gezondheidszorg) dat elke zakelijke activiteit die een arts uitvoert buiten de medische praktijk valt en drugshandel zou kunnen zijn.
Artsen kunnen eenvoudig en redelijk een vijandige ontmoeting met de DEA vermijden, zelfs als ze ervan overtuigd zijn dat ze uiteindelijk zullen zegevieren. Het meest recente advies van het ministerie van Justitie aan officieren van justitie stelt voor om criminele aanklachten te beperken tot 'grootschalige commerciële winstgevende ondernemingen' en onderschrijft vier prioriteiten voor federale handhaving: het voorkomen van de verspreiding van marihuana voor minderjarigen, het voorkomen van inkomsten naar een criminele onderneming, het voorkomen van handel drijven van andere illegale drugs, en het voorkomen van rijden onder invloed van drugs.4 Een andere president kan dit beleid echter omdraaien of herzien en de procureur-generaal opdracht geven federale marihuana-overtredingen met meer kracht te vervolgen.
Aangezien federale drugswetgeving waarschijnlijk niet snel zal veranderen, worden veranderingen in de staatswet belangrijker - en volgens mij een kantelmoment: een meerderheid van staten zal medisch gebruik van marihuana binnenkort toestaan. Liberalisering van staatswetten heeft er bijvoorbeeld al voor gezorgd dat de redactie van de New York Times pleitte voor een "intrekking van het verbod op marihuana" door de federale overheid en de regelgeving aan de afzonderlijke staten overlaat. 5 Bovendien, omdat staten niet alleen hun eigen wetten maken maar stuur ook senatoren en vertegenwoordigers naar Washington om federale wetgeving te maken, de legaliseringstrend zal onvermijdelijk leiden tot wijzigingen in de handhaving van de federale wetgeving, zelfs als het Congres de federale marihuana-wetten niet rechtstreeks wijzigt. In mei nam het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden bijvoorbeeld een wetsvoorstel aan dat verbiedt dat het ministerie van Justitie (waarvan de DEA deel uitmaakt) geld uitgeeft om staten te verhinderen waar medische marihuana legaal is door "hun eigen staatswetten die de gebruik, distributie, bezit of kweek van medicinale marihuana. "Hoewel de Amerikaanse Senaat nog niet op deze wet heeft gehandeld, lijkt het waarschijnlijk dat hij voorbijgaat, omdat aanhangers van medische marihuana worden vergezeld door wetgevers die het aantal jonge zwarte mannen willen verminderen in de gevangenis, evenals door voorstanders van rechten van de staat en libertariërs. En deze onwaarschijnlijke coalitie zal proberen artsen te beschermen die de medicinale marihuana-wetten van hun staten volgen door overheersende en intimiderende acties tegen hen door de DEA en uiteindelijk helpen om het gebruik van marihuana te transformeren van een strafrechtelijke kwestie naar een medisch en volksgezondheidsprobleem.