2014 jest 30-tą rocznicą pierwszej publikacji American College of Cardiology (ACC) i American Heart Association (AHA) wytyczne dotyczące praktyki klinicznej (CPG). Ten wspólny wysiłek został podjęty w odpowiedzi na prośbę rządu USA o dokonanie przeglądu dowodów dotyczących rozruszników serca i opracowanie CPG w celu złagodzenia potencjalnych nadużyć. Od tego czasu, dzięki wspólnemu poczuciu odpowiedzialności, aby przełożyć dostępne dowody na praktykę kliniczną, aby kierować klinicystami sercowo-naczyniowymi, ACC i AHA opracowali 23 CPG w całym spektrum chorób i procedur sercowo-naczyniowych.

"Dlaczego" i "jak" CPG wciąż ewoluują. Chociaż "dlaczego" opiera się na dyrektywie opracowywania opartych na dowodach zaleceń dotyczących wyboru testów diagnostycznych, procedur i metod leczenia w celu poprawy jakości opieki i wyników leczenia u pacjentów z chorobą sercowo-naczyniową, to właśnie tam, gdzie brakuje dowodów lub jest kontrowersyjne, klinicyści potrzebują najwięcej wskazówek. Ankieta 2012 dla członków ACC i AHA zapewnia ważny wgląd w sposób, w jaki klinicyści i inni pracownicy służby zdrowia stosują CPG; dalsze szczegóły podano poniżej. Wyniki podkreślają naturalne napięcie między potrzebami klinicystów w zakresie kompleksowej porady klinicznej od doświadczonych ekspertów i jasnego określenia środków diagnostycznych i terapeutycznych, dla których istnieją mocne dowody naukowe.

W szczególności zwrócono większą uwagę na "sposób" CPG i zmiany w metodologii stosowanej do gromadzenia i oceny dowodów. W 2011 Institute of Medicine (IOM) opublikował raporty 2, Praktyczne wskazówki kliniczne, które możemy zaufać¹i Znalezienie tego, co działa w opiece zdrowotnej: standardy dotyczące systematycznych recenzji. W odpowiedzi na te raporty i ich własne upoważnienie do ciągłego doskonalenia procesów i metod, oceniając ciągły strumień nowej wiedzy i utrzymując aktualność w miejscu opieki, grupa zadaniowa ACC / AHA ds. Wytycznych praktycznych (grupa zadaniowa) zorganizowała szczyt metodologiczny w Grudzień 2011. Szczyt Metodologiczny skupił się na standardach przeglądów systematycznych i doskonalenia procesów. Odpowiedź na 21 standardów i 82 elementy pomocnicze zaproponowane przez IOM została opublikowana w raporcie „ACCF / AHA Clinical Practice Guideline Methodology Summit Report”. Jednak wiele zaleceń i standardów IOM opiera się bardziej na konsensusie niż na danych i istnieje niewiele dowodów na temat zakresu, w jakim ich wdrożenie może mieć korzystny wpływ na wyniki kliniczne. Stąd skuteczność zaleceń raportu IOM musi być oceniana w czasie, gdy organizacje podobne do ACC i AHA rozpoczynają złożony proces stosowania proponowanych standardów w opracowywaniu CPG.

W ciągu ostatnich kilku lat wdrożono kilka inicjatyw doskonalenia procesów, aby ograniczyć tekst narracyjny w CPG, zastępując zwiększone wykorzystanie tabel podsumowań i dowodów (z odniesieniami do streszczeń w PubMed). Obecnie rutynowo odbywają się konferencje konsensusowe, na których członkowie komitetów sporządzających wytyczne (GWC) osiągają porozumienie i uzgadniają pokrywające się zalecenia. Udoskonalenia metodologiczne obejmują opracowanie i przyszłą walidację narzędzia punktacji do konsekwentnej oceny jakości badań z randomizacją, które dostarczają zaleceń w dziedzinach uprzedzeń, trafności i wierności. Ponadto podjęto analizę podejść bayesowskich do syntezy dowodów. Inne ulepszenia obejmują oddzielenie zaleceń klasy III w celu określenia, czy zalecenie zostało określone jako „nie przynosi korzyści” lub jest związane z „szkodą” dla pacjenta, a także włączenie zaleceń porównawczych dotyczących skuteczności opartych na badaniach porównawczych skuteczności, aby wskazać kiedy jedno leczenie / strategia jest preferowane. Wreszcie, aby zharmonizować się z innymi schematami klasyfikacji CPG, teraz dokładniej wskazują one siłę zalecenia związanego z klasą rekomendacji (COR).

Przeczytaj cały tekst poniżej.

[dokument url = ”http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf” width = ”600 ″ height =” 600 ″]