Assenza di consenso informato, la Cassazione: se violato il diritto all'autodeterminazione, il paciente può essere risarcito
Assenza di consenso informato, la Cassazione Civile ha affermato che “in relazione ad un intervento care ha cagionato un pregiudizio alla salute ma fără che sia sia demonstrata la responsabilitatea medicului è risarcibilă il drept violat all'autodeterminare a condiției care il paziente alleghi e provi che, una volta in possesso dell'informazione, ar trebui prestat il rifiuto all'intervento. ”
Cassazione Civile Sez. III Ord. N. 25875/20 - Assenza di consenso informato
FATTO E DIRITTO. Rilevato che:
1. SH convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Genova l'IGG e FM chiedendo il risarcimento del danno conseguente alla pierdere a capacității de reproducere pentru efect de intervenție chirurgicală pentru interruzione voluntaria di gravidanza in assenza di valido consenso informato.
Si constituie le parti convenute chiedendo il rigetto della domanda. Il M. chiamò in causa la propria società assicuratrice. Intervenne volontariamente in giudizio M. (BH) M'D., Coniuge dell'attrice.
2. Il Tribunale adito rigettò la domanda. Osservò in particolare il Tribunale che, pur essendo stato violato il diritto al consenso informato, la paziente non aveva provato che avrebbe rifiutato intervent in the case di adeguata informazione.
3. Avverso detta sentenza proponer appello SH e M. (BH) M'D .. Si constituirono le parti appellate chiedendo il rigetto dell'appello. L'Istituto GG propose appello incidentale in relazione all'accertamento di violazione dell'obbligo di adeguata informativa.
4. Con sentenza di data 4 gennaio 2018 la Corte d'appello di Genova rigettò entrambi gli appelli. Osservò la corte territoriale, per quanto qui rileva, che l'isterectomia e l'ovariectomia totale erau state imposte dall 'hemoragie conseguente all'induzione farmacologica del parto abortivo, scelta quest'ultima corretta sulla base della CTU data la pericolosità dell'intervento chirurgical invocato dalla parte appellante, e che non era stato provato che la H., se adeguatamente informata, non avind interrotto la gravidanza .
5. Hanno proposto ricorso per cassazione SH e M. (BH) M'D. sulla base di un motivo. Resiste con controricorso l'Istituto GG.
E 'stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell'art. 380 bis.1 cod. proc. civ ..
Il public ministero ha depozitato le conclusioni scritte.
E 'stata prezentata memoria.
Assenza di consenso informato, the considerazioni della Cassazione civile:
Considerat che: 1. cu motivul de recurs și denunță violarea o falsă aplicare a artt. 2697, 1223, 1226 cod. civ., 112, 116, 121, 163 e 342 cod. proc. civ., ai sensi dell'art. 360, virgula 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ ..
Osserva la parte ricorrente, premisoare care a cerut avea avuto ad oggetto il risarciment non solo del danno alla salute ma anche del danno alla libertà di autodeterminazione, care il giudice di appello ha sovrapposto, in ordine alla questione del consenso informato, i presupposti del risarcimento del danno alla salute con quelli del risarcimento da lesione del diritto all'autodeterminazione.
Aggiungono che, ove ritenuta mancante la prova che la pacient ar trebui să refuze l'intervento se corect informata, il giudice di appello ar putea auto tutto al più respinge la domanda risarcitoria del danno alla salute, ma non negare quella per la lesione al diritto di autodeterminazione. 1.1. Il motiv este infondato. Cass. 11 noiembrie 2019 n. 28985 a operat una sistemazione complessiva a jurisprudenței recente a acestei Corte în materia de consens informato.
Il Collegio intende dare continuità a tale rilevante precedent.
Sulla base della classificazione operata da Cass. n. 28985 din 2019, la fattispecie in esame rientra nell'ipotesi dell'omessa informazione in relatie ad un interventie care ha cagionato un pregiudizio alla salute ma fara ca sia stata demonstrata la responsabilitatea medico.
In tal caso è risarcibile il diritto violato all'autodeterminazione a condizione che il paziente alleghi e provi che, una volta in possesso dell'informazione, avrebbe prestat il rifiuto all'intervento.
Il rifiuto del consenso alla pratica terapeutica rileva, come afferma sempre Cass. n. 28985 del 2019, sul piano della cauzalità giuridica ex art. 1223 cc e cioè della relazione tra event lesivo del diritto alla autodeterminazione - perfezionatosi with the condotta omissiva violativa dell'obbligo informativo preventivo - e conseguenze pregiudizievoli che da quello derivano secondo un nesso di regolarità causale.
Il giudice di merito ha accertato che non vi è prova che la H., se adeguatamente informați, nu ar trebui să se întrerupă gravitatea, rifiutând astfel terapia sanitară.
Trattasi di giudizio di fatto non oggetto di specific denuncia di vizio motivazionale.
A fronte di tale giudizio di fatto, corretto, alla stregua di quanto sopra osservato, è il giudizio di diritto di cui all'impugnata hotărâre.
2. Il consolidarsi della giurisprudenza determinante pentru definirea della controversia in corso del giudizio constituisce ragione di compensazione delle spese processuali.
Poiché il ricorso è stato proposit successively to 30 gennaio 2013 e viene rigettato, sussistono le conditions per dare atto, ai sensi dell'art. 1, virgula 17, della legge 24 decembrie 2012, n. 228, che ha adăugat il virgula 1 - quater all'art. 13 del testo unico di cui al dPR 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell'obbli o di versamento, da parte della parte ricorrente dell'ulteriore import a titlu de contribuție unificată parțial a acelui dovut pentru aceeași impugnare.
PQM Rigetta il ricorso.
Dispone la compensazione delle spese processuali. Ai sensi dell'art. 13 virgula 1 quater del dPRn 115 del 2002, inserit dall'art. 1, virgula 17 della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell'ulteriore import a titlu de contributie unificat parțial a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articol 13. Così deciso in Roma il giorno 21 septembrie 2020.