Г. Јохн Стеварт је болничку сестру више од КСНУМКС година, и аутор је блога, Нема хероика: Рехабилитација у болници. Тренутно ради у Провиденце Елдерплаце у Сијетлу. У свом доприносу на Невс Емергенци Медицине у вези са промоцијом АХА-е АЕДс у болницама, г. Стјуарт предлаже да се промени смерница о АЕД-у у болници, да је то сада корисно. „Кажем да је поред негативних доказа – рекао је Стјуарт – првобитна одлука била нелегитимна јер докази наведени у позваном радном листу заснованом на доказима нису узети у обзир (тј. били су потиснути). Ево увода и линка:

Промена ЕЦЦ смернице (или не) - Декада након КСНУМКС смјерница, велика мултицентрична студија Цхан, ет ал., Кориштењем АХА података (ЈАМА КСНУМКС; КСНУМКС [КСНУМКС]: КСНУМКС) и двије мање студије (Црит Царе Мед КСНУМКС; КСНУМКС [КСНУМКС]: КСНУМКС; Ресусцитација КСНУМКС; КСНУМКС [КСНУМКС]: КСНУМКС) је пружила добре доказе да употреба АЕД-а у болницама није побољшала опстанак од срчаног застоја и изгледа да је уствари смањила стопе преживљавања. Те студије изазвале су критику смерница у штампи због тога што нису имале никакву доказну основу и биле су под претњком под утицајем индустрије. ("Лош шок: Аутоматизовани уређаји за срчаном срцу могу спасити мање живота у болницама." Фаирварнинг.орг, нов. КСНУМКС, КСНУМКС; хттп://бит.ли/КСНУМКСкСЕККСНУМКСТ.) Да ли је вероватно да ће смерница бити промењена у предстојећој ревидији Смерница за КСНУМКС о смерницама за реанимацију (ИЛЦОР)? Знаци нису охрабрујући. Потврда АЕД-а за болнице постала је донекле изједначена у смерницама КСНУМКС-а, али АЕД-ова примјена и даље представља једини приступ који АХА / ИЛЦОР нуди за рјешавање проблема одложене дефибрилације у болници. Изјава о консензусу КСНУМКС АХА / ИЛЦОР о реанимацији у болници укључивала је анализу употребе АЕД-а која није донела закључак и умјесто тога је навела да су "потребна додатна рандомизирана клиничка испитивања потребна за процјену и оптимизацију употребе АЕД-а у болници." (Цирцулатион КСНУМКС; КСНУМКС [КСНУМКС]: КСНУМКС; хттп://бит.ли/КСНУМКСуЕзкпКСНУМКС.) Моје искуство са овим проблемом датирају средином КСНУМКС-ова када сам довела проблем одложене дефибрилације у болници на пажњу неколико ЕЦЦ истраживача. Њихов одговор био је промовисање употребе АЕД-а од стране болница, приступ који сам дошао на питање. Изражавао сам своје сумње приватно и штампано. (Анн Емерг Мед КСНУМКС; КСНУМКС [КСНУМКС]: КСНУМКС.) Једини одговор који сам добио добио је писмо званичника АХА који ме је информисао да су моја мишљења непожељна. Недавно сам написао критику анализе изјаве о консензусу КСНУМКС, која је карактеризирала као слабу и пристрасну у корист очувања статуса кво. Након упутстава коју сам добио од канцеларије ЕЦЦ-а, послао сам је групи за писање. Нисам добио одговор. (Критика је сада у штампи.) Моје искуство је у складу са описима у литератури о одговорима АХА / ИЛЦОР-а на доказе и аргументе у вези са ЕЦЦ смјерницама. (ЈАМА КСНУМКС; КСНУМКС [КСНУМКС]: КСНУМКС; КСНУМКС; Реанимација КСНУМКС; КСНУМКС [КСНУМКС]: КСНУМКС; Ам Ј Емерг Мед КСНУМКС; КСНУМКС [КСНУМКС]: КСНУМКС.) Делови смјерница можда су уведени јер су добро пласирани или изгледали да имају смисла у то доба, али се могу наставити годинама упркос малим доказима. Слабо подржане смернице се настављају тако што се промене зависе од количине и нивоа доказа који су тешки, ако не и немогуће постићи, у истраживањима клиничког реанимације. Промјена смерница са аргументима заснованим на доказима може бити агонизујући спор процес, али се може направити јак случај да смерница није само нетачна већ и нелегитимна јер је његово усвајање прекршило АХА / ИЛЦОР наведене стандарде и политике. Службеник АХА је у чланку "Бад Схоцк" изјавио да је смјерница за издавање АЕД-ова за болнице била "врло пажљиво разматрана и заснована на доказима који су били доступни у то вријеме". Та изјава је израз АХА / ИЛЦОР-овог исповеданог стандарда, али то није тачан у овом случају. Одбор ЕЦЦ-а је у КСНУМКС-у издао дуготрајан и детаљан јавни позив за подношење "радних листа заснованих на доказима" за разматрање у формулисању КСНУМКС смјерница. Два коаутора и ја смо поднели два радна листа, од којих је једна обраћала употребу АЕД-а од стране обучених неговатеља. (хттп://бит.ли/КСНУМКСпвКСНУМКСФИ.) Ови радни листови су у суштини нестали, без писменог признања њиховог постојања. Моја питања о телефону су била испуњена нејасним одговорима. Приликом доношења иницијалне одлуке о смерницама које подржавају АЕД-ове у болницама, Панел АХА / ИЛЦОР АЕД / Публиц Аццесс Дефибриллатион Панел није разматрао наш позивани радни лист на АЕД-у и обученим неговатељима нити је био доступан за накнадне нивое прегледа. Одлука АХА / ИЛЦОР о промовисању употребе АЕД-а у болницама направљена је без узимања у обзир позваних доказа који су могли и требали бити узети у обзир, и стога је вероватно нелегитиман.АХА / ИЛЦОР би требало експлицитно укинути смерницу којом се одобрава употреба АЕД-а у болници на основу нелегитимности првобитне одлуке и тренутних добрих доказа против њега. Ослањајући се само на АЕД технологију да би се решио проблем одложене дефибрилације у болници, је смртоносни крај који умјесто спашавања живота изгледа да смањује преживљавање. Али уклањање смерница не би требало да значи повратак игнорисању проблема.
ПРОЧИТАЈТЕ ВИШЕ НОВОСТИ У УРЕДЊИ У ЕМЕРГЕНТИ