KÄLLA: RÄTTIGHET FÖR HÄLSA
Rättvisa för hälsa inrättades av NHS-personal och drivs av din crowdfunding för att bestrida lagligheten av införandet av kontrakt

Det är nu klart, utan tvekan, att statssekreteraren för hälsa, Jeremy Hunt, inte tvingar det omtvistade kontraktet till yngre läkare och att arbetsgivare för yngre läkare inte är lagligt tvingade att använda det. Under hela året har vi sett SoS upprepade gånger förklarar införandet av det nya kontraktet för yngre läkare. Genom processprocessen i High Court har vi äntligen klarhet i hans beslutsfattande och juridiska befogenheter. ● Hunt påtvingar inte

● Han var aldrig

● Han menade aldrig att han var

● Han hävdar att ingen någonsin trodde att han var

 

 

Mr Hunts sista minuten juridiska akrobatik har räddat honom från att förlora fallet, men ger ingen tröst för de tusentals som drabbats av hans handlingar under det senaste året.

 

Han förklarade inte tidigare sin ställning när han mötte tusentals avbrutna operationer, en förödad arbetskraft eller en hälsotjänst i kaos, men i stället först när hans handlingar stod inför granskning av High Court.

 

Fallet: våra tre skäl
1) Har SoS fått befogenhet att införa kontraktet?

Under försöket försvarade försvaret domaren att SoS inte införde ett kontrakt på juniorläkare och bara godkände en rekommendation att alla förtroende antar ett nytt modellavtal. Domaren var övertygad om att arbetsgivarna förstod SoSs språk och makter.

 

2) Var SoS oklart om sitt beslutsfattande och kommunicera?

Domaren accepterade att SoS-språket var tvetydigt före domstolsförhandlingen och "faktiskt leder juniorläkarna att dra slutsatsen att statssekreteraren strider mot verkligheten att" införa "det nya kontraktet och därigenom helt och hållet utesluta något dagslys för förhandlingar antingen med SoS eller arbetsgivarna ".

Detta förtydligades bara i sista stund i domstol.

 

3) Gjorde SoS ett irrationellt beslut?

Domaren noterade att det skulle vara mycket svårt att styra SoS var irrationellt för att följa regeringens egna bevis om helgomsorg, bemanning och risker. Han förklarade att SoS hade ytterligare skäl som ledde till att man initierade kontraktsreformer och att dessa skäl var rationella. Även om vi inte håller med om det är det inte oväntat - "irrationalitet" har ett extremt högt lagstadgat tröskel för bevis.

 

Obs! Ursprungligen lade vi fram en fjärde grund: En utmaning mot "klausul 22" i februariavtalet som skulle ha tillåtit ensidiga ändringar av villkoren, av arbetsgivarna när som helst. Rättvisa för hälsa var framgångsrik i denna punkt och klausulen avlägsnades från efterföljande kontraktserbjudanden.

Dom:

 

Domen börjar med att avvisa anspråk från SoS att fallet hade "ingen merit" och betonar att de framlagda grunderna var "allvarliga och korrekt argumenterbara" och en fråga av "större allmänhetens betydelse".

 

Det blev klart att Jeremy Hunt är inte inrätta ett kontrakt på juniorläkare, istället bara "rekommendera" det till NHS-arbetsgivare:

 

"En betydande följd av denna tvister har därför varit att statssekreteraren rätt och rimligt har utnyttjat möjligheten att ställa sin ställning utan tvivel. Utan att bevilja förklaringar kan jag ändå formellt registrera statssekreterarens ställning som formulerat i detta förfarande. Först gör statssekreteraren inte att utöva någon lagstadgad makt som han kan behöva tvinga arbetsgivare inom NHS att införa de föreslagna villkoren. För det andra erkänner han därför att enskilda arbetsgivare i princip är fria att förhandla om olika villkor med anställda ... "

 

Trots varningar från sina egna tjänstemän, och var medveten om att hans språk orsakade förvirring, fortsatte SoS att vara oklart under det gångna året.

 

"... varnade ministern att uttrycket" infört "och" införande "hade orsakat svårigheter. Punkt [4] i sammandraget anges som följer:

 

4. Det noteras att pressen idag har refererat till att kontraktet eventuellt är "infört" av dig. Som ni vet har hänvisningar till "införande" blivit utplacerade för att hävda "felaktigt" att du inte är medveten om dina rättsliga befogenheter. För att undvika ytterligare klagomål av detta slag föreslår vi att det är bäst att ta itu med denna fråga för att stava ut att det nya kontraktet kommer att introduceras genom att du arbetar tillsammans med NHS-arbetsgivare. "

 

SoS gav bara klarhet i sista stund, trots tidigare förfrågningar från läkare, politiker och juridik för rättvisa för hälsa. Detta har gjort det möjligt för honom att undvika en rättslig avgörande mot honom.

 

"Kort därefter och väsentligen under dessa snabba förfaranden har statssekreteraren formellt lämnat utarbetande och förtydligande av sitt beslut"

 

Hans advokater hävdade att juniorläkares tolkning av parlamentets uttalanden från SOS var oväsentliga och irrelevanta. De hävdade endast att arbetsgivarna (som beslutsfattare) skulle tolka tolkningen. Det var störande för yngre läkare och anhängare i domstol för att höra argumentet som presenterades på detta sätt. Domaren har klargjort att detta inte var ett acceptabelt argument, och att de yngre läkarna och de som drabbats av SOS-beslutet har rättslig rätt till klarhet.

"Under argumentet hävdade statssekreteraren att beslutets adressater i huvudsak var arbetsgivarna eftersom det var dem som hade ansvaret för att fatta beslut om sysselsättningssaker på lokal nivå och det var det som beslutet verkligen handlade om . Men, herr Sheldon, QC, för ministern bekräftade (något motvilligt) att anställda också påverkades. Enligt min uppfattning var medarbetarna uppenbarligen en kritisk kategori av adressaten av beslutet. "

Domaren har avskedat försvarets påstående att juniorläkare var fullt medvetna om att SoS inte införde ett kontrakt, ett argument som möttes av hörselgaser från dem som var närvarande i High Court.

 

"Jag accepterar doktorandens bevis på att de hade äkta tvivel om huruvida det fanns något förhandlingsljus kvar efter ministerns uttalande och vidare tolkade uttalandet som innebär att statssekreteraren tvingade införandet eller genomförandet av kontraktet och därigenom utrota ytterligare förhandlingsalternativ. "

 

Domaren har påpekat att det nu är tydligt att SoS inte inför ett kontrakt, det finns fortfarande möjlighet till ytterligare förhandlingar. Arbetsgivare har i princip frihet att välja om man ska anta Hunts rekommenderade kontrakt.

 

"[SOS] accepterar nu att det i princip är att förhandla om dagslys som existerar. Men jag har accepterat statssekreterarens analys genom att, med uppenbar nytta av efterhand, se på hela satsen av relevanta dokument, vars viktigaste inte skulle ha varit tillgängliga för de yngre läkarna före denna rättegång. "

 

 

Slutligt meddelande från Rättvisa för hälsa:

 

Vi har arbetat väldigt hårt för att få detta ärende till domstol och vi är tacksamma för att ha haft möjlighet att hålla Hunt till konto. Domstolsprövningsförfarandet var nödvändigt för att få klarhet i lagen och tvinga Hunt att svara för sitt uppförande.
Vi hoppas att det ställs ett prejudikat för bättre ministernas beteende och hindrar SoS från att uttala sig om införandet av andra NHS-personalgrupper.

Efter en kort paus kan Justice for Health utforska ytterligare juridiska utmaningar och kampanjer som vi skulle kunna hjälpa till med att ta fram på uppdrag av NHS-personal och patienter.
Samtidigt som vi hoppades på toppresultatet, har vi träffat vårt första mål för att ta fram klarhet från SoS och kommer nu att gå vidare. Vi löser oss för att hjälpa BMA att utöva juridiskt tryck på något sätt som är möjligt att bekämpa utnyttjandet av NHS-personal och utrotning av vård av god kvalitet som vi har bevittnat i denna hälsasekreterares händer.