การเพิ่มความยืดหยุ่นของนักเรียนแพทย์ต่อความเครียด
ที่เพิ่มขึ้น แพทย์ ความยืดหยุ่นของนักเรียนต่อความเครียด: การประเมินความสัมพันธ์และผลกระทบของการแทรกแซงนามธรรม
ที่มา: วิทยาลัยประจำไตรมาส, โตรอนโต
การศึกษานำร่องนี้เน้นที่นักศึกษาแพทย์ในปีสุดท้ายของโครงการวิทยาลัย โดยใช้การออกแบบแบบสุ่มควบคุมก่อนการทดสอบ/หลังการทดสอบ การศึกษานี้พยายามที่จะตรวจสอบว่าการสนับสนุนที่รับรู้จากเพื่อน ทัศนคติเชิงลบต่อการแสดงออกทางอารมณ์ และกระบวนการเผชิญปัญหาที่เฉพาะเจาะจง จะเป็นตัวทำนายอย่างมีนัยสำคัญของระดับจิตวิทยาที่รายงานด้วยตนเองหรือไม่ ความทุกข์ และอาการหมดไฟ และสามารถใช้การแทรกแซงการให้คำปรึกษาแบบกลุ่มเพื่อโน้มน้าวการเปลี่ยนแปลงในทิศทางที่ต้องการได้หรือไม่ มีการระบุความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญและมีแนวโน้มที่น่าสนใจจำนวนหนึ่งซึ่งเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการวิจัยเพิ่มเติมในด้านนี้
การเพิ่มความยืดหยุ่นของนักศึกษาแพทย์ต่อความเครียด:
การประเมินความสัมพันธ์และผลกระทบของการแทรกแซง
พยาบาลต้องเผชิญกับสถานการณ์ในแต่ละวันที่ไม่สามารถอธิบายได้ในสายงานอื่น ๆ พวกเขามักจะจัดการกับบุคคลที่กำลังจะผ่านบางช่วงที่น่ากลัวที่สุดและสำคัญที่สุดในชีวิตของพวกเขา การตัดสินใจและการกระทำของผู้ตอบสนองครั้งแรกเหล่านี้มีศักยภาพในการช่วยชีวิตผู้บาดเจ็บและลดการบาดเจ็บ ดังนั้นความกดดันที่จะทำให้การประเมินได้อย่างรวดเร็วและถูกต้องสามารถที่ดี นอกจากนี้เจ้าหน้าที่ต้องจัดการกับความเป็นจริงโดยไม่คำนึงถึงการกระทำของพวกเขาผู้ป่วยบางรายจะตาย ในทำนองเดียวกันจะมีสถานการณ์ที่พวกเขาพบซึ่งจะท้าทายความยุติธรรมความเป็นธรรมและ / หรือเหตุผล สภาพแวดล้อมการทำงานของพวกเขาเปลี่ยนไปและไม่อาจคาดเดาได้จากการโทรเพื่อโทร จากปัจจัยเหล่านี้ความเครียดจากการประกอบอาชีพโดยเนื้อแท้ของงานประเภทนี้อาจส่งผลต่อสุขภาพกายและอารมณ์ของบุคลากรทางการแพทย์อย่างมาก เป็นปัญหาที่เพิ่งกลายเป็นจุดเน้นของการวิจัยที่กำลังขยายตัวขึ้นเรื่อย ๆ
การศึกษาระบุว่าแพทย์ถึง 22% ต้องทนทุกข์ทรมานจากอาการของ Post-Traumatic Stress Disorder (PTSD) (Bennett, Williams, Page, Hood & Woollard, 2004; Blumenfield & Byrne, 1997; Clohessy & Ehlers, 1999; Jonsson & Segesten 2004 ; van der Ploeg & Kleber, 2003) และมากถึง 8.6% ที่เสี่ยงต่อความเหนื่อยหน่าย (van der Ploeg & Kleber, 2003) 2003 เปอร์เซ็นต์ของแพทย์รายงานระดับความเหนื่อยล้าที่ทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อการลาป่วยหรือทุพพลภาพ (van der Ploeg & Kleber, XNUMX)
ภายในตัวอย่างของ รถพยาบาล บุคลากร Alexander & Klein (2001) พบว่า 32% รายงานระดับทางคลินิกของโรคจิตเวชทั่วไปในแบบสอบถามสุขภาพทั่วไป (ซึ่งระบุเล็กน้อย จิตเวช ความผิดปกติภายในกลุ่มตัวอย่างในชุมชน) เทียบกับ 18% ในประชากรทั่วไป ในการศึกษาอื่น 10% ของพนักงานรถพยาบาลฉุกเฉินรายงานระดับภาวะซึมเศร้าทางคลินิกที่น่าจะเป็นและ 22% รายงานระดับความวิตกกังวลทางคลินิกที่เป็นไปได้ (Bennett et. al, 2004) นอกจากนี้ Boudreaux, Mandry, & Brantley (1997) พบว่าในบรรดาแพทย์ ความเครียดจากการทำงานที่มากขึ้นเกี่ยวข้องกับระดับของภาวะซึมเศร้า ความวิตกกังวล ความเกลียดชัง และความทุกข์ทางจิตใจในระดับโลก
มีแนวโน้มล่าสุดในวรรณกรรมเพื่อพยายามระบุและทำความเข้าใจปัจจัยที่นำไปสู่การพัฒนาความเหนื่อยหน่ายและความทุกข์ทางจิตใจในหมู่แพทย์ ปัจจุบันปัจจัยสามประการที่โดดเด่นเป็นตัวทำนายที่มีนัยสำคัญ: 1) การสนับสนุนจากเพื่อน 2) ทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์ และ 3) กลยุทธ์การเผชิญปัญหา
การสนับสนุนจากเพื่อนและทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์
ระดับการสนับสนุนเพื่อนร่วมงานพบว่ามีความสัมพันธ์ในทางตรงกันข้ามกับอัตราความเหนื่อยล้าความเหนื่อยหน่ายอาการเครียดและพล็อตในหมู่พนักงานฉุกเฉิน (Beaton, Murphy, Pike & Corneil, 1997; Corneil, Beaton, Murphy, Johnson & Pike, 1999: Stephens & Long , 1997; van der Ploeg & Kleber, 2003) ในทำนองเดียวกัน Lowery and Stokes (2005) พบว่าทั้งการสนับสนุนจากเพื่อนที่ทำงานผิดปกติและทัศนคติเชิงลบต่อการแสดงออกทางอารมณ์เป็นการทำนายพัฒนาการของอาการ PTSD ในกลุ่มนักศึกษาแพทย์และไม่เพียง แต่เป็นการช่วยเหลือเพื่อนร่วมงานที่ยากสำหรับนักศึกษาแพทย์ในการเข้าถึงตั้งแต่เริ่มแรกเท่านั้น มันไม่สามารถเข้าถึงได้อีกต่อไปเมื่อการดำรงตำแหน่งของพวกเขาเพิ่มขึ้น ยิ่งไปกว่านั้นในขณะที่เจ้าหน้าที่ฉุกเฉินระบุว่าการสนับสนุนจากเพื่อนเป็นสิ่งสำคัญในการช่วยเหลือพวกเขาในการจัดการกับความเครียด (Jonsson & Segesten, 2003) ความกังวลเกี่ยวกับการรักษาความลับการปฏิเสธทางสังคมการถูกมองว่าไม่เพียงพอและมีความเสี่ยงต่อโอกาสในการทำงานทำให้หลาย ๆ คนไม่ขอความช่วยเหลือ และการแสดงอารมณ์ร่วมกับคนรอบข้าง (Alexander & Klein, 2001; Lowery & Stokes, 2005; Pogrebin & Poole, 1991) ดังที่ Alexander and Klein (2001) พบในขณะที่แพทย์ส่วนใหญ่เชื่อว่าการรักษาความคิดและความรู้สึกไว้กับตัวเองนั้นไม่เป็นประโยชน์ แต่กว่า 80% ยอมรับว่าทำเช่นนั้น
กลยุทธ์การเผชิญปัญหา
กลยุทธ์การเผชิญปัญหาที่แพทย์มักใช้มักจะเน้นไปที่การกดขี่ทางอารมณ์ (Regehr, Goldberg & Hughes, 2002) กลยุทธ์เหล่านี้น่าเสียดายที่มีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญอย่างมากกับอาการความเครียดทางจิตใจและร่างกาย (Wastell, 2002) ในการศึกษาความสัมพันธ์ของกระบวนการเผชิญปัญหาเฉพาะ Boudreaux et al (1997) โดยใช้ Ways of Coping Questionnaire (WOC) ระบุว่าการยอมรับความรับผิดชอบการเผชิญปัญหาแบบเผชิญหน้าและการหลีกเลี่ยงการหลีกเลี่ยงเป็นรูปแบบการเผชิญปัญหาที่มีความสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องมากที่สุดกับ maladaptive ผลลัพธ์ (เช่นความเหนื่อยหน่ายมากขึ้นความเครียดที่รับรู้ในระดับที่สูงขึ้นและปฏิกิริยาทางสรีรวิทยาที่เพิ่มขึ้น)
การศึกษาในปัจจุบัน
จากการค้นพบนี้ดูเหมือนว่าการขาดการสนับสนุนจากเพื่อนร่วมงานทัศนคติเชิงลบต่อการแสดงออกทางอารมณ์และกระบวนการรับมือที่ไม่เหมาะสมเป็นเรื่องปกติในวัฒนธรรมการประกอบอาชีพของแพทย์ซึ่งอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อผลลัพธ์ที่ไม่สามารถปรับเปลี่ยนได้สำหรับผู้ตอบแบบสอบถามรายแรกเหล่านี้ การวิจัยก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่าโปรแกรมและบริการที่ออกแบบมาเพื่อช่วยแพทย์ในการจัดการความเครียดจากการทำงานได้ดีขึ้นอาจลดระดับความทุกข์ (Alexander and Klein, 2001; Boudreaux et al, 1997) ดังนั้นการระบุการแทรกแซงและกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพเพื่อเพิ่มความยืดหยุ่นจึงจำเป็นสำหรับการสนับสนุนเชิงรุก สุขภาพและความปลอดภัย ของนักศึกษาแพทย์และแพทย์ในสนาม
วัตถุประสงค์ของการศึกษานำร่องในปัจจุบันมีสองแบบ ประการแรกการตรวจสอบว่าการรับรู้การสนับสนุนจากเพื่อนทัศนคติเกี่ยวกับการแสดงออกทางอารมณ์และการใช้กระบวนการเผชิญความเครียดที่เฉพาะเจาะจงทำนายได้ว่าระดับของความเหนื่อยหน่ายและอาการทางจิตใจที่เกิดจากความทุกข์ทรมานของนักศึกษาแพทย์ ประการที่สองในทางตรงกันข้ามกับการวิจัยย้อนหลังที่มีการวิจัยเชิงพรรณนาที่ได้ทำในพื้นที่นี้ในอดีตการศึกษานี้ใช้การออกแบบก่อนการทดสอบ / หลังการทดลองแบบสุ่มควบคุมเพื่อตรวจสอบว่าตัวทำนายการเผาผลาญดังกล่าวข้างต้นจะเปลี่ยนไปหรือไม่? ทิศทางที่ต้องการในหมู่บุคคลที่มีส่วนร่วมในการแทรกแซงกลุ่ม psychoeducational นอกจากนี้ยังได้มีการตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงระดับความเหนื่อยหน่ายและอาการทางจิตวิทยาเพื่อระบุว่าการแทรกแซงของกลุ่มจิตเวชมีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญภายในกลุ่มบำบัดหรือไม่
การคาดการณ์ที่เฉพาะเจาะจงคือ:
- การให้การสนับสนุนจากเพื่อนในเชิงบวกจะเกี่ยวข้องกับอาการของความทุกข์ทางจิตใจและความเหนื่อยหน่าย
- ทัศนคติที่มีต่อการแสดงออกทางอารมณ์มากขึ้น (คะแนนที่สูงขึ้นของ ATEE) จะสัมพันธ์กับอาการทางจิตและความเหนื่อยหน่ายที่เพิ่มขึ้น
- การใช้กลยุทธ์การเผชิญปัญหาเฉพาะ (เช่นการยอมรับความรับผิดชอบการเผชิญความขัดแย้งและการหลบหนี) จะเกี่ยวข้องกับความทุกข์ทางจิตที่เพิ่มขึ้น
- ในทางตรงกันข้ามกับเพื่อนของพวกเขาในกลุ่มควบคุมที่ไม่ได้รับการรักษานักศึกษาแพทย์ที่เข้าร่วมการประชุมกลุ่ม psychoeducational มุ่งเน้นไปที่การพัฒนากลยุทธ์การจัดการความเครียดแบบปรับตัวจะรายงาน: ระดับการรับรู้ของเพื่อนที่ดีกว่า ทัศนคติเชิงบวกต่อการแสดงออกทางอารมณ์ การรับรองที่ต่ำกว่าของกลยุทธ์การเผชิญปัญหาเฉพาะสำหรับการจัดการกับความเครียด (เช่นการยอมรับความรับผิดชอบการเผชิญความขัดแย้งและการหลบหนี - หลีกเลี่ยง); และการลดอาการเพลิงไหม้และอาการทางจิตที่รุนแรงขึ้น
วิธี
ผู้เข้าร่วมกิจกรรม
ผู้เข้าร่วมยี่สิบเก้าคน (ผู้หญิง 13 คน) จากปีสุดท้ายของโปรแกรมพยาบาลของวิทยาลัย 2 ปีได้รับคัดเลือกให้เข้าร่วมการศึกษานี้ เนื่องจากมีผู้เข้าร่วมที่มีศักยภาพ 41 คนสิ่งนี้บ่งบอกถึงอัตราการมีส่วนร่วม 71% ซึ่งบ่งชี้ว่าอคติของอาสาสมัครอย่างมีนัยสำคัญนั้นค่อนข้างไม่น่าเป็นไปได้ ผู้เข้าร่วม 8 คน (ผู้หญิง 5 คน) ได้รับการสุ่มให้เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มควบคุมและผู้เข้าร่วมสิบห้าคน (ผู้หญิง 2 คน) ถูกสุ่มให้เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มบำบัด ผู้เข้าร่วมหกคนออกจากการศึกษาก่อนที่จะรวบรวมมาตรการหลังการทดสอบ บุคคลเหล่านี้สามคน (ผู้ชายทั้งหมด) อยู่ในกลุ่มควบคุมและบุคคลเหล่านี้สามคนอยู่ในกลุ่มบำบัด (ผู้หญิง 23 คน) ดังนั้นกลุ่มตัวอย่างสุดท้ายประกอบด้วย 11 คนกลุ่มควบคุม 8 คน (ผู้หญิง 12 คน) และกลุ่มบำบัด 3 คน (ผู้หญิง 20 คน) อายุอยู่ระหว่าง 25 ถึง 21.82 ในกลุ่มควบคุม (M = 1.72, SD = 19) และ 28 ถึง 21.58 ในกลุ่มบำบัด (M = 2.31, SD = XNUMX) ความแตกต่างของอายุนี้ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ
ในฐานะส่วนหนึ่งของโปรแกรมแพทย์ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางคลินิกก่อนและระหว่างการศึกษานี้ ในช่วงปีแรกของโครงการพวกเขาทำงานทางคลินิกครบ 150 ชั่วโมงรวมถึงตำแหน่งบนรถพยาบาลในแผนกดูแลผู้ป่วยฉุกเฉินและเร่งด่วนของโรงพยาบาลและในสถานดูแลระยะยาว ในช่วงปีที่สองนักเรียนได้เข้ารับตำแหน่งพยาบาลเป็นเวลา 120 ชั่วโมงในภาคการศึกษาที่สามของพวกเขาจากนั้นจึงเข้ารับตำแหน่งพยาบาลเต็มเวลา (เช่น 44 ชั่วโมงต่อสัปดาห์) ตลอดภาคการศึกษาสุดท้าย
มาตรการ
แพคเกจการประเมินก่อนและหลังการทดสอบประกอบด้วยมาตรการการรายงานด้วยตนเอง 6:
- แบบสอบถามข้อมูลประชากร (เช่นชื่ออายุเพศ)
- Ways of Coping Questionnaire (WOC) - แบบวัด 66 ข้อที่ใช้ในการประเมินและระบุกระบวนการทางความคิดและพฤติกรรมของการเผชิญปัญหา ประกอบด้วย 8 สเกล: การเผชิญหน้าเผชิญหน้า; ระยะห่าง; การควบคุมตัวเอง; แสวงหาการสนับสนุนทางสังคม ยอมรับความรับผิดชอบ; หลีกหนี - หลีกเลี่ยง; การแก้ปัญหาตามแผน; และการประเมินใหม่ในเชิงบวก มาตรการนี้จัดให้ผู้เข้าอบรมมีระดับคะแนน 4 จุดเพื่อระบุความถี่ที่พวกเขาใช้กระบวนการเผชิญปัญหาเฉพาะเมื่อต้องรับมือกับสถานการณ์ที่ตึงเครียด ความน่าเชื่อถือภายในซึ่งประเมินด้วยค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาของครอนบาคอยู่ในช่วงตั้งแต่. 61 ถึง. 79 ในทั้ง 8 สเกล (Folkman & Lazarus, 1988)
- รายการตรวจสอบอาการ 90 แก้ไข (SCL-90-R) - การวัดรายการ 90 ซึ่งใช้ในการประเมินอาการทางจิตที่หลากหลายโดยใช้มิติข้อมูลหลักของ 9 มิติของความสนใจในการศึกษาครั้งนี้ ได้แก่ : Somatization (ความทุกข์ทรมานจากการรับรู้ความผิดปกติของร่างกาย); ภาวะซึมเศร้า (ช่วงที่เป็นตัวแทนของอาการซึมเศร้าทางคลินิก); ความวิตกกังวล (อาการทั่วไปของความวิตกกังวลรวมถึงบาง correlates โซมาติก); ความรู้สึกของความไม่เพียงพอและด้อยกว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับคนอื่น ๆ และความเกลียดชัง (ความคิดความรู้สึกและการกระทำที่เป็นลักษณะของความโกรธ) ใช้ดัชนีความรุนแรงระดับโลก (Global Severity Index) ซึ่งวัดความทุกข์ทางจิตโดยรวม (เช่นรวมจำนวนและความรุนแรงของอาการทุกข์ทรมาน) และดัชนีความทุกข์ทรมานจากอาการบวกซึ่งเป็นตัวชี้วัดความรุนแรงของอาการ เครื่องมือการประเมินนี้ใช้มาตราส่วน Likert 5 จุด (ตั้งแต่ 0 = ไม่ได้อยู่ที่ All ถึง 4 = มาก) ซึ่งผู้เข้าร่วมแสดงว่าปัญหามีปัญหาอย่างไรในช่วงสัปดาห์ก่อนหน้า ค่าสัมประสิทธิ์ความน่าเชื่อถือภายในสำหรับขนาดของอาการ 9 ที่ประเมินโดยค่าสัมประสิทธิ์แอลฟามีค่าต่ำสุดจาก. 77 ถึงสูง 90 ความน่าเชื่อถือของการทดสอบความถูกต้องสำหรับเกล็ดตกอยู่ระหว่าง. 80 และ. 90 (Derogatis, 1994)
- Maslach Burnout Inventory (MBI) - มาตรการ 22 รายการที่ใช้ในการประเมินความเหนื่อยหน่ายตามที่ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพแสดงให้เห็น ผู้เข้าร่วมระบุว่าพวกเขารู้สึกอย่างไรกับงานของตนโดยเฉพาะในระดับคะแนน 7 คะแนน (0 = ไม่เคย, 6 = ทุกวัน) สินค้าคงคลังนี้ประกอบด้วยสามส่วนย่อยซึ่งวัดสามลักษณะของกลุ่มอาการเหนื่อยหน่าย: 1) ระดับย่อยของ Emotional Exhaustion ซึ่งวัด "ความรู้สึกของการมีอารมณ์มากเกินไปและเหนื่อยล้าจากการทำงาน"; 2) Depersonalization subscale ซึ่งประเมิน "การตอบสนองที่ไร้ความรู้สึกและไม่มีตัวตนที่มีต่อผู้รับบริการการดูแลการรักษาหรือการสั่งสอน"; และ 3) ระดับความสำเร็จส่วนบุคคลซึ่ง“ ประเมินความรู้สึกของความสามารถและความสำเร็จในการทำงานร่วมกับผู้คน” (Maslach, Jackson, & Leiter, 1996) subscales เหล่านี้มีค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาของครอนบาคเท่ากับ. 86, .76 และ. 70 ตามลำดับ (van der Ploeg & Kleber, 2003).
- ทัศนคติต่อมาตราส่วนการแสดงออกทางอารมณ์ - แบบวัด 20 รายการพร้อมมาตราส่วน Likert 5 จุดใช้เพื่อประเมินความแตกต่างและพฤติกรรมของแต่ละบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการแสดงออกทางอารมณ์ (เช่น“ เมื่อฉันอารมณ์เสียฉันจะระบายความรู้สึกของฉันออกไป”“ คุณควรเก็บไว้เสมอ ความรู้สึกกับตัวเอง”) ผู้เข้าร่วมระบุระดับความเห็นด้วยกับคำพูดที่แท้จริงเกี่ยวกับพวกเขา คะแนนที่สูงบ่งบอกถึงทัศนคติความเชื่อและพฤติกรรมที่เข้มงวดมากขึ้น การวัดนี้มีค่าอัลฟาของครอนบาคเท่ากับ. 90 ซึ่งแสดงถึงความน่าเชื่อถือภายในสูง (Joseph, Williams, Irving, & Cammock, 1994)
- แบบสอบถามการสนับสนุนวิกฤตการช่วยเหลือเพื่อน - สำหรับวัตถุประสงค์ของการศึกษาในปัจจุบันมีการใช้เพียง 6 ข้อจาก 14 ข้อที่ประกอบด้วยมาตรการนี้ รายการที่รวมอยู่ในการศึกษานี้เกี่ยวข้องกับการรับรู้การสนับสนุนจากเพื่อนโดยทั่วไปในขณะที่สิ่งที่ถูกละเว้นอ้างถึงการรับรู้การสนับสนุนจากเพื่อนหลังจากเกิดวิกฤต หกข้อสรุปเพื่อให้ได้คะแนนรวมของการรับรู้การสนับสนุนจากเพื่อน ผู้เข้าร่วมใช้มาตราส่วน Likert 7 จุด (1 = Never, 7 = Always) เพื่อตอบคำถามที่นำเสนอในลักษณะที่อธิบายสถานการณ์ปัจจุบันของตนได้ดีที่สุด (เช่น“ เมื่อใดก็ตามที่คุณต้องการพูดคุยมีเพื่อนร่วมงานที่เต็มใจรับฟังบ่อยเพียงใด ”,“ เพื่อนร่วมงานของคุณเห็นใจหรือให้การสนับสนุน?”) ความน่าเชื่อถือภายในที่วัดโดยอัลฟ่าของครอนบาคสำหรับแบบสอบถามทั้งหมดอยู่ในช่วงตั้งแต่. 67 ถึง. 82 (โจเซฟแอนดรูส์วิลเลียมส์และยูเล 1992; Lowery & Stokes, 2005) อัลฟาของครอนบาคสำหรับมาตราส่วน 6 รายการที่ใช้ในการศึกษานี้คือ. 75
การรักษาอื่นๆ
ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2007 ได้รับเชิญให้เข้าร่วมในการศึกษานี้ทุกคนในปีสุดท้ายของโครงการโรงเรียนแพทย์แห่งชาติในปีที่ 2 ภาพรวมของวัตถุประสงค์และวิธีการของการศึกษาได้รับและมีการตอบคำถาม
เมื่อได้รับความยินยอมจากข้อมูลผู้เข้าร่วมการสุ่มได้รับมอบหมายให้เป็นกลุ่มควบคุมหรือกลุ่มควบคุมที่ไม่ได้รับการรักษา ชุดทดสอบการประเมินผลทดสอบทั้งหมดเสร็จสิ้นซึ่งใช้เวลาดำเนินการระหว่าง 20-45 นาที
เนื่องจากขนาดของกลุ่มการรักษา (n = 15) กลุ่มนี้จึงถูกแบ่งออกเป็นสองกลุ่มเล็ก ๆ (n = 8 และ n = 7) ซึ่งได้รับการแทรกแซงการรักษาเดียวกัน แนะนำให้ใช้กลุ่มที่มีขนาดเล็กกว่านี้สำหรับการแทรกแซงกลุ่มการให้คำปรึกษาเนื่องจากมีขนาดใหญ่พอที่จะเปิดโอกาสให้สมาชิกมีปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่นในขณะที่ยังมีขนาดเล็กพอที่จะทำให้สมาชิกมีความรู้สึกเป็นเจ้าของภายในกลุ่ม (Corey & Corey, 1987) ทั้งสองกลุ่มได้พบกับที่ปรึกษาคนเดียวกันสำหรับการประชุมกลุ่มจิตศึกษา 13 ครั้งในช่วง 4 เดือนก่อนที่จะเริ่มภาคการศึกษาของการเข้ารับการรักษาทางคลินิกแบบเต็มเวลา สิ่งนี้อนุญาตให้มีการประชุมกลุ่มเกือบทุกสัปดาห์ (กล่าวคือ 12 ครั้ง) ในช่วงภาคเรียนฤดูใบไม้ร่วง 15 สัปดาห์รวมทั้งภาคการศึกษาเพิ่มเติมอีกสองครั้งก่อนที่นักเรียนจะเริ่มตำแหน่งทางคลินิกเต็มเวลาเมื่อเริ่มภาคการศึกษาฤดูหนาว โฟกัสกลุ่มเป็นสามเท่า: 1) ส่งเสริมการสนับสนุนจากเพื่อนในเชิงบวก 2) สร้างทัศนคติที่ดีต่อการแสดงออกทางอารมณ์ และ 3) เพิ่มพูนความรู้ของผู้เข้าร่วมและการประยุกต์ใช้กลยุทธ์การรับมือแบบปรับตัวเพื่อรับมือกับเหตุการณ์เครียด กระบวนการกลุ่มและเนื้อหาเป็นไปตามทฤษฎีการให้คำปรึกษาด้านความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมของการเปลี่ยนแปลง (ดูภาคผนวกกสำหรับรายการหัวข้อเซสชัน) โดยทั่วไปแล้วเซสชันกลุ่มจะถูกจัดรูปแบบให้รวม: การฝึกหายใจ / การโฟกัส / การผ่อนคลาย, การเช็คอินของผู้เข้าร่วม; บทนำสู่หัวข้อเซสชั่น แบบฝึกหัดสะท้อนแสงรายบุคคล / กลุ่มเล็ก การซักถามกลุ่มใหญ่ การออกกำลังกายการหายใจ / การโฟกัส / การผ่อนคลายและการเช็คเอาต์โดยเน้นที่วิธีที่ผู้เข้าร่วมจะใช้กลยุทธ์ทางความคิด / พฤติกรรมอย่างมีสติในสัปดาห์หน้าเพื่อเพิ่มขีดความสามารถในการจัดการกับความเครียด อย่างไรก็ตามเซสชันที่สิบเอ็ดซึ่งเกิดขึ้นในสัปดาห์ก่อนการสอบปลายภาคมีจุดเน้นที่แตกต่างกัน เซสชั่นนี้เน้นประสบการณ์และผ่อนคลายอย่างแท้จริงโดยผู้เข้าร่วมกลุ่มบำบัดจะได้รับเชิญให้รับเวลา 15 นาที คอ และการรักษากลับจากนักบำบัดการนวดที่ลงทะเบียน
การควบคุมและการรักษาเสร็จสิ้นแพคเกจการประเมินเดียวกันหลังจากใช้จ่าย 2 เดือนเมื่อได้รับการตรวจทางคลินิกแบบเต็มเวลา (เช่นมีช่วงเวลาหกเดือนระหว่างการทดสอบก่อนและหลังการทดลอง)การวิเคราะห์ข้อมูล
ข้อมูลได้รับการประเมินภายในการวิเคราะห์การคำนวณความแปรปรวนแบบแบ่งพล็อตพล็อตสี่ตัวแปรโดยใช้เวลา (การทดสอบก่อนเทียบกับการทดสอบหลังการทดสอบ) และกลุ่ม (การรักษาเทียบกับการควบคุม) เป็นตัวแปรอิสระ ผลของความสนใจสำหรับการวิเคราะห์ทั้งสองนี้คือระยะการโต้ตอบเนื่องจากปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างเวลาและกลุ่มจะชี้ให้เห็นว่าการรักษากำลังก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญเมื่อเวลาผ่านไป ในกรณีที่มีผลหลายตัวแปรอย่างมีนัยสำคัญผลกระทบที่ไม่แปรผันจะถูกประเมินเทียบกับอัลฟ่าที่ไม่ได้ปรับเปลี่ยน (Hummel & Sligo, 1971) ในกรณีที่มีผลหลายตัวแปรที่ไม่สำคัญจะมีการใช้ขั้นตอนการแก้ไข Bonferroni ที่ปรับเปลี่ยนแล้ว (Jaccard & Wan, 1996, หน้า 30)
ครอบครัวแรกของการเปรียบเทียบประกอบด้วยแปดวิธีในการเผชิญปัญหา (เผชิญหน้าห่างไกลการควบคุมตนเองการแสวงหาการสนับสนุนทางสังคมการยอมรับความรับผิดชอบการหลบหนีการหลีกเลี่ยงปัญหาการแก้ปัญหาตามแผนและการประเมินผลในเชิงบวก) ครอบครัวที่สองเปรียบเทียบคือตัวแปรที่ทำให้เกิดความเหนื่อยหน่าย (ความเหนื่อยล้าทางอารมณ์ depersonalization และความสำเร็จส่วนบุคคล) ตัวแปรทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์และตัวแปร 'peer support' ครอบครัวที่สามของการเปรียบเทียบประกอบด้วยห้าโดเมนที่เฉพาะเจาะจงของความทุกข์ทรมานทางจิตวิทยา (somatization, ความรู้สึกระหว่างบุคคลความหดหู่ความวิตกกังวลความเกลียดชัง) ตามที่วัดโดย SCL90-R (ดัชนีความรุนแรงทั่วโลกและดัชนีความทุกข์ทรมานจากอาการบวก)
ในการประเมินปัจจัยกำหนดความทุกข์ทรมานทางจิตวิทยาและความเหนื่อยหน่ายความสัมพันธ์ระหว่างเพียร์สันได้รับการคำนวณระหว่างตัวแปรที่ใช้ในการประเมินการสนับสนุนจากเพื่อนร่วมงานทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์กลยุทธ์การเผชิญความเครียดความเหนื่อยหน่ายและอาการทางจิตใจ ผลสอบ
ทำนายความทุกข์ทางจิตใจและความเหนื่อยหน่าย
ตารางที่ 1 แสดงเมทริกซ์สหสัมพันธ์เกี่ยวกับคะแนนก่อนการทดสอบของผู้เข้าร่วมทั้งหมดซึ่งประเมินโครงสร้างที่ตั้งสมมติฐานไว้ 2 ประการ (เช่นการสนับสนุนจากเพื่อนทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์และวิธีการเผชิญปัญหา) เป็นตัวทำนายของความทุกข์ทางจิตใจ XNUMX โดเมนเฉพาะ (การทำให้เกิดอารมณ์ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ความอ่อนไหวความซึมเศร้าความวิตกกังวลความเกลียดชัง) และดัชนีทั่วไปสองดัชนีของความทุกข์ทางจิตใจ (ดัชนีความรุนแรงระดับโลกและดัชนีความทุกข์ของอาการเชิงบวก) ตารางที่ XNUMX แสดงความสัมพันธ์กับคะแนนก่อนการทดสอบของผู้เข้าร่วมทั้งหมดซึ่งในทำนองเดียวกันการประเมินโครงสร้างที่ตั้งสมมุติฐานทั้งสามในลักษณะเดียวกันนี้เป็นตัวทำนายของความเหนื่อยหน่ายทั้งสามโดเมน (ความอ่อนเพลียทางอารมณ์การขาดตัวตนและความรู้สึกของความสำเร็จส่วนบุคคล)
1 ตาราง
ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่ใช้ในการเผชิญความเครียดทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์การสนับสนุนจากเพื่อนและความทุกข์ทางจิต
| วิธีการเผชิญปัญหา | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | PPS | PR | ทัศนคติต่อ การแสดงออกทางอารมณ์ |
|
| อาการ รายการตรวจสอบ 90-R: |
|||||||||
| SOM | -.37 * | . 11 | . 12 | . 11 | . 06 | .38 * | - ฮิต. | .37 * | . 12 |
| IS | - ฮิต. | - ฮิต. | . 12 | - ฮิต. | .37 * | . 33 | - ฮิต. | . 02 | .55 ** |
| DEP | . 02 | . 02 | . 31 | - ฮิต. | .48 ** | .48 ** | . 04 | . 15 | .35 ** |
| ANX | - ฮิต. | - ฮิต. | - ฮิต. | . 23 | . 15 | . 24 | - ฮิต. | .38 * | . 17 |
| เหลวแหลก | . 30 | - ฮิต. | - ฮิต. | . 17 | . 17 | . 22 | . 17 | . 15 | . 28 |
| GSI | - ฮิต. | . 05 | . 17 | - ฮิต. | .44 * | .47 ** | - ฮิต. | . 28 | .48 ** |
| PSDI | . 05 | . 04 | . 06 | - ฮิต. | .44 * | .37 * | . 04 | . 05 | .46 ** |
หมายเหตุ: * p <.05, one-tailed, ** p <.01, one-tailed, n = 29
วิธีการรับมือการสมัครสมาชิก: CC = การเผชิญหน้าแบบเผชิญหน้า, DI = การห่างเหิน, SC = การควบคุมตนเอง, SSS = การแสวงหาการสนับสนุนทางสังคม, AR = การยอมรับความรับผิดชอบ, EA = การหลีกเลี่ยงการหลบหนี, PPS = การแก้ปัญหาตามแผน, PR = รายการตรวจสอบการประเมินอาการเชิงบวก 90 - แก้ไขตัวแปร (SCL90-R): SOM = Somatization, IS = ความไวระหว่างบุคคล, DEPR = ภาวะซึมเศร้า, ANX = ความวิตกกังวล, HOS = ความเป็นศัตรู, GSI = ดัชนีอาการทั่วไป, PSDI = ดัชนีอาการทางบวก
2 ตาราง
ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่ใช้ในการเผชิญความเครียดทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์การสนับสนุนจากเพื่อนฝูงและความเหนื่อยหน่าย
| วิธีการเผชิญปัญหา | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | PPS | PR | ทัศนคติต่อ การแสดงออกทางอารมณ์ |
|
| Maslach Burnout สินค้าคงคลัง |
|||||||||
| EE | . 11 | - ฮิต. | - ฮิต. | - ฮิต. | .43 * | . 19 | . 24 | . 04 | .37 * |
| DE | . 21 | . 07 | - ฮิต. | . 08 | . 09 | . 27 | . 00 | . 18 | .37 * |
| PA | . 21 | .39 * | .37 * | . 23 | - ฮิต. | . 22 | . 02 | - ฮิต. | - ฮิต. |
หมายเหตุ: * p <.05, one-tailed, n = 29
วิธีการรับมือกับการสมัครสมาชิก: CC = การเผชิญหน้าแบบเผชิญหน้า, DI = ความห่างเหิน, SC = การควบคุมตนเอง, SSS = การแสวงหาการสนับสนุนทางสังคม, AR = การยอมรับความรับผิดชอบ, EA = การหลีกเลี่ยงการหลบหนี, PPS = การแก้ปัญหาตามแผน, PR = การประเมินซ้ำในเชิงบวกสินค้าคงคลังของ Maslach Burnout ตัวแปร: EE = Emotional Exhaustion, DE = Depersonalization, PA = Personal Accomplishment
วิธีการเผชิญปัญหา
ค่าเฉลี่ย (และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน) สำหรับกลยุทธ์การเผชิญปัญหาทั้งแปดแสดงไว้ในตารางที่ 3 ปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มและเวลาไม่มีนัยสำคัญในระดับหลายตัวแปร การวิเคราะห์แบบ Univariate ชี้ให้เห็นว่าบุคคลในกลุ่มการรักษาแสดงให้เห็นถึงการแก้ปัญหาตามแผนที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ F (1, 20) = 13.20, p <.006. บุคคลในกลุ่มการรักษายังแสดงให้เห็นถึงแนวโน้มการปรับปรุงการประเมินผลเชิงบวก F (1, 20) = 7.839, p = 0.011
3 ตาราง
Pretest / Posttest หมายถึง (และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน) สำหรับกระบวนการเผชิญปัญหาทั้งแปด
| บัญชีกลุ่ม | ก่อนการทดลอง M (SD) |
หลังการทดลอง M (SD) |
|
| เผชิญความขัดแย้ง | Control | 1.30 (0.53) | 0.82 (0.47) |
| การรักษา | 1.28 (0.57) | 0.99 (0.54) | |
| ปลีกตัว | Control | 1.34 (0.44) | 1.25 (0.57) |
| การรักษา | 1.33 (0.70) | 1.12 (0.67) | |
| การควบคุมตัวเอง | Control | 1.62 (0.20) | 1.56 (0.37) |
| การรักษา | 1.36 (0.55) | 1.44 (0.56) | |
| การขอความช่วยเหลือทางสังคม | Control | 1.37 (0.67) | 1.53 (0.55) |
| การรักษา | 1.18 (0.64) | 1.53 (0.75) | |
| การยอมรับความรับผิดชอบ | Control | 1.75 (0.42) | 1.35 (0.83) |
| การรักษา | 1.02 (0.62) | 0.79 (0.51) | |
| หนีหลีกเลี่ยง | Control | 1.15 (0.22) | 1.18 (0.44) |
| การรักษา | 1.10 (0.68) | 0.76 (0.48) | |
| การแก้ปัญหาตามแผน | Control | 1.70 (0.55) | 1.32 (0.54) |
| การรักษา | 1.32 (0.53) | 1.78 (0.43) | |
| การประเมินใหม่ที่เป็นบวก | Control | 1.23 (0.48) | 1.13 (0.67) |
| การรักษา | 0.76 (0.44) | 1.29 (0.58) |
หมายเหตุ: n = 22
หมายถึงค่าความเบี่ยงเบนมาตรฐานทั้งสามด้านคือความเหนื่อยหน่ายทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์และการสนับสนุนเพื่อนร่วมงานแสดงไว้ในตารางที่ 4 ปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มกับเวลาไม่สำคัญในระดับหลายตัวแปร การวิเคราะห์ที่ไม่เหมือนกันชี้ให้เห็นว่าบุคคลในกลุ่มบำบัดมีการเปลี่ยนแปลงทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติ F (1, 20) = 4.99, p = 0.037 ในทิศทางของบุคคลกลายเป็นน้อยอดทนต่อไปนี้การรักษา บุคคลที่อยู่ในกลุ่มบำบัดยังแสดงให้เห็นถึงความรู้สึกของความสำเร็จส่วนบุคคลที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ F (1, 20) = 3.388, p = 0.081
4 ตาราง
ก่อนการทดสอบ / หลังการทดลอง (และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน) สำหรับมิติการเผาผลาญ 3 มิติทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์และการสนับสนุนจากเพื่อน
| บัญชีกลุ่ม | ก่อนการทดลอง M (SD) |
หลังการทดลอง M (SD) |
|
| MBI - อ่อนเพลียทางอารมณ์ | Control | 20.64 (10.20) | 17.36 (10.58) |
| การรักษา | 17.09 (6.72) | 9.82 (4.96) | |
| MBI - การหลอกลวง | Control | 9.45 (3.86) | 7.64 (4.63) |
| การรักษา | 8.82 (4.88) | 6.09 (4.23) | |
| MBI - ความสำเร็จส่วนบุคคล | Control | 32.73 (8.36) | 31.27 (6.90) |
| การรักษา | 34.64 (8.32) | 38.91 (10.95) | |
| ทัศนคติต่อ | Control | 50.91 (11.73) | 48.73 (11.19) |
| การแสดงออกทางอารมณ์ | การรักษา | 55.27 (11.87) | 45.36 (11.67) |
| ช่วยเหลือกันเอง | Control | 19.73 (5.26) | 21.18 (6.51) |
| การรักษา | 21.00 (5.08) | 22.45 (5.26) |
หมายเหตุ: n = 22
การตรวจสอบอย่างละเอียดในตารางที่ 4 แสดงให้เห็นว่าทั้งสามโดเมนของสินค้าคงคลังการเผาไหม้แสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงที่ดีขึ้นระหว่างบุคคลภายในกลุ่มการรักษาเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม ดังนั้นแม้ว่าขนาดของการเปลี่ยนแปลงจะไม่เป็นนัยสำคัญทางสถิติทิศทางนี้แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มสำคัญทางสถิติ
ความทุกข์ทางจิตวิทยา
หมายถึง (และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน) สำหรับโดเมนเฉพาะห้าประการของความทุกข์ทางจิตใจ (การทำให้เป็นพิษ, ความอ่อนไหวระหว่างบุคคล, ภาวะซึมเศร้า, ความวิตกกังวลและความเป็นปรปักษ์) และสำหรับดัชนีทั่วไปสองดัชนีของความทุกข์ทางจิตใจ (ดัชนีความรุนแรงระดับโลกและดัชนีความทุกข์ของอาการเชิงบวก) ในตารางที่ 5 ภายในการวิเคราะห์โดเมนเฉพาะของความทุกข์ทางจิตใจทั้ง 1 กลุ่มปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มและเวลาไม่มีนัยสำคัญในระดับหลายตัวแปร การวิเคราะห์แบบ Univariate ชี้ให้เห็นว่าไม่มีผลปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญสำหรับตัวแปรความทุกข์ทางจิตใจใด ๆ ในทำนองเดียวกันปฏิสัมพันธ์หลายตัวแปรระหว่างกลุ่มและเวลาก็ไม่มีนัยสำคัญสำหรับการวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องกับดัชนีทั่วไปสองดัชนีของความทุกข์ทางจิตใจเช่นเดียวกับการวิเคราะห์ตัวแปรเดี่ยวในตัวแปรแต่ละตัว อย่างไรก็ตามบุคคลในกลุ่มการรักษาได้แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มการปรับปรุงดัชนีความทุกข์ในเชิงบวก F (21, 3.443) = XNUMXp = 0.078
5 ตาราง
ก่อนการทดสอบ / หลังการทดลอง (และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน) สำหรับการวัดความทุกข์ทรมานทางจิตวิทยา
| บัญชีกลุ่ม | ก่อนการทดลอง M (SD) |
หลังการทดลอง M (SD) |
|
| somatization | Control | 0.73 (0.59) | 0.70 (0.64) |
| การรักษา | 0.55 (0.52) | 0.39 (0.39) | |
| ความไวระหว่างบุคคล | Control | 1.37 (0.81) | 1.29 (1.15) |
| การรักษา | 1.11 (0.45) | 0.82 (0.50) | |
| โรคซึมเศร้า | Control | 1.57 (0.65) | 1.58 (0.88) |
| การรักษา | 1.08 (0.42) | 0.77 (0.41) | |
| ความวิตกกังวล | Control | 0.93 (0.51) | 0.95 (0.59) |
| การรักษา | 0.73 (0.49) | 0.45 (0.38) | |
| ความเป็นปรปักษ์ | Control | 1.02 (0.75) | 0.88 (0.76) |
| การรักษา | 1.22 (0.76) | 0.68 (0.57) | |
| ดัชนีความรุนแรงทั่วโลก | Control | 1.09 (0.52) | 0.96 (0.77) |
| การรักษา | 0.85 (0.33) | 0.58 (0.26) | |
| ดัชนีความทุกข์ทรมานจากอาการบวก | Control | 1.87 (0.45) | 1.96 (0.64) |
| การรักษา | 1.78 (0.35) | 1.50 (0.58) |
หมายเหตุ: n = 23
เช่นเดียวกับกรณีที่เกิดการเผาผลาญทั้ง 7 ตัวแปรของตัวแปรความทุกข์ทางจิตเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงที่ดีขึ้นของบุคคลภายในกลุ่มบำบัดเมื่อเทียบกับบุคคลในกลุ่มควบคุม อีกครั้งแม้ว่าขนาดของการเปลี่ยนแปลงจะไม่เป็นนัยสำคัญทางสถิติทิศทางนี้แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มสำคัญทางสถิติ
สุดท้ายเมื่อเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยของการเปลี่ยนแปลงจากการทดสอบก่อนการทดสอบหลังการทดลองกับตัวแปรความทุกข์ทางจิตวิทยา 7 และตัวแปรการเผาผลาญของ 3 พบว่ากลุ่มที่ได้รับการบำบัดมีการปรับปรุงดีขึ้นเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมใน 10 / 10 ตัวแปรที่ถูกกำหนดโดยการทดสอบเครื่องหมายจะมีนัยสำคัญทางสถิติที่ p = 0.00195
การสนทนา
ความสัมพันธ์ของความเหนื่อยหน่ายและความทุกข์ทางจิต
ช่วยเหลือกันเอง. ข้อค้นพบของการศึกษานำร่องนี้ช่วยเพิ่มการถกเถียงเกี่ยวกับความสำคัญของการสนับสนุนเพื่อนในการทำนายความทุกข์ในหมู่แพทย์ ตรงกันข้ามกับการศึกษาก่อนหน้านี้ (Beaton et al., 1997; van der Ploeg & Kleber, 2003) การรับรู้การสนับสนุนจากเพื่อนระหว่างนักศึกษาแพทย์ในการศึกษาปัจจุบันไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับอาการของความทุกข์ทางจิตใจและความเหนื่อยหน่าย - และแม้ว่าจะไม่มี แสดงให้เห็นถึงนัยสำคัญทางสถิติบางส่วนอาจเกิดจากการขาดอำนาจทางสถิติควรสังเกตว่าความสัมพันธ์ใกล้เคียงกับศูนย์สำหรับอาการทางจิตส่วนใหญ่ การค้นพบนี้สอดคล้องกับผลลัพธ์ที่นำเสนอโดย Regehr et อัล (2002) ซึ่งรายงานว่าไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างการรับรู้การสนับสนุนจากเพื่อนร่วมงานและอาการของภาวะซึมเศร้าและระดับของความทุกข์
ทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์ ทัศนคติเชิงลบต่อการแสดงออกทางอารมณ์เป็นไปตามที่คาดการณ์ไว้มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับมาตรการของความทุกข์ทางจิตใจและความเหนื่อยหน่ายและความสัมพันธ์ดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมที่รับรองทัศนคติที่อดทนมากกว่าและมีแนวโน้มที่จะแสดงอารมณ์น้อยลงก็มีแนวโน้มที่จะรายงานอาการที่เพิ่มขึ้น ความอ่อนไหวต่อความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลภาวะซึมเศร้าและความทุกข์ทั่วโลกโดยรวมตลอดจนอาการเหนื่อยหน่ายที่เกี่ยวข้องกับความอ่อนเพลียทางอารมณ์และความไม่เป็นตัวของตัวเอง การค้นพบนี้ขยายผลจากการค้นพบก่อนหน้านี้ของ Lowery & Stokes (2005) ที่พบว่าทัศนคติเชิงลบของนักศึกษาแพทย์ที่มีต่อการแสดงอารมณ์มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับคะแนนความผิดปกติของความเครียดหลังบาดแผลและ Stephens & Long (1997) ซึ่งพบว่าเมื่อทั้งหมด ตัวแปรการสนับสนุนทางสังคมอื่น ๆ ได้รับการควบคุมเฉพาะทัศนคติต่อการแสดงอารมณ์เท่านั้นที่กลั่นกรองผลกระทบของการบาดเจ็บต่ออาการ PTSD ที่เป็นผลลัพธ์ได้อย่างมีนัยสำคัญ
กระบวนการเผชิญปัญหา ในแง่ของความสัมพันธ์ระหว่างกระบวนการเผชิญปัญหากับความทุกข์ทางจิตใจและอาการเหนื่อยหน่ายมีหลายปัจจัยเกิดขึ้น ตามที่คาดการณ์ไว้จากการศึกษาก่อนหน้านี้คะแนนที่สูงขึ้นเกี่ยวกับการยอมรับความรับผิดชอบและตัวแปรการหลีกเลี่ยงการหลบหนีมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับอาการทางจิตที่เพิ่มขึ้น ตรงกันข้ามกับสมมติฐานเริ่มต้นของเราอย่างไรก็ตามพบว่า Confrontative Coping มีความสัมพันธ์ผกผันอย่างมีนัยสำคัญกับ somatization ซึ่งอาจบ่งชี้ว่าความพยายามเชิงรุกในการจัดการกับปัญหาอาจช่วยป้องกันบุคคลเหล่านี้จากปฏิกิริยาความเครียดทางสรีรวิทยาภายในได้ นอกจากนี้ระดับการเผชิญปัญหาที่แตกต่างและการควบคุมตนเองยังมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับระดับความสำเร็จส่วนบุคคลของ MBI ซึ่งเป็นการวัดความรู้สึกถึงความสามารถและความสำเร็จในการทำงานร่วมกับผู้คน เนื่องจากการขาดความสำเร็จส่วนบุคคลถูกระบุว่าเป็นหนึ่งในองค์ประกอบหลักของกลุ่มอาการเหนื่อยหน่ายจึงดูเหมือนว่ากระบวนการเผชิญปัญหาที่ห่างเหินและควบคุมตนเองเกี่ยวข้องกับความยืดหยุ่นที่เพิ่มขึ้นในระดับความเหนื่อยหน่ายนี้
การทดสอบหลังการทดสอบก่อนการทดสอบ
ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มการรักษาและกลุ่มควบคุมในการวัดการรับรู้การสนับสนุนจากเพื่อน อย่างไรก็ตามกลุ่มที่ได้รับการบำบัดมีความแตกต่างจากกลุ่มควบคุมในแง่ของการเปลี่ยนแปลงทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์ซึ่งบ่งชี้ว่ามีการเคลื่อนไหวที่มีความอดทนน้อยลงระหว่างช่วงก่อนและหลังการทดสอบ ในขณะที่กลุ่มบำบัดไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากกลุ่มควบคุมในส่วนที่เกี่ยวกับการลดลงของกระบวนการเผชิญปัญหาเฉพาะที่คาดการณ์ไว้ (เช่นการยอมรับความรับผิดชอบการหลีกเลี่ยงการหลบหนีและการเผชิญหน้าเผชิญหน้า) อย่างไรก็ตามมีแนวโน้มที่ไม่คาดคิดเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของ การรับรองกระบวนการรับมืออื่น ๆ อีกสองขั้นตอนระหว่างช่วงก่อนและหลังการทดสอบ: การแก้ปัญหาตามแผน (กล่าวคือความพยายามที่มุ่งเน้นปัญหาโดยเจตนาเพื่อปรับเปลี่ยนสถานการณ์จับคู่กับแนวทางการแก้ปัญหาเชิงวิเคราะห์) และการประเมินผลเชิงบวก (กล่าวคือมุ่งเน้นไปที่การเติบโตส่วนบุคคล ด้วยความพยายามที่จะสร้างความหมายเชิงบวก) อาจเกิดจากการบูรณาการโดยผู้เข้าร่วมกลุ่มบำบัดของกลยุทธ์ด้านความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมที่มุ่งเน้นภายในกลุ่มจิตศึกษาเพื่อช่วยพวกเขาในการระบุแง่มุมของปัญหาที่อยู่ในการควบคุมของพวกเขาจากนั้นพัฒนากลยุทธ์การรับรู้และพฤติกรรมที่เน้นการแก้ปัญหาที่พวกเขาสามารถใช้ได้อย่างมีประสิทธิผล เพื่อจัดการกับปัญหาเหล่านี้และความเครียดที่มาพร้อมกัน
ในส่วนที่เกี่ยวกับอาการเหนื่อยหน่ายและความทุกข์ทางจิตใจความแตกต่างระหว่างกลุ่มต่างๆมีความเด่นชัดน้อยกว่า แต่ก็มีแนวโน้มที่ชัดเจน บุคคลในกลุ่มบำบัดเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมพบว่ามีการปรับปรุงความทุกข์ทางจิตใจทั้ง 7 ระดับและตัวแปรความเหนื่อยหน่าย 3 ระดับมากขึ้น ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าบุคคลในกลุ่มการรักษาอาจได้รับการปรับปรุงอาการบางอย่างหลังการรักษา
แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่ม แต่คำถามยังคงมีอยู่ว่าผู้เข้าร่วมสังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้หรือไม่และถ้าเป็นเช่นนั้นไม่ว่าพวกเขาพบว่าบุคคลเหล่านี้มีความหมายหรือมีนัยสำคัญหรือไม่
ข้อ จำกัด และข้อเสนอแนะสำหรับการศึกษาต่อ
การศึกษานำร่องนี้ให้โอกาสในการสำรวจความสัมพันธ์ของความเครียดจากการทำงานตามประสบการณ์ของนักศึกษาแพทย์ นอกจากนี้ยังให้ข้อมูลคร่าวๆเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่จะส่งผลกระทบต่อตัวแปรเหล่านี้ผ่านการแทรกแซงของกลุ่มการให้คำปรึกษา
เนื่องจากกลุ่มตัวอย่างนี้ประกอบด้วยนักเรียนแพทย์เท่านั้นมีขนาดเล็กและการมอบหมายงานแบบสุ่มส่งผลให้กลุ่มการรักษาและกลุ่มควบคุมไม่สมดุลในแง่ของเพศจึงต้องตีความผลลัพธ์ด้วยความระมัดระวัง อย่างไรก็ตามมีข้อสังเกตและแนวโน้มที่น่าสนใจบางประการซึ่งควรค่าแก่การศึกษาเพิ่มเติม
การวิจัยในอนาคตควรดำเนินการไม่เพียง แต่เพื่อระบุและตรวจสอบความสัมพันธ์ของความทุกข์ทรมานและความเหนื่อยหน่ายทางจิตวิทยาเท่านั้น แต่ยังระบุถึงการแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพในการเพิ่มความยืดหยุ่นให้กับความเครียดในอาชีพของนักศึกษาแพทย์ ในการทำเช่นนี้ควรใช้วิธีการผสมผสาน (เช่นมาตรการเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณ) การทดสอบก่อนการทดสอบกับกลุ่มควบคุมและกลุ่มควบคุมซึ่งประกอบด้วยกลุ่มตัวอย่างชายและหญิงจำนวนมาก การออกแบบที่ทำการทดสอบหลังการแทรกแซงของกลุ่ม psychoeducational เสร็จสิ้นและทดสอบอีกครั้งในอีกหนึ่งปีต่อมาอาจเป็นประโยชน์ในการพิจารณาว่าการเปลี่ยนแปลงจะเห็นได้ชัดเจนเมื่อสิ้นสุดการรักษาแล้วหรือไม่ถ้าเป็นไปตามเวลาที่กำหนด นอกจากนี้ยังอาจมีประโยชน์ในการเปรียบเทียบทหารช่างสามเณรกับทหารผ่านศึกเพื่อประเมินว่าประสบการณ์ในการทำงานมีผลต่อผลลัพธ์หรือไม่
สรุปได้ว่านี่เป็นพื้นที่ที่ควรค่าแก่การวิจัยเพิ่มเติมเนื่องจากอาจมีการแบ่งส่วนที่สำคัญสำหรับสุขภาพทางอารมณ์และร่างกายของผู้ตอบแบบสอบถามรายแรกของเรารวมถึงผลกระทบต่อหลักสูตรในสถาบันหลังมัธยมศึกษาที่ฝึกอบรมผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้
อ้างอิง
Alexander, DA และ Klein, S. (2001). บุคลากรรถพยาบาลและเหตุการณ์สำคัญ วารสารจิตเวชศาสตร์อังกฤษ 178, 76-81
Beaton, R. , Murphy, SA, Pike, KC และ Corneil, W. (1997). การสนับสนุนทางสังคมและความขัดแย้งในเครือข่าย นักดับเพลิง และแพทย์ Western Journal of Nursing Research, 19, 297-313.
Bennett, P. , Williams, Y. , Page, N. , Hood, K. , & Woollard, M. (2004). ระดับปัญหาสุขภาพจิตของพนักงานพยาบาลฉุกเฉินในสหราชอาณาจักร วารสารเวชศาสตร์ฉุกเฉิน, 21, 235-236.
Blumenfield, M. , & Byrne, DW (1997). การพัฒนาความผิดปกติของความเครียดหลังถูกทารุณกรรมในพนักงานบริการการแพทย์ฉุกเฉินในเขตเมือง Medscape Psychiatry and Mental Health e-Journal, 2 (5).
Boudreaux, E. , Mandry, C. , & Brantley, PJ (1997). ความเครียดความพึงพอใจในงานการเผชิญปัญหาและความทุกข์ทางจิตใจของนักเทคนิคการแพทย์ฉุกเฉิน Prehospital and Disaster Medicine, 12 (4), 242-249.
Clohessy, S. , & Ehlers, A. (1999). อาการ PTSD การตอบสนองต่อความทรงจำที่ล่วงล้ำและการรับมือกับพนักงานบริการรถพยาบาล British Journal of Clinical Psychology, 38, 251-265
Corey, MS, & Corey, G. (1987). กลุ่ม: กระบวนการและการปฏิบัติ บริษัท สำนักพิมพ์ Brooks / Cole, California
Corneil, W. , Beaton, R. , Murphy, S. , Johnson, C. , & Pike, K. (1999). การสัมผัสกับเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจและความชุกของอาการเครียดหลังถูกทารุณกรรมในนักผจญเพลิงในเมืองในสองประเทศ วารสารจิตวิทยาอาชีวอนามัย, 4 (2), 131-141.
Derogatis, LR (1994) รายการตรวจสอบอาการ - 90-R: คู่มือการบริหารการให้คะแนนและขั้นตอน NCS Pearson Inc. มินนิอาโปลิส
โฟล์คแมนเอสและลาซารัสอาร์เอส (1988) คู่มือวิธีรับมือ Consulting Psychologists Press, Inc.
Hummel, TJ, & Sligo, JR (1971) การเปรียบเทียบเชิงประจักษ์ของขั้นตอนการวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบตัวแปรเดียวและหลายตัวแปร แถลงการณ์ทางจิตวิทยา, 76 (1), 49-57.
Jaccard, J. , & Wan, CK (1996). LISREL เข้าใกล้ผลการโต้ตอบในการถดถอยพหุคูณ Thousand Oaks, CA: Sage Publications
Jonsson, A. , & Segesten, K. (2003). ความหมายของเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจตามที่พยาบาลอธิบายไว้ในบริการรถพยาบาล การพยาบาลอุบัติเหตุและฉุกเฉิน, 11, 141-152.
Jonsson, A. , & Segesten, K. (2004). ความเครียดในชีวิตประจำวันและแนวคิดเกี่ยวกับตนเองในบุคลากรรถพยาบาลของสวีเดน Prehospital and Disaster Medicine, 19 (3), 226-234.
Jonsson, A. , Segesten, K. , & Mattson, B. (2003). ความเครียดหลังบาดแผลของบุคลากรรถพยาบาลสวีเดน วารสารเวชศาสตร์ฉุกเฉิน, 20, 79-84
Joseph, S. , Andrews, B. , Williams, R. , & Yule, W. (1992). การช่วยเหลือในภาวะวิกฤตและอาการทางจิตเวชในผู้รอดชีวิตผู้ใหญ่จากภัยพิบัติเรือสำราญจูปิเตอร์ วารสารจิตวิทยาคลินิกของอังกฤษ, 31, 63-73
Joseph, S. , Williams, R. , Irwing, P. และ Cammock, T. (1994) การพัฒนาเบื้องต้นของมาตรการเพื่อประเมินทัศนคติต่อการแสดงออกทางอารมณ์ บุคลิกภาพและความแตกต่างส่วนบุคคล, 16, 869-875
Lowery, K. , & Stokes, MA (2005). บทบาทของการสนับสนุนจากเพื่อนและการแสดงออกทางอารมณ์ต่อโรคเครียดหลังถูกทารุณกรรมในพยาบาลนักเรียน Journal of Traumatic Stress, 18 (2), 171-179.
Maslach, C. , Jackson, SE, Leiter, MP, (1996) สินค้าคงคลัง Maslach Burnout CPP Inc. Mountain View, California
Progrebin, MR, & Poole, ED (1991). ตำรวจกับเหตุการณ์ที่น่าเศร้า: การจัดการอารมณ์ Journal of Criminal Justice, 19 (4), 395-403.
Regehr, C. , Goldberg, G. , & Hughes, J. (2002). การสัมผัสกับโศกนาฏกรรมของมนุษย์การเอาใจใส่และการบาดเจ็บใน Ambulance Paramedics American Journal of Orthopsychiatry, 72 (4), 505-513
สตีเฟนส์ซีและลองเอ็น (1997). ผลกระทบของการบาดเจ็บและการสนับสนุนทางสังคมต่อโรคเครียดหลังถูกทารุณกรรม: การศึกษาของเจ้าหน้าที่ตำรวจนิวซีแลนด์ วารสารกระบวนการยุติธรรมทางอาญา, 25 (4), 303-314.
Wastell, แคลิฟอร์เนีย (2002) การสัมผัสกับบาดแผล: ผลกระทบระยะยาวของการระงับปฏิกิริยาทางอารมณ์ วารสารโรคทางประสาทและจิต, 190 (12), 839-845
van der Ploeg, E. , & Kleber, RJ (2003). ความเครียดในการทำงานเฉียบพลันและเรื้อรังของบุคลากรในรถพยาบาล: ตัวทำนายอาการสุขภาพ อาชีวเวชศาสตร์และสิ่งแวดล้อม, 60 (Suppl I), i40-i46
ภาคผนวก A
กลุ่มหัวข้อเกี่ยวกับจิตวิทยา
(กลุ่มบำบัดเท่านั้น)
ช่วงที่ 1: การต้อนรับการแนะนำตัวกฎพื้นฐานภาพรวมของหัวข้อและการสัมภาษณ์ Dyad
เซสชั่น 2: ความเครียดของแต่ละบุคคลและการตอบสนองต่อความเครียด
เซสชัน 3: ทรัพยากรบุคคลเพื่อรับมือกับความเครียด
เซสชัน 4: กลยุทธ์การพักผ่อน
เซสชัน 5: การระบุและประเมินความคิดโดยอัตโนมัติ
เซสชัน 6: กฎส่วนบุคคลมาตรฐานและความคาดหวัง
เซสชัน 7: ความรับผิดชอบส่วนบุคคล / มืออาชีพ
เซสชัน 8: พลังอำนาจส่วนบุคคล / ขอบเขตของอิทธิพล
เซสชัน 9: สำรวจสไตล์การเผชิญปัญหา
ช่วงที่ 10: การพัฒนาความมั่นใจและความคาดหวังที่เป็นจริงเกี่ยวกับตำแหน่ง
เซสชัน 11: การทดลองนวดบำบัดที่ลงทะเบียน
เซสชัน 12: การติดต่อกับคนที่ยากลำบาก
ช่วงที่ 13: ขอบเขตส่วนบุคคล / วิชาชีพและกลยุทธ์การผ่อนคลายเพิ่มเติม
ทุนสำหรับการวิจัยนี้จัดทำโดยกองทุนริเริ่มการวิจัยของวิทยาลัย Fanshawe ผู้เขียนขอขอบคุณ Mark Hunter, Pam Skinner และ Shelley Myer สำหรับการสนับสนุนและความช่วยเหลือเกี่ยวกับโครงการนี้
จดหมายโต้ตอบเกี่ยวกับบทความนี้ควรส่งถึง Shirley Porter Counsellor, Fanshawe College, ศูนย์ความสำเร็จของนักเรียน, 1001 Fanshawe College Blvd, F2010, PO Box 7005, London, Ontario, Canada N5Y 5R6; E-mail: saporter@fanshawec.ca
Shirley Porter(การให้คำปรึกษา), RSW, CCC เป็นที่ปรึกษาที่ Fanshawe College ในลอนดอนออนแทรีโอประเทศแคนาดาซึ่งเธอให้คำปรึกษาด้านการศึกษาและการแนะแนวอาชีพให้กับนักเรียน เธอมีความสนใจเป็นพิเศษในความผิดปกติของบาดแผลเครียดเช่นเดียวกับความเครียดจากเหตุการณ์สำคัญที่มีประสบการณ์โดยนักศึกษาแพทย์ในการจัดคลินิก
จอห์นสันแอนดรู, ปริญญาเอก เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ในคณะวิทยาศาสตร์สุขภาพที่มหาวิทยาลัยเวสเทิร์นออนแทรีโอและเป็นผู้นำภาคสนามสำหรับกระแสการวัดและวิธีการในโครงการบัณฑิตในโครงการวิทยาศาสตร์สุขภาพและการฟื้นฟูสมรรถภาพ ความสนใจในการวิจัยของเขารวมถึงความแตกต่างของบุคลิกภาพและความสามารถในการรับรู้โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพ