John Stewart先生是30年以上的医院护士，并且是该博客的作者， 没有英雄：医院复苏。 他目前在西雅图的Providence Elderplace工作。 在他对 急诊医学新闻 关于 AHA 的推广 抗癫痫药 在医院里，斯图尔特先生建议改变关于医院 AED 的指导方针，现在它是有用的。 “我说，除了负面证据——告诉斯图尔特——最初的决定是非法的，因为在邀请的基于证据的工作表中详述的证据没有被考虑（即被压制）。 下面是介绍和链接：

更改ECC准则（或不） - 在2000指南发布十年后，Chan等人进行的一项大型多中心研究，使用AHA数据（JAMA 2010; 304 [19]：2129）和两项较小的研究（Crit Care Med 2009; 37 [4]：1229;复苏2011; 82 [12]：1537）提供了很好的证据，证明AED在医院中使用并未改善心脏骤停的存活率，并且似乎实际上降低了存活率。 这些研究引起了对非专业媒体指导方针的批评，因为他们没有证据基础，并受到工业界的不当影响。 （“糟糕的冲击：为心脏跳动的自动设备可能在医院节省的生命减少。”Fairwarning.org，Nov。 14，2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.）是否有可能在即将到来的美国心脏协会/国际复苏联盟委员会（ILCOR）2015指南修订版中更改指南？ 迹象并不令人鼓舞。 在2010指南中，AEDs对医院的认可变得更加模糊，但AED部署仍然是AHA / ILCOR提供的解决延迟住院除颤问题的唯一方法。 2013 AHA / ILCOR关于院内复苏的共识声明包括对使用AED的分析，但没有得出任何结论，而是指出“需要额外的随机临床试验来评估和优化医院AED的使用。”（Circulation 2013; 127 [14]：1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)当我将延迟的院内除颤问题提请几位ECC研究人员注意时，我自己对这个问题的经验可以追溯到1980中期。 他们的回应是促进医院使用AEDs，这是我开始质疑的一种方法。 我私下和印刷表达了我的怀疑。 （Ann Emerg Med 1996; 27 [1]：104）。我收到的唯一回应是AHA官员的一封信，告诉我我的观点不受欢迎。 最近，我写了一篇关于2013共识声明分析的评论，指出它的弱点和偏向于维持现状。 根据我从ECC办公室收到的指导，我将其提交给了写作组。 我没有收到任何回应。 （批评现已出版。）我的经验与AHA / ILCOR对有关ECC指南的证据和论据的回应的文献中的描述一致。 （JAMA 2005; 293 [3]：363;复苏2005; 64 [3]：261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]：618。）部分指南可能已经引入，因为它们销售得很好，在当时是有道理的，但尽管证据不足，它们可能会持续多年。 如果根据临床复苏研究中难以实现的数量和证据水平进行变革，则继续提供支持不足的指南。以证据为基础的论证改变指南可能是一个令人痛苦的缓慢过程，但可以做出强有力的案例。该指南不仅是不正确的，而且是非法的，因为它的采用违反了AHA / ILCOR规定的标准和政策。 一名AHA官员在“Bad Shock”文章中指出，“对医院强制执行A​​ED的指南”是“经过仔细考虑并基于当时可用的证据。”该声明是AHA / ILCOR声称的标准的表达，但它不是在这种情况下，ECC委员会向1999发出了一份冗长而详细的公众邀请，要求提交“基于证据的工作表”，以便在制定200指南时加以考虑。 两位合着者和我提交了两份工作表，其中一份涉及受过培训的护理人员使用AED的情况。 （http://bit.ly/11pv2FY）。这些工作表基本上消失了，没有书面确认它们的存在。 我的手机询问得到了模糊的回答。在对医院的AED进行初步决定时，AHA / ILCOR的AED /公共访问除颤专家组没有考虑我们的AED受训工作表和训练有素的护理人员，也没有提供对于后续的审查水平。 （Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]：S60。）AHA / ILCOR决定在医院中推广使用AED，但没有考虑可以而且应该考虑的受邀证据，因此可以说是非法的.AHA / ILCOR应明确取消基于原始决定的非法性和目前针对它的良好证据，强制要求院内使用AED的指南。 单靠AED技术来解决延迟住院除颤问题是一个死路一条，而不是拯救生命似乎会降低生存率。 但放弃指导方针不应该意味着回到忽略问题。
阅读紧急医疗新闻