Pan John Stewart je nemocniční zdravotní sestra pro více než 30 let a je autorem blogu, Žádná heroika: resuscitaci v nemocnici. V současné době pracuje v Providence Elderplace v Seattlu. Ve svém příspěvku k Zprávy o mimořádné medicíně ohledně propagace AHA AED v nemocnicích, pan Stewart navrhuje změnit směrnici o AED v nemocnici, že nyní je to užitečné. „Říkám, že kromě negativních důkazů – řekl Stewart – bylo původní rozhodnutí nelegitimní, protože důkazy podrobně uvedené v pozvaném pracovním listu založeném na důkazech nebyly brány v úvahu (tj. byly potlačeny). Zde je úvod a odkaz:

Změna směrnice ECC (nebo ne) - Desetiletí po směrnicích 2000, rozsáhlá multicentrická studie, kterou provedli Chan a kol., S použitím údajů AHA (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) a dvou menších studií (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Resuscitace 2011, 82 [12]: 1537) poskytl dobrý důkaz, že použití AED v nemocnicích nezlepšilo přežití po zástavě srdce a zdá se, že ve skutečnosti snížilo míru přežití. Tyto studie vyvolaly kritiku pokynů v laickou tisku, protože neměly žádný důkazový základ a byly nepřiměřeně ovlivněny průmyslem. ("Špatný šok: Automatizovaná zařízení pro rozrušení srdce může ušetřit méně životů v nemocnicích." Fairwarning.org, Nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.) Je pravděpodobné, že se tato směrnice změní v nadcházejícím revizi pokynů 2015 AHA / International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR)? Známky nejsou povzbudivé. Schvalování AED pro nemocnice se v pokynech 2010 stalo poněkud nejednoznačné, ale nasazení AED je i nadále jediným přístupem, který nabízí společnost AHA / ILCOR k řešení problému opožděné defibrilace v nemocnici. 2013 AHA / ILCOR konsensuálním prohlášení o v nemocnici resuscitaci zahrnovala analýzu AED použití, která dosáhla k žádnému závěru a místo toho uvádí, že (Circulation 2013 „další randomizované klinické studie jsou nutné pro vyhodnocení a optimalizaci využití antiepileptik v nemocnici.“; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)My vlastní zkušenosti s touto problematikou se datuje do poloviny 1980s když jsem přinesl otázku opožděného v nemocnici defibrilaci k rukám několika ECC výzkumníků. Jejich odpovědí bylo podpořit používání AED nemocnicemi, přístup, který jsem si položil na otázku. Vyslovil jsem své pochybnosti soukromě a v tisku. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Jedinou odpovědí, kterou jsem dostal, byl dopis od úředníka AHA, který mi informoval, že mé názory jsou nevítané. Nedávno jsem napsal kritiku analýzy 2013 konsenzu, charakterizující ji jako slabý a zaujatý ve prospěch zachování status quo. Na základě pokynů, které jsem dostal od kanceláře ECC, jsem je předložil písemné skupině. Nedostala jsem žádnou odpověď. (Kritika je nyní v tisku.) Moje zkušenosti jsou v souladu s popisy odpovědí AHA / ILCOR na důkazy a argumenty týkající se pokynů ECC v literatuře. (JAMA 2005; 293 [3]: 363, resuscitační 2005, 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]:. 618) Části pokyny mohou být zavedeny proto, že byly uvedeny na trh, stejně nebo zdálo mít smysl v té době, ale mohou pokračovat po celé roky i přes málo podpůrných důkazů. Špatně podporované pokyny pokračují tím, že změna závisí na množstvích a úrovních důkazů, které je obtížné, ne-li nemožné dosáhnout v rámci výzkumu klinického resuscitace. Změna pokynů s argumenty založenými na důkazech může být agonisticky pomalým procesem, ale může být učiněn silný případ. že tento pokyn je nejen nesprávný, ale i nelegitimní, protože jeho přijetí bylo v rozporu se stanovenými standardy a politikami AHA / ILCOR. Úředník AHA uvedl v článku „Šokový šok“, že směrnice, která nařizovala AED pro nemocnice, byla „velmi pečlivě zvážena a založena na důkazech, které byly v té době k dispozici“. Toto prohlášení je vyjádřením standardu AHA / ILCOR. Přesný v tomto případě. Výbor ECC vydal v 1999 zdlouhavou a podrobnou výzvu k předložení „pracovních listů založených na důkazech“ k posouzení při formulování pokynů 200. Dva spoluautory a já jsem předložil dva pracovní listy, z nichž jeden se zabýval používáním AED vyškolenými pečovateli. (http://bit.ly/11pv2FY.) Tyto listy v podstatě zmizely, bez písemného potvrzení jejich existence. Moje telefonické dotazy o nich se setkaly s nejasnými odpověďmi. Při prvním rozhodování o směrnici AEDs v nemocnicích AED / ILCOR AED / Public Access Defibrillation Panel nepovažoval náš pozvaný pracovní list o AED a vyškolených pečovatelích ani za dostupný. pro následné úrovně přezkumu. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) Rozhodnutí AHA / ILCOR podpořit používání AED v nemocnicích bylo učiněno bez zvážení vyzvaných důkazů, které by mohly a měly být vzaty v úvahu, a proto bylo pravděpodobně nezákonné. ILCOR by měl výslovně zrušit směrnici, která by vyžadovala použití AED v nemocnici na základě neoprávněnosti původního rozhodnutí a současných dobrých důkazů proti němu. Spoléhání se na samotnou technologii AED k vyřešení problému opožděné defibrilace v nemocnici je mrtvý konec, který místo záchrany životů snižuje přežití. Zrušení tohoto pokynu by však nemělo znamenat návrat k ignorování problému.
PŘEČTĚTE VÍCE O NOVINÁCH K NOHI