Jelikož se Massachusetts připravuje na provedení nového zákona o medicíně marihuany, činitelé federální správy pro drogy (DEA) údajně navštívili nejméně sedm lékařů z Massachusetts ve svých domovech nebo v kancelářích a řekli jim, že se musí buď vzdát registrace v DEA, s navrhovanými lékárnami-marihuany dispensaries. Tyto setkání měly zastrašit lékaře a odradit je, aby se aktivně podíleli na lékařských a marihuanských lékárnách, a zdá se, že se jim to podařilo. Existují však rozdíly mezi státem a federálním právem, mezi mluvení s pacienty a prodejem léků a mezi jednáním jako lékař a jednáním jako podnikatelka s marihuany. S lékařskými zákony o marihuane, které mají vstoupit v platnost ve většině států, se zdá být užitečné dát lékařskou marihuanu do historického a právního kontextu.

Američané silně podporují výrobu marihuany přístupné nemocným lidem, kteří by mohli mít prospěch z jejího užívání, protože 86 věří, že lékaři by měli být schopni doporučit marihuanu svým vážně nemocným pacientům. DEA je ve své kampani konzistentní, aby odrazovala lékaře od diskuse o marihuanu se svými pacienty, pravděpodobně proto, že agentura vidí takové diskuse, jako je legitimizace užívání drogy, která se stále zdá, že bez ohledu na důkazy byla rozumně označena jako Schedule I droga - droga bez lékařského použití a vysoký potenciál zneužívání.
V 1997u šéfredaktor časopisu Journal argumentoval, že federální zákony o drogách, které zakazují lékařům pomáhat svým trpícím pacientům tím, že naznačují, že marihuana může být pro ně prospěšná, byly „zavádějící, těžkopádné a nelidské“. 1 reagoval na první kalifornský zákon o zdravotnictví a marihuaně a následné hrozby agentů DEA s cílem zrušit registrace DEA lékařů z Kalifornie, kteří navrhli, aby pacient mohl mít prospěch z marihuany, jak to umožňuje nový zákon. bylo přidáno více než 2 další státy v povolování pacientům mít marihuanu na radu svého lékaře (viz tabulka
Státy, které splnily zákony týkající se medicíny a marihuany.
). Ve federálním zákoně však nedošlo k žádné změně, která stále zakazuje držení a prodej marihuany - a malá změna taktiky DEA.
Státní právo nemůže změnit federální zákon, a v pozdním 1996 ministerstvo zdravotnictví a lidských služeb, americký generální prokurátor, a DEA oznámili jejich úmysl pokračovat v prosazování federálních drogových zákonů v Kalifornii bez ohledu na nový zákon Kalifornie. Generální prokurátor Janet Reno to řekl takto: „Federální zákon stále platí. . . . Američtí právníci. . . bude i nadále posuzovat případy trestního stíhání a úředníci DEA přezkoumají případy, kdy musí určit, zda odejmout registraci jakéhokoli lékaře, který doporučuje nebo předepisuje takzvané látky řízené plánem I. “2
Tam byly nicméně změny a objasnění v zákoně, které dělají Massachusetts (a další státy s lékařskými marihuany zákony) v 2014 odlišný od Kalifornie v 1996. Po hrozbách DEA ​​v Kalifornii skupina lékařů v Kalifornii podala žalobu a snažila se federální vládě nucen učinit proti nim opatření proti komunikaci s pacienty o marihuaně. Soudce soudního soudu udělil soudní příkaz a rozhodl, že žaloba DEA proti lékaři je přípustná pouze tehdy, pokud vláda měla podstatné důkazy o tom, že lékař "napomáhal a podněcoval nákup, pěstování nebo držení marihuany", jak to zakazuje federální zákon. O pět let později v 2002 devátý obvodní odvolací soud potvrdil soudní příkaz a rozhodl, že první dodatek zakazuje vládě potrestat lékaře "na základě obsahu [potenciální užitečnosti marihuany] komunikace mezi lékařem a pacientem." 3 Přestože se toto rozhodnutí technicky vztahuje pouze na státy v devátém okruhu (Aljaška, Arizona, Kalifornie, Havaj, Idaho, Montana, Nevada, Oregon a Washington), není pochyb o tom, že by tento nejvyšší soud USA následoval Prvotní dodatky ochrany, které přijala pro poradce proti potratům mimo klinikách potratů. Lékaři mohou svým pacientům svobodně mluvit o možných zdravotních rizicích a přínosech, které může mít marihuana pro ně.
Na druhé straně, jakmile se lékaři přestěhují mimo vztah lékař-pacient a do arény pro obchod s drogami, jejich řeči a akce nejsou chráněny a federální vláda může proti nim podniknout kroky. V případě nejčastěji citovaném soudy, případ 1975 Nejvyššího soudu USA v. Moore, lékař použil svou registraci DEA k prodeji metadonových receptů bez dodržení přijaté lékařské praxe užívání pacientovy historie a fyzického vyšetření. Moore jednoduše napsal recept na počet pilulek, které pacient požádal, a účtoval více za další prášky. Soud dospěl k závěru, že Moore „v praxi působil jako velkoplošný„ tlačník “, nikoli jako lékař.“
Zdá se, že DEA léčí alespoň některé Massachusettské lékaře, kteří jsou lékařskými důstojníky nebo deska členové nových výdejen marihuany jako drogoví dealeři; Věřím, že to zachází příliš daleko. Pokud lékař neusiluje o to, aby byl placen ambulancí na základě tržeb nebo objemu, je obtížné pochopit, jak by výkon funkce lékaře nebo člena rady ambulance mohl představovat obchod s drogami. Předpisy Massachusetts konkrétně zakazují „atestujícímu lékaři“ (kterému je oprávněn určit u konkrétních kvalifikovaných pacientů, že podle jeho odborného názoru „potenciální přínosy lékařského použití marihuany pravděpodobně převáží nad zdravotními riziky“), aby dostával zaplaceno nebo přijímání „cokoli hodnotného“ z výdejny marihuany (což musí být neziskový subjekt). Na druhou stranu je možné, aby se lékaři chovali spíše jako podnikatelé než lékaři v neziskovém sektoru. DEA by například mohla dokonce tvrdit (i když nepřesvědčivě, vzhledem k dnešnímu trhu zdravotní péče), že jakákoli obchodní činnost, kterou se lékař zabývá, je mimo lékařskou praxi a mohla by představovat obchodování s drogami.
Lékaři by se mohli jednoduše a rozumně chtít vyhnout jakémukoli nepřátelskému setkání s DEA, i když jsou přesvědčeni, že nakonec převáží. Nejnovější pokyny ministerstva spravedlnosti pro státní zástupce navrhují omezit trestní poplatky na „rozsáhlé, ziskové komerční podniky“ a schvalují čtyři priority pro federální prosazování: zamezení distribuce marihuany nezletilým osobám, prevence příjmů z trestného činu, prevence Obchodování s jinými nelegálními drogami a prevence drogově závislých řidičů. Další prezident by však mohl tuto politiku zvrátit nebo revidovat a pověřit generálního prokurátora, aby trestně stíhal porušování federálních marihuany.
Vzhledem k tomu, že federální zákony o drogách se v dohledné době nezmění, změny ve státním právu se stávají důležitějšími - a myslím si, že to znamená, že většina států brzy povolí lékařské využití marihuany. Liberalizace státních zákonů již například způsobila, že redakční rada New York Times obhájila, že federální vláda „zrušila zákaz marihuany“ a ponechala regulaci jednotlivým státům. ale také poslat senátory a zástupce do Washingtonu, aby se federální zákon, legalizace trend nevyhnutelně povede ke změnám v prosazování federálního zákona, i když Kongres přímo nemění federální zákony marihuany. V květnu například americká Sněmovna reprezentantů schválila návrh zákona, který zakazuje ministerstvu spravedlnosti (jehož součástí je DEA), aby vynakládal finanční prostředky na to, aby zabránil státům, kde je lékařská marihuana legální, provádět „své vlastní zákony státu, které povolují použití, distribuce, držení nebo pěstování lékařské marihuany. “Ačkoli americký senát tento zákon ještě nezasáhl, je pravděpodobné, že ho projde, protože příznivci lékařské marihuany se k nim připojí zákonodárci, kteří chtějí snížit počet mladých černochů. ve vězení, stejně jako zastánci práv a libertariáni států. A tato nepravděpodobná koalice se bude snažit ochránit lékaře, kteří dodržují zákony medicínsko-marihuanových států svých států, a to z toho, že DEA dělají nadřazená a zastrašující jednání proti nim, a v konečném důsledku pomáhají transformovat užívání marihuany z trestněprávní problematiky na zdravotní a veřejný problém.