Während sich Massachusetts auf die Umsetzung seines neuen Medizin-Marihuana-Gesetzes vorbereitet, haben Vertreter der Bundesbehörde zur Drogenaufklärung (DEA) Berichten zufolge mindestens sieben Ärzte aus Massachusetts in ihren Wohnungen oder Büros besucht und ihnen gesagt, dass sie entweder ihre DEA-Registrierung aufgeben oder ihre formellen Beziehungen abbrechen müssen mit vorgeschlagenen medizinischen Marihuana-Apotheken. Diese Begegnungen sollten die Ärzte einschüchtern und sie davon abhalten, eine aktive Rolle in medizinischen Marihuana-Apotheken einzunehmen, und das ist ihnen offenbar gelungen. Aber es gibt Unterschiede zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Gesetzen, zwischen Gesprächen mit Patienten und dem Verkauf von Drogen und zwischen der Tätigkeit als Arzt und der Tätigkeit als Marihuana-Unternehmer. Mit medizinischen Marihuana-Gesetzen, die in den meisten Staaten in Kraft treten sollen, scheint es sinnvoll, medizinisches Marihuana in einen historischen und rechtlichen Kontext zu stellen.

Die Amerikaner unterstützen nachdrücklich die Bereitstellung von Marihuana für kranke Menschen, die von seiner Verwendung profitieren könnten, wobei 86% der Ansicht ist, dass Ärzte ihren schwerkranken Patienten Marihuana empfehlen können. Die DEA hat ihre Kampagne konsequent fortgesetzt, um Ärzte davon abzuhalten, Marihuana mit ihren Patienten zu diskutieren, wahrscheinlich weil die Behörde solche Diskussionen als Legitimierung des Konsums eines Medikaments betrachtet, von dem es immer noch glaubt, dass es unter Missachtung der Beweise vernünftigerweise als Schedule I bezeichnet wurde Droge - eine Droge ohne medizinische Verwendung und ein hohes Potenzial für Missbrauch.
In 1997 argumentierte der Chefredakteur des Journals, dass die bundesstaatlichen Drogengesetze, die es Ärzten untersagten, ihren leidenden Patienten zu helfen, indem sie darauf hinwiesen, dass Marihuana für sie von Vorteil sein könne, „fehlgeleitet, hartnäckig und unmenschlich“ seien. 1 Der Leitartikel reagierte auf Kaliforniens erstes umfassendes Medizin-Marihuana-Gesetz und daraufhin auf die Drohungen von DEA-Vertretern, die DEA-Registrierungen von kalifornischen Ärzten zu widerrufen, die darauf hinwiesen, dass ein Patient möglicherweise von Marihuana profitiert, wie dies nach dem neuen Gesetz zulässig ist wurde durch mehr als 2 zusätzliche Staaten verbunden, um Patienten zu erlauben, Marihuana auf Anraten ihres Arztes zu besitzen (siehe Tabelle
Staaten, die Medizin-Marihuana-Gesetze bestanden haben.
). Das Bundesgesetz, das den Besitz und Verkauf von Marihuana immer noch verbietet, hat sich jedoch nicht geändert, und die Taktik der DEA hat sich kaum geändert.
Das Gesetz des US-Bundesstaates kann das Bundesgesetz nicht ändern, und Ende 1996 gaben das Gesundheitsministerium, der US-Generalstaatsanwalt und die DEA ihre Absicht bekannt, das Bundesgesetz über Drogen in Kalifornien ungeachtet des neuen kalifornischen Gesetzes weiter durchzusetzen. Generalstaatsanwältin Janet Reno drückte es so aus: „Es gilt immer noch das Bundesgesetz. . . . US-Anwälte. . . werden weiterhin Fälle auf Strafverfolgung prüfen und DEA-Beamte werden Fälle prüfen, um festzustellen, ob die Registrierung eines Arztes, der sogenannte Schedule-I-kontrollierte Substanzen empfiehlt oder verschreibt, widerrufen werden muss. “2
Es gab jedoch Änderungen und Klarstellungen im Gesetz, die Massachusetts (und andere Staaten mit Medizin-Marihuana-Gesetzen) in 2014 von Kalifornien in 1996 unterscheiden. Nach den DEA-Drohungen in Kalifornien brachte eine Gruppe von kalifornischen Ärzten Klage ein, um die Bundesregierung zu verbieten, irgendwelche Maßnahmen gegen sie zu ergreifen, um mit Patienten über die medizinische Verwendung von Marihuana zu kommunizieren. Ein Richter des Berufungsgerichtes gewährte die Anordnung und entschied, dass eine DEA-Klage gegen einen Arzt nur zulässig sei, wenn die Regierung substantielle Beweise dafür habe, dass der Arzt "den Kauf, den Anbau oder den Besitz von Marihuana" förderte und förderte. Fünf Jahre später, in 2002, bestätigte das Berufungsgericht des Neunten Bezirks die einstweilige Verfügung und entschied, dass der Erste Zusatzartikel die Regierung verbietet, Ärzte "auf der Grundlage des Inhalts [der potentiellen Nützlichkeit von Marihuana] der Arzt-Patienten-Kommunikation zu bestrafen." 3 Obwohl diese Regelung technisch nur für Staaten im neunten Stromkreis gilt (Alaska, Arizona, Kalifornien, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon und Washington), gibt es wenig Zweifel, dass der Oberste Gerichtshof der USA diesen heute folgen würde, angesichts der starken Der erste Verfassungszusatz, den er für Anti-Abtreibungsberater außerhalb von Abtreibungskliniken angenommen hat. Ärzte können frei mit ihren Patienten über die möglichen medizinischen Risiken und Vorteile sprechen, die Marihuana für sie haben könnte.
Auf der anderen Seite sind ihre Äußerungen und Handlungen nicht mehr geschützt, sobald sich Ärzte außerhalb der Arzt-Patienten-Beziehung und in der Arena des Drogenhandels befinden, und die Bundesregierung kann gegen sie vorgehen. In dem von den Gerichten am häufigsten angeführten Fall, der 1975-Rechtssache US gegen Moore, verwendete ein Arzt seine DEA-Registrierung, um Methadonrezepte zu verkaufen, ohne die anerkannte medizinische Praxis einzuhalten, die Anamnese eines Patienten zu führen und eine körperliche Untersuchung durchzuführen. Moore schrieb einfach ein Rezept für die Anzahl der von einem Patienten angeforderten Pillen und berechnete mehr für mehr Pillen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Moore "praktisch als Großschieber und nicht als Arzt agierte".
Die DEA scheint zumindest einige Ärzte aus Massachusetts zu behandeln, die medizinische Offiziere sind oder Tafel Mitglieder neuer Marihuana-Apotheken als Drogendealer; Ich glaube, dass es damit zu weit geht. Wenn ein Arzt nicht versucht, von der Apotheke auf der Grundlage von Verkäufen oder Volumen bezahlt zu werden, ist es schwer zu erkennen, wie die Tätigkeit als medizinischer Offizier oder Mitglied des Vorstands einer Apotheke einen Drogenhandel darstellen könnte. Die Vorschriften von Massachusetts verbieten ausdrücklich „einem zertifizierenden Arzt“ (einem Arzt, der befugt ist, für bestimmte qualifizierte Patienten festzustellen, dass nach seiner oder ihrer beruflichen Meinung „die potenziellen Vorteile der medizinischen Verwendung von Marihuana wahrscheinlich die Gesundheitsrisiken überwiegen würden“), bezahlt zu werden oder zu akzeptieren „alles von Wert“ aus einer Marihuana-Ausgabestelle (die eine gemeinnützige Organisation sein muss). Andererseits ist es möglich, dass Ärzte eher wie Unternehmer agieren als Ärzte im gemeinnützigen Bereich. Die DEA könnte beispielsweise sogar argumentieren (wenn auch nicht überzeugend angesichts des heutigen Gesundheitsmarktes), dass jede geschäftliche Tätigkeit eines Arztes außerhalb der medizinischen Praxis liegt und einen Drogenhandel darstellen könnte.
Ärzte könnten einfach und vernünftigerweise jede feindliche Begegnung mit der DEA vermeiden wollen, selbst wenn sie davon überzeugt sind, dass sie sich letztendlich durchsetzen würden. Der jüngste Leitfaden des Justizministeriums für Staatsanwälte schlägt vor, die strafrechtlichen Anklagen auf "große, gewinnorientierte Handelsunternehmen" zu beschränken, und befürwortet vier Prioritäten für die Durchsetzung durch den Bund: Verhinderung der Verteilung von Marihuana an Minderjährige, Verhinderung, dass Einnahmen an kriminelle Unternehmen gehen, Verhinderung Handel mit anderen illegalen Drogen und Verhinderung von Drogen am Steuer. 4 Ein anderer Präsident könnte diese Politik jedoch umkehren oder überarbeiten und den Generalstaatsanwalt anweisen, Verstöße gegen das Bundesmarihuana strenger zu verfolgen.
Da es unwahrscheinlich ist, dass sich das föderale Drogengesetz bald ändert, werden Änderungen im staatlichen Recht wichtiger - und signalisieren, glaube ich, einen Wendepunkt: Eine Mehrheit der Staaten wird bald die medizinische Verwendung von Marihuana zulassen. Die Liberalisierung staatlicher Gesetze hat beispielsweise bereits die New York Times dazu veranlasst, dafür einzutreten, dass die Bundesregierung das Marihuana-Verbot aufhebt und die Regulierung den einzelnen Bundesstaaten überlässt. 5 Da die Bundesstaaten nicht nur ihre eigenen Gesetze erlassen Aber auch wenn Senatoren und Repräsentanten nach Washington geschickt werden, um Bundesgesetze zu erlassen, wird der Legalisierungstrend unweigerlich zu Änderungen bei der Durchsetzung des Bundesgesetzes führen, auch wenn der Kongress die Bundesgesetze für Marihuana nicht direkt ändert. Beispielsweise hat das US-Repräsentantenhaus im Mai ein Gesetz verabschiedet, das dem Justizministerium (zu dem auch die DEA gehört) untersagt, Gelder auszugeben, um Staaten, in denen medizinisches Marihuana legal ist, daran zu hindern, „ihre eigenen Landesgesetze umzusetzen, die das US-Justizministerium autorisieren Gebrauch, Verteilung, Besitz oder Anbau von medizinischem Marihuana. “Obwohl der US-Senat noch nicht auf dieses Gesetz reagiert hat, scheint es wahrscheinlich zu gehen, da die Befürworter von medizinischem Marihuana sich dem Gesetzgeber anschließen werden, der die Anzahl junger schwarzer Männer verringern will im Gefängnis sowie von Befürwortern der Rechte der Staaten und Libertären. Und diese unwahrscheinliche Koalition soll Ärzte, die die Marihuana-Gesetze ihrer Bundesstaaten befolgen, vor überheblichen und einschüchternden Maßnahmen der DEA schützen und letztendlich dazu beitragen, den Marihuana-Konsum von einem strafrechtlichen Problem in ein medizinisches und ein öffentliches Gesundheitsproblem zu verwandeln.